金翰明的个人空间

博客

借贷APP广告用语涉嫌诱导借款,是否成立套路贷、诈骗罪?

  金律师上周参加了一起涉套路贷、诈骗罪案件的一审开庭,针对庭审中控辩双方争议的焦点,认为部分问题有必要以实务文章形式进行分析、探讨。近期办理的多起套路贷案件,由于每个案件的基本事实、借贷APP的操作流程大同小异,因此多个案件中办案机关的指控逻辑都涉及一个相同的问题:借贷APP在广告用语中“以利息低、下款快、无抵押、无担保、额度高、免审核”等方式进行宣传,吸引借款人点击APP进行借款,办案机关认为涉案人员通过借贷APP放款、收款,收取砍头息以及逾期利息的行为,并不符合其宣传的“利息低、额度高、免审核”等情形,涉嫌虚假宣传引诱被害人借款,虚构借款事实、隐瞒高息借款真相,因而符合套路贷案件的本质特征,成立诈骗罪。
 
  针对该指控逻辑,我们当然不认同,之前开庭过程中,我们举过一个例子以便理解:超市对外广播宣传清仓甩卖,全场商品低至一折,消费者闻讯而来,环顾超市后发现商品基本都只打八折,并未像宣传的一样低至一折,这种情况下按照办案机关的指控逻辑,是否应当认定超市老板存在不实宣传、诱导客户,当客户以实际八折的价格购买商品后,就应当认定超市老板涉嫌诈骗罪?
 
  很显然这样的逻辑是难以成立的,究其根源,广告宣传的目的只是为了吸引消费者,但是并不能达到直接销售产品、处分财产的目的。以涉套路贷案件举例,我们提出:
 
  针对《起诉书》指控事实,以及一审庭审中公诉人反复强调的,涉案公司用于吸引借款人的广告用语涉嫌诱导的问题,辩护人强调:不能将借款过程中任何形式的诱导,都认定为是符合诈骗罪构成要件的欺骗行为,而只有是直接导致借款人处分财产的欺骗行为,才是符合套路贷以及诈骗罪构成要件的欺骗行为。
 
  首先,《起诉书》指控涉案人员:“以利息低、下款快、无抵押、无担保、额度高、免审核等诱饵吸引被害人借款”,并将该事实作为指控涉案人员成立套路贷犯罪、构成诈骗罪的主要依据之一,一审庭审中,公诉人也反复强调涉案广告用语涉嫌诱导问题。
 
  但是辩护人强调,上述广告用语的目的是为了推销产品,吸引借款人下载“XX掌柜”等借款APP,但是该行为的直接结果只能是导致借款人下载APP,并进一步了解APP上实际可以操作的借款情况,并不能直接导致借款人处分财产。
 
  本案中涉案人员是否成立套路贷犯罪,其核心是在借款人在签订欠款协议时(即在操作借款的第四步“点击确认借款时”),是否明确清楚借款金额是多少、实际到手多少钱、借款周期、到期要还多少钱等核心事实。
 
  因此本案的第一个问题是上述广告用语是否真的不属实?借款人在看到上述广告用语时主观上是如何认知的?借款人是否是第一次在APP上借款?是否会因为上述广告用语产生认识错误?这些内容需结合个案的事实、证据进行详细说理,本文暂不展开探讨。
 
  第二个问题,即使认定“利息低、下款快、无抵押、无担保、额度高、免审核”等宣传手段存在诱导的情况,但该行为导致的结果也仅仅是使借款人下载APP,并按照APP上的指引进一步了解实际的借款情况,借款人充其量只是耗费了几分钟的时间,此时借款人并没有任何的财产处分行为和财产损失。
 
  而只有当借款人操作到借款第四步“点击确认借款时”,才最终有涉及到财产的处分行为,但是根据本案中借款人的询问笔录以及本案的客观事实,借款人“点击确认借款时”,涉案平台明确告知要收取“服务费、手续费”(实质就是砍头息),借款人明确清楚涉案平台要收取砍头息的情况。
 
  此时,涉案APP并没有自动、强行生成借条,如果借款人不同意APP上的借款金额、到手金额、借款周期,完全可以不点击确认借款,不借款自然不用承担还款责任。但是不少借款人在看到APP明确告知的借款信息后,仍然点击确认借款,因此在作出财产处分行为时,借款人没有被骗。(以何种名义收费并非是争议核心,核心事实是借款人清楚的知道借条上的金额与到手金额不一致)
 
  因此这个案件的核心争议可以归纳为:在涉案平台明确告知借款人到手金额与实际借款金额不一致,双方明确清楚、心知肚明的情况下,收取砍头息的行为是不是符合诈骗罪构成要件的欺骗行为?
 
  对于该核心争议问题,金律师之前多篇文章已详细论证,本文不再赘述。

阅读(144 评论(0
我要评论
欢迎您

最新评论

北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
隐私政策
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码