赵廉慧的个人空间

博客

信托财产独立性不是信托生效要件

  1.在现存的信托法案例中,把信托财产的独立性作为信托关系生效要件的做法并不鲜见。
 
  在“闫丽、余道友合同纠纷二审民事判决书”中法院认为,区分委托和信托的标准有三,其中第三个标准就是“财产的独立性”不同,“信托财产具有独立性,与委托人未设立信托的其他财产相区别”,这是信托与委托核心的区别。
 
  在“江苏大丰农村商业银行股份有限公司与江苏能博旺钢材市场有限公司、江苏天地冶金工贸有限公司确认合同效力纠纷一审民事判决书”中,法院指出,“本案的信托关系如果存在,违反了信托法关于信托财产的独立性原则。委托人的信托财产应当与受托人的固有财产相区分,不能混同。信托法第18条规定,受托人管理、处分信托财产所产生的债权,不得与其固有财产产生的债务相抵销,而本案正是用委托人所委托的股权收益和受托人原告的债务进行抵销,违反了信托法的规定,因此原、被告的信托合同无效。”该案把违背受托人分别管理义务和不得抵销义务(忠实义务)的信托、没有确保信托财产独立性的信托作为无效信托处理(其实,宣告信托无效不利于受益人保护,并不是明智的选择)。
 
  在一个执行异议的案件中,在信托有效设立后,法院虽然并没有以受托人未对信托财产实行分别管理为由否认信托财产的独立性,但该案中审理法院的立场似乎是:信托财产与受托人固有财产的区分要求受托人对信托财产进行分别管理,分别管理视为信托财产独立的条件。
 
  在不少判决中,人民法院都表达了同样的逻辑:信托财产独立性是信托成立的要件。这是典型的倒果为因。
 
  2.我国《信托法》从来没有把信托财产独立性作为信托的构成要件。《信托法》第9条和第11条确立了和英美法上“三个确定性”类似的成立要件。《美国信托法(第三次)重述》也认为,信托成立具有三个要素(element),信托财产、受托人和受益人。除了信托财产在设立信托的当时必须存在且可以确定(in existence and ascertainable at the time of the creation of thetrust)之外,该重述从来没有主张设立信托需要以使信托财产产生独立性为条件。
 
  3.传统法学中的“要件论”可以为分析问题提供一种相对明确的可操作标准,因此广为传播,但是,僵化地理解和适用“要件论”可能会产生一些不良后果。民法中法律行为的概念,意味着民法的调整手段多是靠事后(ex post)责任调整,而非事前设定严格的标准和门槛。民法的这种调整方式极大扩展了人类的行为自由。“僵化的要件论”把规范效果当作构成要件,和民法规则促进自由交易的原则相悖。
 
  我们笼统的称之为“信托财产独立性”或“信托的破产隔离功能”的东西,是信托的功能在不同阶段不断展开的过程。当事人完成一定的行为,能产生部分的信托功能,所以,简单地认为信托财产独立性是信托成立的必然后果,或者把财产独立性作为信托成立的要件都是不准确的。

阅读(1150 评论(0
我要评论
欢迎您

最新评论

北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
隐私政策
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码