左明的个人空间

读《司法的阳光与学术的殿堂》后有感
发布时间:2007/9/11 12:13:00 作者:左明 点击率[675] 评论[0]

    【中文关键字】司法

    【学科类别】行政管理法

    【写作时间】2007年


    《司法的阳光与学术的殿堂》 

      作者:何 兵  

      载于:《中国行政法的崛起》北京大学出版社2005年版 

      刘燕文被北大拒绝颁证,事发何时?作者含糊其词:多年投诉无门。 

      现行的学位评审制度(类似的还有职称评审制度),太过黑暗了。从人员组成、评判标准、投票表决、说明理由,一直到不服申诉,都处于不清不楚、遮遮掩掩、神神秘秘、坚决回避、断然拒绝的状态之中。 

      特别权力关系,这一名词,的确是舶来品。但其实质,即内部行政关系拒绝司法审查,则在中国具有深厚的适宜生长的土壤。更有甚者,某些官员恐怕对外部行政关系的司法审查也很讨厌吧?也百般阻挠吧?哪里是什么“拾人牙慧”,根本就是自己骨子里的遗毒。 

      学术自由与司法审查是何关系?恰如言论自由与司法审查是一样的关系。一般的、抽象的言论自由,当然会受到法律的保护。但是言论自由出了圈、越了界,法律就要管一管了。正常且正当的学术自由,法律的确无权过问。但是,假设在学术自由可能侵犯了他人的合法权利之时,法律就不应保持沉默了。空洞的谈学术自由不受司法审查,的确是不严谨的。 

      无疑,法律中关于学位评定委员会的设置,肯定不符合学术判断的起码要求。在现实中,必然会出现外行评判内行的笑话。立法者的脑子其实并未进水,而是清醒得很:学位评定委员会的属性是权力,具体体现为管理权力,而决不应是学术。权势、地位(当然是越高越好,而不问其所在的领域)是评判者身份正当性的基本来源。因此,评判标准、依据、理由——必然缺失。决定一切的只是评判者的——好恶。对,只剩下评判者的主观标准。 

      问题出现了:为什么经过学术判断(论文答辩委员会)的论文一定要再次经过权力的“洗礼”呢?学术为什么一定要“臣服于”权力呢? 

      同样的悲剧也发生在职称评审领域。学校职称评审委员会,只是一个——大杂烩(委员来自不同学科)。其当然不具有对某一位特定专业的申请者进行学术评价的可能性。判断一个人的学术水平,当然要建立一种客观、公正的评价制度。职称又不完全同于学位:并非是水平性评价,而是竞争性评价——数量有限,满额为止。同一个单位的同事之间相互进行评价根本就不具有客观性和公正性。因为他们之间通常具有竞争或者合作关系,均可能导致判断失真。而现实就是——体内循环,恩怨情仇成为了评判的主基调。 

      另一个问题:是学校职称、还是国家职称?答案应该是明确的:当然是学校职称。职称是某个人在特定群体中(相对独立且具有同质性)的学术水平的合理定位。而现实是,职称成为通行全国的全领域工资福利待遇的等级。什么:教授、编审、一级演员、研究员、主任医师等等,均享受国家统一的工资标准。请问:排名第一的高校的教授与排名倒数第一的高校的教授的学术水平一样吗?至少有可能不一样吧,但工资标准却肯定一样。经常见诸报端的包括知名大学在内的“荒唐”的招贤榜,其标准一定是:只认教授,不问出处。即使是同一所高校同一个专业的教授之间,其学术水平也完全有可能——相去甚远。例证:爱因斯坦,也不过就是一位高校的物理学教授而已,而具有这一身份特征的人,又何止千万! 

      我国曾经是——成分决定论,现行的则是——头衔决定论。当一个人的头衔是通过不令人信服的机制中获得的,这一头衔就不具有其应该具有的含金量了。阿宝(其演唱风格是原声态)是一位没有任何头衔的歌手,但却——金光灿烂。希望他今后不会被——招安,永远不必拥有官方的头衔。 

      2007.4.3.于幸福艺居寓所 

      

0
分享到:
阅读(675)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码