左明的个人空间

左氏解读《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
发布时间:2019/8/30 10:31:40 作者:左明 点击率[64] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】劳动争议调解仲裁法;解读

    【学科类别】劳动争议和劳动监督

    【写作时间】2019年


      中华人民共和国劳动争议调解仲裁法
     
      (2007年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过,2007年12月29日中华人民共和国主席令(十届)第八十号公布,自2008年5月1日起施行)
     
      目  录
     
      第一章 总则
     
      第二章 调解
     
      第三章 仲裁
     
      第一节 一般规定
     
      第二节 申请和受理
     
      第三节 开庭和裁决
     
      第四章 附则
     
      第一章 总  则
     
      第一条 为了公正及时解决劳动争议,保护当事人合法权益,促进劳动关系和谐稳定,制定本法。
     
      解读:
     
      劳动争议,其中的“争议”二字,明显不妥。争议,是指争论(引自《现代汉语词典》第1602页“争议”词条,商务印书馆出版,1996年7月修订第3版)。愚以为:应改为“纠纷”。纠纷,是指争执的事情(引自《现代汉语词典》第674页“纠纷”词条,商务印书馆出版,1996年7月修订第3版)。为了论述的方便,本文一律使用“劳动争议”这一不合理的表达。
     
      拜托!光顾着——咋地啦,别忘了还有——谁呀?解决劳动争议的主体到底是谁呀?
     
      根据《劳动法》的相关规定,解决劳动争议的方式有若干种,而绝对不是只有仲裁一种或者调解和仲裁两种,至少还有协商和诉讼呢。愚以为:本法显然并不想把以上这几种解决劳动争议的方式均囊括其中吧?
     
      请诸位联想:能否将《民事诉讼法》改名为——《民事调解诉讼法》?
     
      也不知道该如何区分《劳动法》中的调解与本法中的调解?拜托,在法律之间能不能不拌蒜、不撞脸呀?
     
      “当事人”,似应改为:劳动争议当事人。
     
      第二条 中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:
     
      (一)因确认劳动关系发生的争议;
     
      (二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;
     
      (三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;
     
      (四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;
     
      (五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;
     
      (六)法律、法规规定的其他劳动争议。
     
      解读:
     
      有没有搞错!发生争议,并不会适用本法,而应该是在发生争议之后在寻求救济或者解决之时,才会适用本法。
     
      请问:法院在审理劳动争议案件的时候,是否应该或者可以适用本法——《劳动争议调解仲裁法》呢?如果可以适用的话,那么好像怪怪的!法院为什么要遵守、适用名为规范劳动争议调解组织和劳动争议仲裁机构的法律呢?如果不可以适用的话,那么明显违反本条第一款的规定,那也就是——违法无疑了!
     
      看来,并不是国内的用人单位与劳动者之间发生的所有的劳动争议在寻求救济或者解决之时均可适用本法。
     
      本法的上述列举方式,具有通俗易懂、一目了然的功效。不无道理!但是,劳动争议当事人切切不可囿于前五项明确列举的事项,进而裹足不前、望而却步。
     
      其实,第六项仅仅具有象征意义。因为除了本法之外,还有什么法律、法规会涉及可以适用本法的劳动争议呢?当然,还可能会有另一种理解:凡是法律、法规规定的其他劳动争议,均可适用本法。其中的“规定”二字,实在诡异,如何理解——规定什么、如何规定?可能会产生很大疑义。
     
      第四项和第五项各自所列示的各项内容之间并不存在内在的统一性和必然的关联性。
     
      除了指名道姓的这二十项(当属最常规也最常见的事项)内容之外,请注意:在第五项中还藏着一个“等”字。
     
      第三条 解决劳动争议,应当根据事实,遵循合法、公正、及时、着重调解的原则,依法保护当事人的合法权益。
     
      解读:
     
      “事实”,当指有证据可资证明的事实。没有证据,便没有事实。在争议解决过程中,证据为王!
     
      公正原则,十分虚幻、没有标准。
     
      在现实中,所谓的调解,其实就是争议解决者软硬兼施、威逼利诱的过程。
     
      调解,最大的好处就在于:有可能一次性定纷止争、息事宁人,而不至于使争议战火不断、绵延不绝。
     
      第四条 发生劳动争议,劳动者可以与用人单位协商,也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商,达成和解协议。
     
      解读:
     
      协商解决争议,这当然应该成为争议当事人的首选方案。
     
      协商的主体当然应该限于争议当事人,争议当事人以外的主体怎么能够作为独立的主体(不过可以成为争议当事人的高参、顾问)参与协商呢?工会或者第三方怎么能够与争议当事人共同协商呢?除非它们是以调停者或者和事佬儿的身份(这可以算是独立的主体)参加到协商活动之中。
     
      多方共同协商,当属笑话。足见:立法者根本就没有搞清楚什么是协商、怎么协商。
     
      “和解协议”,需要名词解释。
     
      为什么主语一定要是劳动者呢?为什么不能是用人单位呢?本条表述应改为:发生劳动争议,争议当事人可以协商解决,达成和解协议。
     
      第五条 发生劳动争议,当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的,可以向调解组织申请调解;不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的,除本法另有规定的外,可以向人民法院提起诉讼。
     
      解读:
     
      开什么玩笑!如果达成和解协议后不履行,难道、居然是向调解组织申请调解吗?如果达成调解协议后不履行,难道、居然是向劳动争议仲裁委员会申请仲裁吗?那么,和解协议与调解协议,与放屁何异???
     
      对仲裁裁决不服,那是因为争议当事人不接受;而达成和解协议或者调解协议,则是争议当事人完全接受。中国古训:1、君子一言,驷马难追;2、言而无信,不知其可!!!法谚:协议(或称合同)是当事人之间的法律!除非能够推翻和解协议或者调解协议的效力,否则的话,和解协议或者调解协议应该与生效的仲裁裁决或者司法裁判一样,可以直接申请法院强制执行。当然,就和解协议或者调解协议本身而言,还是可以形成新的纠纷,进而诉诸司法救济的。
     
      第六条 发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。
     
      解读:
     
      为什么也不交代一下劳动争议解决的路径背景,上来就说:谁主张、谁举证。真是让人一头雾水呀。难道在劳动争议当事人进行协商的时候,也需要遵循这一原则吗?
     
      本法真是奇葩!名为“调解仲裁”,但是,到目前为止却只字不提“调解仲裁”到底是怎么回事,难不成这是想利用倒叙的手法来达到引人入胜的效果吗?
     
      好一个“证据属于用人单位掌握管理”,争议当事人之间就此展开的口水战是永远也说不清楚的,应该建立相应的制度规范。对此,劳动行政部门责无旁贷。
     
      第七条 发生劳动争议的劳动者一方在十人以上,并有共同请求的,可以推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动。
     
      解读:
     
      本条表述明显不妥:1、为什么不提用人单位一方?难道用人单位一方不可能是复数吗?2、“共同”二字,过于绝对,难道是完全一样吗?3、必须明确在此种情况下应该合并处理。遂应改为:针对相同的用人单位,发生劳动争议的劳动者在十人以上,并有共同性质的请求,应该在调解、仲裁或者诉讼活动中合并处理,劳动者可以推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动。
     
      “可以”,就意味着:可以不。
     
      相当困惑:作为规范调解、仲裁活动的本法为什么会出现“诉讼活动”的字样呢?
     
      第八条 县级以上人民政府劳动行政部门会同工会和企业方面代表建立协调劳动关系三方机制,共同研究解决劳动争议的重大问题。
     
      解读:
     
      工会,这个可以有。此处的工会完全有可能是“官办”的而非“民办”的,而且也会和“衙门”一样有森严的等级划分。可是,“企业方面”,这到底是指谁呀?哪些企业可以构成“企业方面”?难不成是所有企业构成“企业方面”?关键的问题是:什么范围呀?什么级别呀?“企业方面”怎么划分级别呀?“阿里巴巴”(著名企业名称)是什么级别的企业呀?
     
      立法者,请您不要信口开河呦。
     
      怎么协调劳动关系呀?是具体的特定的劳动关系,还是抽象的一般的劳动关系?恰如婚姻关系一样,劳动关系需要协调吗?和谐的劳动关系,是协调出来的吗?
     
      解决什么劳动争议呀?是具体的特定的劳动争议,还是抽象的一般的劳动争议?法谚:不告不理。劳动争议根本就没有也不可能提请“三方机制”进行解决,那又何来什么“共同研究解决劳动争议的重大问题”呢?
     
      这个“三方机制”到底是一个什么玩意儿呀?
     
      第九条 用人单位违反国家规定,拖欠或者未足额支付劳动报酬,或者拖欠工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的,劳动者可以向劳动行政部门投诉,劳动行政部门应当依法处理。
     
      解读:
     
      “国家规定”,这又是什么玩意儿呀?这是法言法语吗?这似乎是在唠嗑、拉家常的节奏。问题是:下述各项好像也不都是“国家规定”的内容呀,似乎也有劳动合同约定的内容呀。
     
      我晕!“拖欠”与“未足额支付”,此二者之间到底是什么关系呀?难道“未足额支付”不就是“欠”的表现形式吗?这算不算是——画蛇添足呢?
     
      “投诉”,这到底是什么性质的行为?这直接关系到受理投诉和处理投诉到底是什么性质的行为。劳动行政部门不受理投诉或者受理之后无所作为或者劳动者对劳动行政部门的处理行为不服(或曰:不认可、不满意),该当如何?能否提起行政诉讼?这些问题不能回避。
     
      “依法处理”,说的可真是轻巧呀!请问:处理投诉的法律依据到底在哪里?
     
      投诉的范围为什么仅限于上述几种?超出上述范围之外的事项是否也可以投诉?
     
      如果劳动者违反“国家规定”的话,那么用人单位是否也可以向劳动行政部门投诉?
     
      重要问题:“投诉”与调解或者仲裁,到底是什么关系?是替代关系吗?如果通过投诉可以顺利解决本条所列各种问题(其实这些问题都属于劳动争议的范畴)的话,恐怕也就不需要调解或者仲裁了吧?
     
      这不是戗行——抢人家的买卖嘛!
     
      第二章 调  解
     
      第十条 发生劳动争议,当事人可以到下列调解组织申请调解:
     
      (一)企业劳动争议调解委员会;
     
      (二)依法设立的基层人民调解组织;
     
      (三)在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。
     
      企业劳动争议调解委员会由职工代表和企业代表组成。职工代表由工会成员担任或者由全体职工推举产生,企业代表由企业负责人指定。企业劳动争议调解委员会主任由工会成员或者双方推举的人员担任。
     
      解读:
     
      本章的标题——“调解”二字,应该被理解为是法律主体——调解组织,而不应该被理解为是法律行为——调解过程。因为,在仲裁和诉讼过程中,都有可能会出现调解。
     
      第一项,设立了劳动争议调解委员会的企业,那得是多么“高、大、上”的企业呀?有钱,那绝对是相当有钱!钱已经多到没处花的程度。有闲,那肯定是相当有闲!闲已经多到没事干的程度。可问题是:如果劳动者的脑子里没有进水的话,谁会到自己的企业自己设立的劳动争议调解委员会去控诉企业呢?到儿子那里去控诉老子(并非李聃),这是正常人的正常思维吗?
     
      这个玩笑绝对是国家级甚至是世界级的!
     
      第二项,关于对基层人民调解组织的评头品足,感兴趣者,请阅读拙作《左氏解读〈中华人民共和国人民调解法〉》,发表于北大法律信息网。
     
      第三项,所谓的调解组织,表述不够清晰、明确。到底是独立的法人组织,还是具有某种隶属关系的非法人组织?其隶属关系到底是什么?
     
      下面,请允许我忠实的引述《劳动法》第八十条第一款的规定:“在用人单位内,可以设立劳动争议调解委员会。劳动争议调解委员会由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。劳动争议调解委员会主任由工会代表担任。”请读者诸君在将这一内容与本法本条第二款的内容做一对比之后,是否听到了清脆响亮的自己抽自己的耳光之声?当然,这两部法律之间的表述差异并非是实质性的自我矛盾。但是,作为本应严格、严谨、严肃的法律,应该出现这样的差异吗?允许出现这样的差异吗?
     
      有道是:群众的眼睛是雪亮的。立法者虽然设定了可以通过三种调解组织寻求救济的路径,就怕心明眼亮的劳动者无人问津——不去买账呀。用人单位倒是有可能会通过上述渠道去试图解决劳动争议(找儿子好办事呀),就怕心知肚明的劳动者拒不合作——不会上钩呀。
     
      与仲裁(需要说明的是:在奇葩的中国,仲裁也有好几种,在劳动争议领域里,当然是指劳动争议仲裁。此种仲裁与其他仲裁存在诸多重大、本质的差异)或者诉讼不同,一方当事人申请调解,如果另一方当事人不参与(拒绝出场)调解,那么调解就必定无法开展。
     
      第十一条 劳动争议调解组织的调解员应当由公道正派、联系群众、热心调解工作,并具有一定法律知识、政策水平和文化水平的成年公民担任。
     
      解读:
     
      “公道正派”,如何体现?在什么场合体现?该不会是在所有的场合吧?
     
      “联系群众”,我晕!“群众”,到底是指谁呀?这是法言法语吗?为什么要“联系群众”呢?
     
      “热心调解工作”,工作态度和工作情绪,相当重要。这绝对是高标准、严要求。
     
      “具有一定法律知识、政策水平和文化水平”,其中的“一定”二字,恐怕不是大有学问,而是大有水分吧!这简直就是“弹簧”标准。
     
      请大家都来看一看,通过这样的“门槛”,就可以成为所谓的劳动争议调解组织的调解员。而且这应该已经是大大的美化、粉饰过了的“门槛”。
     
      更加让人质疑和鄙视的不是所谓的调解员的难以令人信服的一般资质问题,而是调解组织的滑稽属性问题。
     
      第十二条 当事人申请劳动争议调解可以书面申请,也可以口头申请。口头申请的,调解组织应当当场记录申请人基本情况、申请调解的争议事项、理由和时间。
     
      解读:
     
      难道不应该当场记录被申请人的基本情况吗?
     
      难道申请人不应该在当场记录上有所表示吗?
     
      立法者,立法活动可不是“打酱油”呀。
     
      第十三条 调解劳动争议,应当充分听取双方当事人对事实和理由的陈述,耐心疏导,帮助其达成协议。
     
      解读:
     
      被申请一方当事人是否可以对通知其参加调解置之不理、不予理睬?
     
      仅仅“充分听取”空口白牙的“陈述”,好使吗?可别忘了,本法第六条规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”
     
      立法者,可不要自己拌蒜呦。
     
      “耐心疏导”,怕就怕:调解员倒是颇有耐心,可是调解当事人早就不耐烦了。
     
      调解组织是劳动争议当事人达成协议的“帮助”者吗?难道不应该是设计者、谋划者、实施者吗?
     
      第十四条 经调解达成协议的,应当制作调解协议书。
     
      调解协议书由双方当事人签名或者盖章,经调解员签名并加盖调解组织印章后生效,对双方当事人具有约束力,当事人应当履行。
     
      自劳动争议调解组织收到调解申请之日起十五日内未达成调解协议的,当事人可以依法申请仲裁。
     
      解读:
     
      谁来“制作调解协议书”?
     
      “约束力”,需名词解释。
     
      不履行的后果到底是什么?
     
      怕只怕:劳动争议调解组织自收到调解申请之日起满十五日尚未开始调解呢。
     
      调解与仲裁之间,到底是什么关系?一旦启动了调解程序,在规定的时间内就不能再启动仲裁程序了吗?经调解达成协议的,就不能再启动仲裁程序了吗?
     
      立法者,只顾着设计各种不同的劳动争议解决方式,但却忽略了明确各种方式之间的相互关系。换言之:在立法者的头脑中,根本就没有这根筋。
     
      第十五条 达成调解协议后,一方当事人在协议约定期限内不履行调解协议的,另一方当事人可以依法申请仲裁。
     
      解读:
     
      “协议约定期限”,这有没有规范呀?有没有准谱儿呀?该不会是一万年吧。该不会影响当事人依法申请仲裁的期限吧。
     
      “不履行调解协议”,买告的——我的天呀!一方当事人在协议约定期限内不履行调解协议的后果,居然就是另一方当事人可以依法申请仲裁(而不是可以依法申请法院强制执行)。这已经根本就不是一方当事人与对方当事人逗闷子了,而是立法者公然通过立法拿全体国民开涮!
     
      国民,有可能耍无赖;但国家,却不能玩混蛋。
     
      看来,所有各方(劳动争议当事人、调解组织、调解员、社会公众和立法者等等),均可以将劳动争议调解视为儿戏!
     
      没有或者不愿达成调解协议,十分正常;可是,在已经达成调解协议的情况下,当事人居然还可以反悔,这还有王法吗?这还有天理吗?
     
      这样的调解与放屁何异???
     
      看来,在当今中国应该建立信誉保证金制度!请不要轻易许诺,在许诺时请先向一个法定的公益的中立的机构交纳相应数量的信誉保证金。
     
      吹牛,可以免税;失信,必要付费!
     
      第十六条 因支付拖欠劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金事项达成调解协议,用人单位在协议约定期限内不履行的,劳动者可以持调解协议书依法向人民法院申请支付令。人民法院应当依法发出支付令。
     
      解读:
     
      “劳动者可以持调解协议书依法向人民法院申请支付令”,似应改为:劳动者可以向法院出示调解协议书并申请支付令。
     
      请务必注意:有权申请支付令与法院实际发出支付令,此二者之间没有必然的因果关系。
     
      调解协议,其效力就应该相当于仲裁的裁决书、诉讼的判决书。正确的做法:当事人对调解协议中各种具有执行性质的事项,均有权申请法院强制执行。
     
      也不知道:在现实中到底有几个劳动争议的当事人会选择通过调解组织去解决劳动争议?
     
      立法者,您知道吗?
     
      立法者的智商似乎、好像、应该不低,但是,他们在这一章的规定却绝对、肯定、无疑是在侮辱劳动争议当事人的智商。
     
      第三章 仲  裁
     
      第一节 一般规定
     
      第十七条 劳动争议仲裁委员会按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立。省、自治区人民政府可以决定在市、县设立;直辖市人民政府可以决定在区、县设立。直辖市、设区的市也可以设立一个或者若干个劳动争议仲裁委员会。劳动争议仲裁委员会不按行政区划层层设立。
     
      解读:
     
      “劳动争议仲裁委员会”,到底是一个什么性质的玩意儿呀?本法对此重大的问题居然置之不理!难道是要让全体国民去猜吗?其法律属性必须以法律规定的形式予以明示。
     
      立法者绝对是高瞻远瞩、高屋建瓴,“统筹规划、合理布局和适应实际需要”,这简直就是神来之笔,好似摩登女郎的紧身内衣一样——极富弹性、伸缩自如。总而言之,无论怎么设置,都是不违反这一原则的。不论肥环,还是瘦燕,保证都能够穿戴上身、修身塑形。
     
      为什么是由“人民政府”决定设立呢?其与劳动争议仲裁委员会到底是何关系?劳动争议仲裁委员会的身体里到底流淌的是什么类型的血液?手中掌握的到底是什么性质的权力?
     
      能否在省、自治区设立劳动争议仲裁委员会?难道省、自治区政府自己不决定设置相应级别的劳动争议仲裁委员会吗?
     
      “直辖市、设区的市也可以设立一个或者若干个劳动争议仲裁委员会。”这到底是由谁决定的呢?
     
      怪哉!本条的前述内容并没有排斥(分明是“可以”)劳动争议仲裁委员会实际按行政区划层层设立呀?
     
      立法者最为基础的语文水平和逻辑水平,实在是需要恶补一下了。
     
      按照上下级行政区划设立的劳动争议仲裁委员会之间,到底是什么关系呀?
     
      第十八条 国务院劳动行政部门依照本法有关规定制定仲裁规则。省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。
     
      解读:
     
      请问:“仲裁规则”到底是什么法律属性的规范性文件?难道这就是规范仲裁活动的行动指南吗?难道仲裁活动不应该依法(当然是指法律,至少也要是行政法规)开展吗?此种“仲裁规则”,充其量也就是部门规章。
     
      制定规则与指导工作,怎么可以相提并论呢?怎么能够被置于同一款之中呢?
     
      为什么、凭什么劳动行政部门可以对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导呢?请法律明示理由。
     
      请不吝赐教:行政机关和行政权到底与劳动争议仲裁委员会是何关系呀?
     
      第十九条 劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成。劳动争议仲裁委员会组成人员应当是单数。
     
      劳动争议仲裁委员会依法履行下列职责:
     
      (一)聘任、解聘专职或者兼职仲裁员;
     
      (二)受理劳动争议案件;
     
      (三)讨论重大或者疑难的劳动争议案件;
     
      (四)对仲裁活动进行监督。
     
      劳动争议仲裁委员会下设办事机构,负责办理劳动争议仲裁委员会的日常工作。
     
      解读:
     
      “劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表”,分别如何产生?是何程序?数量几何?比例如何?如此重大问题,怎么能够避而不谈?
     
      如果劳动争议仲裁委员会是具有法人资格的常设机构的话,那么其组成人员到底是专职的,还是兼职的?其组成人员的人事关系(或者:劳动关系)到底在哪里?是分别隶属于劳动行政部门、工会和企业,还是统一隶属于劳动争议仲裁委员会?
     
      “组成人员应当是单数”,似应改为:组成人员应当是三人以上的单数。也就是说:肯定不能是一个人。一个人,又怎么能够被称为“委员会”呢?其中的“单数”二字,不禁使人联想:这明显是要实行投票表决(少数服从多数)的节奏。可问题是:在什么情况下需要投票表决呢?该不会是在裁决具体的劳动争议案件的时候吧?现实是:具体裁决劳动争议案件的应该是仲裁庭,而不是仲裁委员会。
     
      “依法履行下列职责”,其中的“依法”,依什么法?其中的“职责”,分明就是职权——法定义务。
     
      第一项,显然是任何一个社会组织都具有的内部权限,而与劳动争议仲裁委员会自身的属性、地位无关。请问:“劳动争议仲裁委员会组成人员”与“仲裁员”,是何关系?“仲裁员”,实行聘任制;“劳动争议仲裁委员会组成人员”,实行的是选任制,还是委任制,还是其他什么制?
     
      “仲裁员”,到底是干什么的呀?什么身份?什么属性?什么职责?专职与兼职的身份区别如何体现?
     
      第二项,难道只有“受理”吗?难道不应该还有审理和裁决(或者调解)吗?
     
      第三项,显然是手段,而不是目的,是为受理、审理和裁决(或者调解)劳动争议案件服务的,而不应该具有与第二项相提并论的地位。
     
      “讨论”,这两个字的意思十分清楚:不是决断。因此也根本就不需要投票表决。
     
      请问:最终作出仲裁裁决的,到底应该是直接审理案件的仲裁庭,还是不直接审理案件的劳动争议仲裁委员会?
     
      “重大或者疑难”,根本就没有客观标准。
     
      所以,这一项内容根本就没有必要对外宣示。
     
      第四项,真乃笑话!谁监督谁呀?自己监督自己吗?难道仲裁活动的法律责任主体不恰恰就是劳动争议仲裁委员会自己吗?
     
      “劳动争议仲裁委员会下设办事机构”,具体都包括哪些机构呀?
     
      “劳动争议仲裁委员会的日常工作”,怪哉!难道本条第二款所列四项内容不是“日常工作”吗?
     
      这都什么乱七八糟的呀!
     
      第二十条 劳动争议仲裁委员会应当设仲裁员名册。
     
      仲裁员应当公道正派并符合下列条件之一:
     
      (一)曾任审判员的;
     
      (二)从事法律研究、教学工作并具有中级以上职称的;
     
      (三)具有法律知识、从事人力资源管理或者工会等专业工作满五年的;
     
      (四)律师执业满三年的。
     
      解读:
     
      请问:“仲裁员名册”,到底是给谁看的?
     
      请问:“公道正派”,到底应该如何考量?
     
      第一项,为什么没有从业时间或者资历的要求?
     
      “审判员”,在《法官法》出台之后,规范的称谓应该是法官。法官之间可是有着明确的专业分工的。刑事法官与民事法官,恰如医学中的儿科医生与妇科医生的关系一样,其专业素养可谓是相去甚远,完全可以用“隔行如隔山”来形容他们之间的差异。
     
      第二项,有资历的要求。
     
      本人从事法律(或曰:法学)研究、教学工作并具有中级职称(“北农讲师”),经过培训和考核后,在几年前取得了北京市某区劳动争议仲裁委员会兼职仲裁员的资格。出于各种原因(主观原因:志不在于此;客观原因:人家不好意思麻烦我),至今未审理过一起案件,兼职仲裁员的“头衔”处于名存实亡的状态之下。时值2018年金秋,我即将初次开始为我校的法学专业本科生讲授一门课程——劳动法学。为此,我比较认真仔细的对“劳动三法”(即《劳动法》、《劳动合同法》和本法——《劳动争议调解仲裁法》)进行了一番粗浅、初步的“研究”。
     
      古训:不入虎穴,焉得虎子。说句心里话:如果不对劳动法律和法理进行研究,那么一定是一个劳动法领域的门外汉,而不论该人是不是“博导儿”级别的法学教授。
     
      第三项,有从业时间的要求。
     
      古训:世上无难事,只怕有心人。说句大实话:具备仲裁员的资格,绝对不是什么高不可攀的事情。只要肯于学习,从事任何行业、专业(当然应该不限于“人力资源管理或者工会”)工作的人士,均可达成这一目标。
     
      第四项,有从业时间的要求。
     
      上述四项条件,均较隔膜、偏颇。其实完全可以很简单、明快:取得法律职业资格并从业(当然仅限于法律职业)三年以上。
     
      相当困惑:符合这四项条件之人,为什么会去成为劳动争议仲裁委员会的仲裁员呢?完全没有道理呀!当然,成为兼职仲裁员(“审判员”须在退休之后)还是说得通的。
     
      请问:那些来源于劳动行政部门工作人员的仲裁员,到底符合上述四项条件的哪一项呀?恐怕就只能是往“等专业工作满五年”这个大口袋里装了。
     
      道德品质、专业素养,这些都不是决定仲裁公正与否的最主要因素。权力,才是这个社会最根本的评价标准。一个道德高尚、水平高超的仲裁员,能够抵御金钱和美女、可以解决重大或者疑难案件,但是,在权力面前,却只能是败下阵来!上级、上司、上峰的一个指令,就决定了一切!
     
      权力,就是不公正的最大决定因素。
     
      权大于法,便只有人治而没有法治。
     
      什么时候能够把为非作歹、祸国殃民的在任而非离职的国家元首给法办了,中国就真正进入法治社会了。在这一点上,我们的近邻——韩国,就在近期给我们做出了示范和表率——总统朴槿惠被弹劾罢免、锒铛入狱。耻辱呀!永载史册的耻辱!在法治社会而非人治社会违法作乱、作奸犯科之后却还要贪官恋权(死活不肯引咎辞职),也只能被认为是卑鄙、无耻、下流了。
     
      总统有风险,任职需谨慎。
     
      政治,注定是无耻之徒的游戏!
     
      第二十一条 劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
     
      劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的,由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
     
      解读:
     
      第一款,纯属多余。而且,如果“用人单位所在地”与“劳动合同履行地”不一致的话,那么“用人单位所在地”到底算不算是“发生”劳动争议之地呢?
     
      有的劳动争议是在没有签订劳动合同的情况下发生的。劳动关系不依赖于劳动合同而存在。劳动关系才是劳动争议发生的前提条件。
     
      “分别”,却没有明示时间,十分不妥。如果时间不一致,用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会在劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会之前受理了仲裁申请,到底应该由哪一个劳动争议仲裁委员会来管辖呢?
     
      第二十二条 发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。
     
      劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的,劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。
     
      解读:
     
      第一款规定,可真是够温馨体贴的——纯属废话。
     
      请问:劳务派遣单位与用工单位之间发生的争议,算不算是劳动争议呢?
     
      相对于“双方当事人”而言,“共同当事人”,似可改为:一方共同当事人。
     
      法律能否、应否强制规定某一类主体与另一类主体为共同当事人?作为被申请一方的当事人,难道不应该是作为申请一方当事人主动选择的结果吗?难道非要“买一赠一”不可吗?
     
      第二十三条 与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人,可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。
     
      解读:
     
      本条规定似可改为:与劳动争议案件的处理过程或者处理结果有利害关系的案外人,可以以第三人的身份申请参加仲裁活动。需经劳动争议案件双方当事人同意,方可参加仲裁活动。
     
      至于由劳动争议仲裁委员会通知案外人以第三人的身份参加仲裁活动的规定,还是免了吧。因为,劳动争议仲裁委员会既没有主动通知案外人参加仲裁活动的权力,案外人也没有被动参加仲裁活动的义务。
     
      第二十四条 当事人可以委托代理人参加仲裁活动。委托他人参加仲裁活动,应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的委托书,委托书应当载明委托事项和权限。
     
      解读:
     
      “与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人”,很可能不是“发生劳动争议的劳动者和用人单位”,例如劳动者的配偶、父母、子女等等。然而,本法第二十二条明确规定:“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人”。倒要请教:本法所谓的“第三人”到底算不算是劳动争议仲裁案件的当事人?能否以当事人的名义“委托代理人参加仲裁活动”?
     
      “委托代理人”与“委托他人”,为什么表述不一致?完整的表述应该是:委托他人作为代理人。
     
      第二十五条 丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者,由其法定代理人代为参加仲裁活动;无法定代理人的,由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的,由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。
     
      解读:
     
      “丧失或者部分丧失民事行为能力”,需要名词解释。
     
      奇怪:“丧失或者部分丧失民事行为能力”的人怎么可能成为劳动者呢?如果真的是的话,那么也一定是——前劳动者或者原劳动者。作为成年人,成为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的情况只有一种:精神病患者。一个精神健全者也有可能会转化为精神病患者,因程度不同而可以区分为无民事行为能力人与限制民事行为能力人。但是,这一转变过程却不宜称为“丧失或者部分丧失民事行为能力”。
     
      丧失或者部分丧失劳动能力,这倒是一种通俗的说法。
     
      又岂止是“代为参加仲裁活动”呢?难道提出仲裁申请不也需要“代为”吗?难道有关仲裁的一切法律行为不也都需要“代为”吗?
     
      拜托!如果曾经的劳动者在成为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人之后无法定代理人的话,那么由谁去“代为”提出仲裁申请呢?如果连仲裁申请都没有提出的话,那又怎么可能由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人呢?法定代理人能够被指定吗?古训:皮之不存,毛将焉附。如果没有法定代理人的话,那么所谓的指定代理人又根据什么人的什么意志去代理呢?难道是依据指定者——劳动争议仲裁委员会的意志去代理吗?假如赢了仲裁,无民事行为能力的前劳动者拿到了相应的赔偿款,在没有法定代理人的情况下,这钱可怎么花呀?
     
      如果劳动者死亡(或者用人单位消亡),在理论上会出现仲裁当事人主体资格转移的情况。对于劳动者而言,仲裁当事人主体资格通常会转移至其近亲属。
     
      “其近亲属或者代理人”,表述明显不当,应改为:其近亲属或者近亲属的委托代理人。
     
      我十分怀疑本法的立法者是否接受过正规的法学训练。
     
      第二十六条 劳动争议仲裁公开进行,但当事人协议不公开进行或者涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的除外。
     
      解读:
     
      “公开”,如何体现?向谁公开?怎么公开?
     
      “当事人协议不公开进行”,只要是达成一致即可,还是另外需要恰当的理由?
     
      如果商业秘密和个人隐私的权利主体自己主动要求仲裁公开进行,该当如何?
     
      公开的目的是追求公正,如果通过公开虽然牺牲了商业秘密和个人隐私,但却能够换来公正的话,该如何斟酌?
     
      如果不袒露伤疤,怎么能够让世人相信自己受到了侮辱与迫害呢?这的确是二次伤害,但却是为了讨回公道和赢得尊严而不得不做出的牺牲。
     
      第二节 申请和受理
     
      第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
     
      前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。
     
      因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。
     
      劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
     
      解读:
     
      在纠纷解决机制中建立时效制度的目的在于:督促权利人及时而非拖沓行使和主张权利,以利于社会秩序趋于稳定状态。何谓“及时”?是不是越短越好?断然不是。不合理的短促,不仅不会促成稳定,反而会生成祸乱。当然,更不是越长越好。多长才好?一个十分抽象的答案:随着人类理解和宽容尺度的递增,时效相应也有逐渐放宽的态势。
     
      “应当知道”,其中的“应当”二字,大有讲究。这是一种义务性的要求,既有法定的义务,也有约定的义务,还有基于特定事实、条件、环境等等主观和客观情况而生成的义务。需要结合具体案件具体认定。
     
      “权利被侵害”,这是典型的侵权之诉的诉因。而形成争议的原因应该不限于此,至少还有违约之诉。
     
      “主张权利”,能否涵盖未主张的那部分权利?
     
      “主张权利”也好,“同意履行义务”也罢,都需要明确表达出来,并为对方当事人所知悉。这些事实都需要有相应的证据来支撑。
     
      “对方当事人同意履行义务”,指代不明、表述不妥,应改为:当事人一方向对方当事人表达同意履行义务。尽管此种情况发生的概率极低。
     
      “有关部门”,如何界定?是否不论部门属性与职责,请求均为有效?
     
      上述时效中断的事由,既有可能是在一个时间点上完成的,也有可能会延续一个时间段落。确定中断的具体时间,应该具体情况具体判断。
     
      “其他正当理由”,需要对“正当”进行正当的论证。
     
      仲裁时效中止应该从中止时效的原因出现之日起。否则的话,根本就无从计算已经经历的时效期间。
     
      就“拖欠劳动报酬”而言,“劳动关系终止之日”与“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”,很可能不一致,前者很可能在后者之后,甚至是之后很久(远远超过一年)。
     
      客观而言,对劳动者来说,维系劳动关系比追讨“拖欠劳动报酬”可能远更重要、远更有利。如果强迫劳动者必须在知道或者应该知道自己被“拖欠劳动报酬”之日起一年内申请仲裁,即使是赢得了被拖欠的劳动报酬,也很可能随即就丢掉了在原用人单位的饭碗。真的会是得不偿失呀!
     
      第五款规定为什么仅限于“拖欠劳动报酬”一种情况?明显不合情理。劳动者忍气吞声、敢怒而不敢言的前提是还没有与用人单位撕破脸皮,还可以寄人篱下、苟且偷生。既然已经到了鱼死网破、你死我活的地步,那可就要旧账新账、此账彼账一起算了。立法者应该充分理解、深刻同情劳动者在职期间的此种苦衷,凡是在劳动关系存续期间发生的各种劳动争议,都应该允许劳动者自劳动关系终止之日起在一年内提出仲裁申请。
     
      婚姻关系存续期间夫妻之间的恩怨情仇,又怎么可能通过诉讼来计较呢?除非是下定决心要劳燕分飞。
     
      第二十八条 申请人申请仲裁应当提交书面仲裁申请,并按照被申请人人数提交副本。
     
      仲裁申请书应当载明下列事项:
     
      (一)劳动者的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所,用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务;
     
      (二)仲裁请求和所根据的事实、理由;
     
      (三)证据和证据来源、证人姓名和住所。
     
      书写仲裁申请确有困难的,可以口头申请,由劳动争议仲裁委员会记入笔录,并告知对方当事人。
     
      解读:
     
      仲裁申请书如何区分正本与副本?
     
      第一项表述明显不妥。应改为:当事人的基本情况。当事人是劳动者的,应载明:姓名、性别、年龄和住所;当事人是用人单位的,应载明:名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。
     
      从“主要负责人”这一表述可以印证:用人单位不必然是法人组织。
     
      第三项表述实在怪异:1、为什么要载明证据来源?道理何在?2、证据与证人姓名和住所,明显不是并列关系。
     
      口头申请的文字表现方式应该是“笔录”吗?之后又该如何“告知对方当事人”?
     
      口头申请尚未进入到是否受理阶段,为什么就迫不及待的要“告知对方当事人”?
     
      第二十九条 劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内,认为符合受理条件的,应当受理,并通知申请人;认为不符合受理条件的,应当书面通知申请人不予受理,并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的,申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
     
      解读:
     
      “劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内”,表述欠妥,似应改为:劳动争议仲裁委员会在自收到仲裁申请之日起五日内。
     
      受理,是否以书面方式体现?
     
      通知,什么方式?什么期限?
     
      逾期,是自收到仲裁申请之日起超过五日吗?
     
      在应该受理而不予受理(当属典型的违法作为)和逾期未作出决定(当属标准的违法不作为)的情况下,劳动争议仲裁委员会通畅顺利、兴高采烈的把皮球踢出去——踢给法院,难道这就算是完事大吉了吗?请问:劳动争议仲裁委员会能否根据自己的意志而随意闭门谢客呢?
     
      这都是什么狗屁规定呀!
     
      诉权(即各种寻求权利救济之权利),是万权之王!如果诉权不能够得到实现,那么其他的一切权利便就都荡然无存、灰飞烟灭了。
     
      第三十条 劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后,应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。
     
      被申请人收到仲裁申请书副本后,应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩书。劳动争议仲裁委员会收到答辩书后,应当在五日内将答辩书副本送达申请人。被申请人未提交答辩书的,不影响仲裁程序的进行。
     
      解读:
     
      为什么只有“提交答辩书”,而没有“并按照申请人人数提交副本”的规定呢?那么“将答辩书副本送达申请人”中的“答辩书副本”又是从何而来的呢?难道是由劳动争议仲裁委员会自己偷偷摸摸制作的?
     
      “被申请人未提交答辩书的”,应改为:被申请人逾期未提交答辩书的。
     
      既然是不提交答辩书并不影响仲裁程序的进行,那么被申请人还有什么理由要提交答辩书呢?
     
      难道被申请人也不需要在开庭之前在证据方面有所动作、有所表示吗?
     
      很明显:在开庭之前,申请人在明处,而被申请人则在暗处。这样的制度安排恰当吗?
     
      第三节 开庭和裁决
     
      第三十一条 劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁员组成,设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁。
     
      解读:
     
      本节标题中的“开庭”二字,显然应改为:审理。
     
      “劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制”,也属不当,应改为:劳动争议仲裁委员会审理劳动争议案件实行仲裁庭制。
     
      “仲裁庭”,应该名词解释。这似乎不是一个长期设立的机构,而是一个临时拼凑的班子。审理每一个劳动争议案件,都会成立一个仲裁庭(不同于法院里设置的民庭、刑庭、劳争庭等,而类似于法院里组建的合议庭)。
     
      “首席仲裁员”,兼职仲裁员是否可以出任?
     
      “简单”二字,并不简单。因为根本就没有统一的客观标准来做出判断。
     
      事实证明:绝大多数的劳动争议案件都是“简单”的。因此,“仲裁庭由三名仲裁员组成”的规定,极不合情也极不合理!!!这是对原本应该数量配备合理的仲裁员资源的极大浪费——必然会无端的徒增仲裁员的劳动量(陪太子读书的滋味并不好受,而且是徒劳无益)。
     
      因此,应该修改如下:仲裁庭由一名仲裁员独任仲裁。重大或者疑难的劳动争议案件,仲裁庭由三名仲裁员合议仲裁,设首席仲裁员一名。
     
      所谓的重大或者疑难的劳动争议案件,在开庭前可以根据既定规则和已知情况进行甄别。
     
      “独任”,兼职仲裁员是否可以出任?
     
      第三十二条 劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。
     
      解读:
     
      “在受理仲裁申请之日起五日内”,应改为:在自受理仲裁申请之日起五日内。
     
      开庭前“将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”,这是文明有礼的规定。
     
      本法第二十条第一款规定:“劳动争议仲裁委员会应当设仲裁员名册。”请问:仲裁庭组成人员,到底是由谁、根据什么决定的?劳动争议当事人是否知晓仲裁员名册的内容?能否对仲裁庭组成人员的构成有所表态?
     
      第三十三条 仲裁员有下列情形之一,应当回避,当事人也有权以口头或者书面方式提出回避申请:
     
      (一)是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属的;
     
      (二)与本案有利害关系的;
     
      (三)与本案当事人、代理人有其他关系,可能影响公正裁决的;
     
      (四)私自会见当事人、代理人,或者接受当事人、代理人的请客送礼的。
     
      劳动争议仲裁委员会对回避申请应当及时作出决定,并以口头或者书面方式通知当事人。
     
      解读:
     
      “仲裁员有下列情形之一”,应改为:作为仲裁庭成员的仲裁员有下列情形之一。诸位请想:如果连仲裁庭成员都不是,那又何来回避呢?
     
      “应当回避”,似应改为:应该申请自行回避。
     
      第一项,作为仲裁庭成员的仲裁员居然是本案当事人,这简直就是天大的笑话!同一个人,由于分身无术,只能是一会儿坐在下面(当事人席)去作当事人,一会儿又跑到上面(居中架高的仲裁员席)去作仲裁员,可真是够忙活的。
     
      “当事人、代理人”,代理人并不是仲裁活动中一个独立的法律主体,而只是当事人的附属、附庸。因此应改为:当事人及其代理人。下同之处,恕不重述。
     
      作为仲裁庭成员的仲裁员是本案当事人(只有可能是劳动者一方)及其代理人(可以是双方)的近亲属,这也是几乎不可能出现的情况,否则的话,仲裁庭成员的组成就是儿戏!
     
      第二项,“与本案有利害关系”,话虽不错,但是,如何判断、识别却是个大问题。
     
      第三项,“与本案当事人、代理人有其他关系”,肯定在“与本案有利害关系”的范围之内,而不可能超出这一范围。因此,没有另行表达的必要。
     
      第四项,另一方当事人如何能够知晓这些情况,成为问题的关键。在此种情况下,就绝不仅仅只是回避的问题了,当事仲裁员已经涉嫌违纪、违法甚至犯罪了。这一项显然不应该成为回避的法定情形。
     
      综上,本法的规定一塌糊涂。其实回避的情形有且只有一种:与本案有利害关系,可能影响公正裁决。至于仲裁员是本案当事人或者当事人及其代理人的近亲属,那不过就是判断构成利害关系的重要依据罢了。
     
      到底该不该回避,仲裁员自己最清楚不过。与仲裁员有利益关系的当事人,通常不会申请仲裁员回避;而另一方当事人则很可能对此种利益关系毫不知情。因此,仲裁员应该申请自行回避而未申请自行回避,应该依法追责。当事人申请仲裁员回避的理由通常就是:与自己有矛盾关系或者与对方有利益关系。这样的理由需要证据证明,而不能是误认或者猜测。
     
      “及时”,到底是几时?
     
      为什么没有对当事人提出回避申请的时间做出规范?
     
      劳动争议仲裁委员会对仲裁员或者当事人提出的回避申请所作出的决定不合法,怎么办?
     
      第三十四条 仲裁员有本法第三十三条第四项规定情形,或者有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的,应当依法承担法律责任。劳动争议仲裁委员会应当将其解聘。
     
      解读:
     
      “本法第三十三条第四项规定”,表述明显不当,应改为:本法第三十三条第一款第四项规定。
     
      “枉法裁决行为”,表述略有不妥,似应改为:枉法裁决等行为。
     
      “解聘”,应该具体情况、具体分析,而不应该不问青红皂白都——一刀切——在脖子上。
     
      第三十五条 仲裁庭应当在开庭五日前,将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的,可以在开庭三日前请求延期开庭。是否延期,由劳动争议仲裁委员会决定。
     
      解读:
     
      “在开庭五日前”,应改为:在开庭之日五日前。这可是一个开放而非封闭的时间范围,由此无法推测出开庭的准确日期。
     
      “通知”的主体到底应该是“仲裁庭”,还是劳动争议仲裁委员会?
     
      “日期”,显然既不符合也不尊重事实,当然应该是具体的时间(精确到小时)。
     
      由此观之:在开庭之日不足三日前,将不可以请求延期开庭。如此规定,过于机械。只要是能够及时通知另一方当事人,似乎并无不可。
     
      似乎不可以请求提前开庭。
     
      “有正当理由”与“是否延期”,明显不协调。如果是“有正当理由”,当然应该是允许而非不允许延期请求了。因此,“当事人有正当理由的,可以在开庭三日前请求延期开庭。是否延期,由劳动争议仲裁委员会决定。”似应改为:当事人有特殊情况,可以在开庭前请求延期开庭。是否出于正当理由和是否适于实际操作而允许延期,由劳动争议仲裁委员会决定。
     
      第三十六条 申请人收到书面通知,无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的,可以视为撤回仲裁申请。
     
      被申请人收到书面通知,无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的,可以缺席裁决。
     
      解读:
     
      “收到书面通知”,书面通知可是有好几种呢,当然应改为:收到书面开庭通知。
     
      “无正当理由拒不到庭”,其中的“拒”字,过于武断强硬、狭隘片面,如果是忘了呢、如果是睡过了头呢。似应改为:无正当理由不到庭。
     
      “可以视为撤回仲裁申请”,其中的“可以”二字,明显不当。应改为:应该视为撤回仲裁申请。
     
      “撤回仲裁申请”的后果到底是什么?
     
      第二款与第一款相同的不当表述,恕不赘述。
     
      第三十七条 仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的,可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定;当事人没有约定或者无法达成约定的,由仲裁庭指定的鉴定机构鉴定。
     
      根据当事人的请求或者仲裁庭的要求,鉴定机构应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可,可以向鉴定人提问。
     
      解读:
     
      当事人对专门性问题认为需要鉴定,是否可以请求仲裁庭对此做出认可进而使之成为仲裁庭对该专门性问题认为需要鉴定?换言之:将当事人的意志转化为仲裁庭的意志。
     
      如果当事人对对方当事人请求并经仲裁庭认可需要鉴定或者仲裁庭自己认为需要鉴定的专门性问题认为不需要鉴定,能否反对?反对能否有效?
     
      “根据当事人的请求或者仲裁庭的要求”,疑问:难道当事人的请求不需要转换为仲裁庭的要求吗?难道当事人可以直接请求鉴定机构指派鉴定人参加开庭吗?鉴定机构会不会不给面子,拒绝出庭呢?
     
      仲裁庭是否可以向鉴定人提问?
     
      第三十八条 当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。质证和辩论终结时,首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。
     
      解读:
     
      当仲裁庭出示“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定”并“由仲裁庭指定的鉴定机构”出具的鉴定结论或者鉴定人出庭时,当事人到底是与谁进行质证和辩论呀?
     
      第三十九条 当事人提供的证据经查证属实的,仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。
     
      劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据,仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的,应当承担不利后果。
     
      解读:
     
      法学常识:证据应该具备真实性、合法性和关联性。仅仅“查证属实”,应该远远不够吧?
     
      劳动者的仲裁请求都是合情合理且合法的吗?难道仲裁庭对此不应该进行甄别并区别对待吗?那些无关的、不当的仲裁请求也应该去查证吗?
     
      为什么对劳动者而言没有做出相同的规定?当然应该同时也规定:用人单位无法提供由劳动者掌握的与己方有关且与仲裁请求有关的证据,仲裁庭可以要求劳动者在指定期限内提供。劳动者在指定期限内不提供的,应当承担不利后果。
     
      第四十条 仲裁庭应当将开庭情况记入笔录。当事人和其他仲裁参加人认为对自己陈述的记录有遗漏或者差错的,有权申请补正。如果不予补正,应当记录该申请。
     
      笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参加人签名或者盖章。
     
      解读:
     
      “开庭情况”,都包括什么呀?
     
      “笔录”,需要名词解释。性质和目的到底是什么呀?
     
      “其他仲裁参加人”,应该名词解释。难道“仲裁参加人”不就应该仅限于当事人吗?代理人可不是仲裁活动的一个独立法律主体,代理人与其被代理人共同构成一个法律主体。代理人的行为当然应该被视为是其被代理人的行为。
     
      “有权申请补正”,毫无疑问:在提出申请并行使权利的时候,对方当事人应该在场。绝对不能够允许一方当事人在对方当事人不知情的情况下,单方面“补正”对自己陈述的记录。
     
      “如果不予补正,应当记录该申请。”为什么可以“不予补正”?本法应该给出正当理由。除了“应当记录该申请”之外,还应该添加:提出申请的当事人有权在签名或者盖章时注明保留意见或者保持异议。
     
      第四十一条 当事人申请劳动争议仲裁后,可以自行和解。达成和解协议的,可以撤回仲裁申请。
     
      解读:
     
      “当事人申请劳动争议仲裁后,可以自行和解。”表述不够清晰,似应改为:申请人在申请劳动争议仲裁后,可以与被申请人自行和解。
     
      “和解协议”,应该名词解释。其效力如何?
     
      达成和解协议,不是可以撤回仲裁申请的必要条件。
     
      第四十二条 仲裁庭在作出裁决前,应当先行调解。
     
      调解达成协议的,仲裁庭应当制作调解书。
     
      调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名,加盖劳动争议仲裁委员会印章,送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后,发生法律效力。
     
      调解不成或者调解书送达前,一方当事人反悔的,仲裁庭应当及时作出裁决。
     
      解读:
     
      列位看官,请上眼观瞧:此处又一次出现了“调解”一词。本法至少在两种场合出现了“调解”一词,但是,二者的含义、本质却是天差地别。请大家都来猜一猜:本法名称中的“调解”,到底是指哪一个?
     
      请注意:此处的调解书与和解协议(参见本法第四十一条之规定)或者调解协议书(参见本法第十四条之规定)的性质可是截然不同的。
     
      乖乖!难道在调解书上不应该有劳动争议双方当事人的签名或盖章吗?如何证明在由劳动争议仲裁委员制作的调解书上写明的是当事人协议的结果?
     
      “双方当事人签收”,是调解书生效的必要条件。
     
      “调解不成或者调解书送达前,一方当事人反悔的”,其中的“反悔”是一种很不严谨的表达,在调解书尚未生效之前(送达前不可能签收),根本就无所谓“反悔”。似应改为:调解不成或者一方当事人拒绝签收调解书。
     
      如果双方当事人应该在调解书上签名或者盖章的话,那么就不存在拒绝签收调解书的问题了。
     
      “及时”,到底是几时?
     
      第四十三条 仲裁庭裁决劳动争议案件,应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的,经劳动争议仲裁委员会主任批准,可以延期并书面通知当事人,但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的,当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
     
      仲裁庭裁决劳动争议案件时,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行裁决。
     
      解读:
     
      “应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束”,似应改为:应当在自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。
     
      在现实中,需要延期的理由通常不是“案情复杂”,而是案件数量相对于仲裁员数量而言明显较多,办案周期被迫延长导致案件积压。当然,也会有仲裁员不负责任、消极怠工的情况发生,但并不普遍。
     
      “劳动争议仲裁委员会主任”,如何产生?有何职权?
     
      逾期,有两种情况:1.超过未经延期的时限;2.超过经过延期的时限。
     
      “逾期未作出仲裁裁决”的后果,太令人不可思议了!九十九拜都已经拜过了,就差最后一哆嗦了,可是等到的结果却是:您的事儿我们不管了,您爱找谁就去找谁吧。
     
      一句“当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”,就把当事人给打发了,这可绝对不仅仅只是浪费当事人的感情、金钱、精力、时间等等的问题,立法者,您这明显是拿老百姓开涮的节奏呀!这是什么狗屁规定呀???
     
      “逾期未作出仲裁裁决”的后果,应该很严重——劳动争议仲裁委员会应该“罪不可赦”,怎么可能“黑不提、白不提”就算是完事大吉了呢?果真可以如此的话,那么劳动争议仲裁委员会是否可以将所有的案件都这样处理呢?那岂不是天大的笑话——劳动争议仲裁委员会岂不是形同虚设!
     
      裁决,可以化整为零吗?为什么要化整为零?愚以为:断无此理。如果其余部分难于裁决,那么也要硬着头皮裁决——硬裁,而不允许久拖不决。硬裁,并不等于胡裁、瞎裁,而是不裁(即在有限的时空条件下,已有证据尚不足以支撑仲裁请求,那么就只好做出驳回请求的裁决)。不裁,也是一种裁决。不裁,并不是无所作为。
     
      裁决当然应该具有完整性。
     
      第四十四条 仲裁庭对追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的案件,根据当事人的申请,可以裁决先予执行,移送人民法院执行。
     
      仲裁庭裁决先予执行的,应当符合下列条件:
     
      (一)当事人之间权利义务关系明确;
     
      (二)不先予执行将严重影响申请人的生活。
     
      劳动者申请先予执行的,可以不提供担保。
     
      解读:
     
      “追索”和“当事人的申请”,这些都只是一方当事人的主观意愿,而不是裁决结果。
     
      “裁决先予执行”,其中的“先”字,难道是先于做出仲裁裁决吗?也就是说:尚未做出仲裁裁决,就先裁决执行未来可能的裁决?换言之:未裁先执?
     
      “先予执行”,也是仲裁裁决的一种方式吗?难道“执行”也需要裁决吗?
     
      我等小伙伴儿们都惊呆了:都已经执行完了,那还要仲裁裁决干什么呀?那岂不是:脱了裤子放屁——多此一举吗?
     
      “移送人民法院执行”,其中的“移送”二字,如何理解?法院是劳动争议仲裁委员会的下设机构吗?法院应该唯劳动争议仲裁委员会之命是从吗?难道不应该客客气气的提出申请吗?难道法院不应该对申请执行事项进行相应的审查吗?难道正确的表述不应该是“负有义务的一方当事人如果不主动履行仲裁裁决所设定的义务,享有权利的一方当事人可以依据仲裁裁决申请人民法院强制执行”吗?
     
      第一项,“当事人之间权利义务关系明确”,如何判断?欠债还钱,天经地义。请问:如果有借据的话,借贷关系是否明确?那么是否就不需要审理,可以直接判决借方获胜呢?借据本身会不会有问题呢?更何况,如果真的是“权利义务关系明确”的话,那么尽快从速做出仲裁裁决不是也没有问题吗?
     
      第二项,“不先予执行将严重影响申请人的生活”,就更是滑稽可笑了!凡事要有个是非,绝对不能仅仅因为劳动者生活困难,用人单位就应该“送温暖”——给钱。拜托,用人单位不是慈善机构!用人单位给钱的前提条件一定是:用人单位负有法定、约定或者仲裁裁决所设定的义务。而绝对不应该是什么“严重影响申请人的生活”。
     
      “追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金”的主体,通常应该是劳动者,但也不绝对排斥用人单位。
     
      从本条规定的精神实质(请注意:“严重影响申请人的生活”)来看,此处的申请人应该仅限于劳动者,而不包括用人单位。因此:1、“根据当事人的申请”,似应改为:根据劳动者的申请。因为当事人还包括用人单位;2、“劳动者申请先予执行的”,其中的“的”字,就是——的情况——的简写。明显多余,应删去。因为根本就不存在用人单位申请先予执行——的情况。似应改为:劳动者申请先予执行。
     
      提供先予执行担保的目的是:一旦发生执行错误,可以将担保财产用于执行回转。“不提供担保”,言外之意:要么不可能发生执行错误;要么错了白错。
     
      可以关爱劳动者,但却不应该没有原则的偏袒劳动者。
     
      第四十五条 裁决应当按照多数仲裁员的意见作出,少数仲裁员的不同意见应当记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时,裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。
     
      解读:
     
      “裁决应当按照多数仲裁员的意见作出”,明显应改为:裁决应当按照仲裁庭多数仲裁员的意见作出。
     
      “笔录”,到底是干什么用的?都记录什么呀?除了“少数仲裁员的不同意见”以外,多数仲裁员的意见或者全体仲裁员一致的意见,是否也需要记入笔录呢?
     
      仲裁裁决需要接受是非评价吗?需要进行错案责任追究吗?如果根本就毫无责任追究可言的话,那么记录仲裁员的意见又有什么意义呢?
     
      乖乖!由三名仲裁员构成的仲裁庭,为什么会、怎么可能会“不能形成多数意见”呢?难不成允许仲裁员弃权——不发表意见吗?果真如此的话,如果首席仲裁员也可以不发表意见的话,那可怎么办呀?
     
      裁决的具体内容,有可能是很丰富、很多样的。但是,这却并不意味着仲裁员的表态也是很丰富、很多样的,而是只有或是或否两种情况。
     
      如果按照本法立法者对“形成多数意见”的奇葩理解(不是指方向的一致,而是指具体内容的相同),那么这个世界上所有的民主就都可以因无法“形成多数意见”而转化为最高领导的个人独裁了!
     
      第四十六条 裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。裁决书由仲裁员签名,加盖劳动争议仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员,可以签名,也可以不签名。
     
      解读:
     
      仲裁请求,其“著作权”是属于申请人的。
     
      争议事实,除了当事人的各自陈述(包括举证、质证)之外,更重要的是:仲裁庭通过对证据的甄别而形成对事实的认定。证据的或存或废,并不是最重要的;证据或存或废的理由,才是最重要的。
     
      裁决理由,这就是裁决书的灵魂!毫无疑问,其“著作权”是属于仲裁员的,是仲裁员品德与智慧的结晶。越是重大、复杂、疑难的案件,就越是能够体现仲裁员的层次和境界。当然,长官意志介入的案件除外。凡是不能够详尽、清晰说明理由的裁决,绝对不可能是好的裁决。就像左明撰写每一篇案例评析文章一样,在没有任何外界干扰的情况之下,只对天地和良知负责,竭尽所能、竭智尽慧,才能写出无愧于时代的篇章。
     
      裁决结果,那不过就是水到渠成、瓜熟蒂落的结果罢了。没有前因,何来后果?
     
      裁决日期,那简直就是必须的。
     
      据我孤陋寡闻的观察,呈现在裁决书上的仲裁员的姓名,似乎、好像、大概其、差不离是打印的,而不是“签名”。
     
      怎么能够是“可以签名,也可以不签名”呢?到底有没有准谱儿呀?这明显是随您的大小便的节奏呀。
     
      仲裁裁决书是具有效力的法律文书,其形式应该严格规整。当然应该载明(而不“签名”)仲裁庭全体成员的姓名,不能有所遗漏。
     
      在记载仲裁员裁决意见的笔录中,仲裁员可以“签名”或者拒绝“签名”。
     
      这一规定:不是熊吃橘子——瞎掰,而是猴吃麻花——满拧。
     
      第四十七条 下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力:
     
      (一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;
     
      (二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
     
      解读:
     
      “终局裁决”,直接排除后续诉讼的可能。其他的仲裁裁决虽然不是终局裁决,但是只要当事人在法定期限内不起诉,便也可以产生效力。
     
      公法的基本法理之一:公法行为以特定或者不特定相对人知悉公法行为内容为生效的必要条件。仲裁裁决显然应该在当事人知悉裁决书内容之后方能生效。“作出”并不必然等于当事人知悉裁决书内容。
     
      不难看出,所谓的劳动争议仲裁委员会不过就是一个受气的媳妇、使唤的丫头,最大的权限也就是“不超过当地月最低工资标准十二个月金额”(在全国范围内,大约也就是区区几万元),一旦超出这一限额,就不能擅自做主了,就要由婆婆(即法院)来决断了。
     
      “国家的劳动标准”,是什么?在哪里?长啥样?是否还有地方的劳动标准、企业的劳动标准或者用人单位的劳动标准?是否将后列的这些劳动标准都排斥在外了?
     
      “等方面”,除了上述明列的三个方面之外,是否还有其他方面?
     
      第四十八条 劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
     
      解读:
     
      请注意:本条规定的主语是“劳动者”。言外之意,用人单位不适用本条规定。
     
      看来,本法第四十七条所谓的“终局裁决”是按照当事人的身份区别对待的,仅适用于用人单位,而不适用于劳动者。难道仲裁裁决的生效时间也因当事人的身份差异而不同吗?这样的裁决还能够算是——“终局裁决”吗?
     
      很遗憾:本法第四十七条只规定了两种劳动争议,而没有规定仲裁裁决。因此,本法第四十七条规定的“下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决”,似应改为:下列劳动争议的仲裁裁决,除本法另有规定的外,为终局裁决。
     
      “自收到仲裁裁决书之日起十五日内”,似应改为:在自收到仲裁裁决书之日起十五日内。下同之处,恕不赘述。
     
      因不服仲裁裁决而“提起诉讼”,被告到底是谁呀?还是应该交代清楚为妥。
     
      起诉程序启动之后,仲裁裁决是否还会生效呢?还是应该交代清楚为妥。
     
      第四十九条 用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:
     
      (一)适用法律、法规确有错误的;
     
      (二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;
     
      (三)违反法定程序的;
     
      (四)裁决所根据的证据是伪造的;
     
      (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;
     
      (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
     
      人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。
     
      仲裁裁决被人民法院裁定撤销的,当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
     
      解读:
     
      “有证据证明”,貌似有理,实则不然。至少前三项均不需要证据证明。申请撤销仲裁裁决应该是用人单位的一项法定权利,而不应该设置“有证据证明”的限制。似应改为:认为。
     
      为什么是“三十日”,而不是十五日?为什么不一碗水端平——厚此而薄彼?
     
      由此观之:基层法院是没有资格撤销劳动争议仲裁委员会的裁决的。
     
      第四项和第五项完全有可能是因劳动争议仲裁委员会认定事实有误而导致的结果。
     
      第六项,则根本就不应该成为申请撤销仲裁裁决的恰当理由。仲裁裁决是否违法,应该以前五项内容作为判断依据。即使是某个仲裁员“枉法裁决”(更不要说还有可能会成为少数持不同意见的仲裁员,其意见最终不被采纳),也一定会在前述五项内容之中有所体现。
     
      立法者对事物内在本质的理解水平,实在是令人堪忧呀!
     
      申请撤销仲裁裁决程序启动之后,仲裁裁决是否生效、是否应该停止执行?
     
      法院如何受理申请?如何组成合议庭?如何审查核实?根据什么判断裁决有前款规定情形之一?
     
      申请撤销仲裁裁决,应该是一种严肃、严谨的法律程序(当属典型的非诉讼程序),本法本条只言片语的规定,实在是在拿法律开玩笑。
     
      “当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”,此处的“当事人”似乎应该是指劳动者,至少会包括劳动者。劳动者并非申请撤销仲裁裁决程序的当事人,裁定撤销仲裁裁决的裁定书为什么会送达给劳动者?
     
      第五十条 当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的,裁决书发生法律效力。
     
      解读:
     
      “其他劳动争议案件的仲裁裁决”,很好嘛!这一表述是正确的。
     
      “期满”与“不起诉”,共同构成了裁决书发生法律效力的充分且必要条件。
     
      看来,申请撤销仲裁裁决并不是劳动争议案件双方当事人一般的普遍的权利,而只能由用人单位在本法第四十九条规定的情形下享有。
     
      由此观之,本法第四十七条所规定的片面的“终局裁决”和本法第四十九条赋予用人单位申请撤销仲裁裁决的“特权”,完全有可能就是画蛇添足——二者几乎处于相互抵消的状态。用人单位行使申请撤销仲裁裁决的权利与不服仲裁裁决行使提起诉讼的权利,此二者就给法院带来的麻烦的程度而言,并无本质差异。这很可能就是在做无用功的节奏。同时废除这两条规定,完全没有问题、没有障碍。
     
      如果立法者偏爱、偏心、偏私“弱者”——劳动者的话,那么就应该干脆废除本法第四十九条,并将本法第四十七条所规定的片面的“终局裁决”修改为全面的“终局裁决”(同时适用于双方当事人)。
     
      仲裁,原本就应该是诉讼的替代品,而不是诉讼的热身赛。仲裁裁决成为终局裁决并不违背所谓的司法最终裁判原则。愚以为:当然应该将所有的仲裁裁决均定位为终局裁决,与此同时,赋予双方当事人申请撤销仲裁裁决的权利。
     
      本法真是太不给中国的劳动争议仲裁委员会面子了!劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决,可以被他人随意抛弃——弃之如敝履;能够任他人肆意践踏——踏之似齑粉。
     
      劳动争议仲裁,尊严何在???
     
      第五十一条 当事人对发生法律效力的调解书、裁决书,应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的,另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
     
      解读:
     
      “规定的期限”,似有不妥。调解书、裁决书,并不能“规定”什么。似可改为:载明的期限或者要求的期限。
     
      申请法院强制执行,是典型的非诉讼司法活动,应该脱离诉讼法单独规制。
     
      到了儿(“了”字,音liao,第三声。北京方言,就是末尾、最后的意思),本法也没有清楚交代仲裁到底是不是劳动争议案件提起诉讼的前置程序。
     
      难道这是一个不太重要的问题吗?
     
      第四章 附  则
     
      第五十二条 事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的,依照本法执行;法律、行政法规或者国务院另有规定的,依照其规定。
     
      解读:
     
      如果教师实行聘用制的话,那么教师与其所在的学校之间也就构成了劳动关系吗?这不是教师的悲哀,而是教师的福音。公务员的一肚子苦水,可是没处倒呀。公务员与其所在的国家机关之间的纠纷(所谓的人事争议仲裁制度,其适用范围十分有限),到目前为止,还没有被纳入到法治(建立法定的可操作的专门的权利救济、纠纷解决程序机制,而不是指形同虚设、有名无实的所谓的“申诉控告”制度)的轨道上来。
     
      倒要请教:劳动争议仲裁委员会的仲裁员可是实行聘用制,其与劳动争议仲裁委员会之间形成的是不是劳动关系呢?此二者之间如果发生争议,是否也可以适用本法呢?
     
      “依照本法执行”,请问:到底是谁来“执行”本法呀?似应改为:适用本法。
     
      第五十三条 劳动争议仲裁不收费。劳动争议仲裁委员会的经费由财政予以保障。
     
      解读:
     
      别忘了:还有调解呢。调解,是否收费呢?
     
      俗语:吃谁的,就得听谁的。
     
      第五十四条 本法自2008年5月1日起施行。
     
      解读:
     
      抱歉,无话可说。
     
      结语:
     
      真是奇怪!本法的名称为什么不是《劳动争议协商调解仲裁诉讼法》?这样多全面呀!这样多完善呀!一方面要庆幸立法者的脑子里没有进那么多的水,另一方面又慨叹立法者的脑子里还是进了一定量的水。本法的名称当然应该是《劳动仲裁法》(更为精当的名称应该是:《雇佣仲裁法》),内容当然也应该仅限于规范劳动争议仲裁。
     
      所谓的劳动争议调解,根本就是一个立法者一厢情愿、痴心妄想、不切实际的荒唐制度设计!
     
      本法所谓的劳动争议仲裁之仲裁与仲裁二字的本意(中国早已有一部《仲裁法》,那才是比较符合、贴切真正意义上的仲裁——民间司法的法律),已经相去甚远了。实在是:挂羊头而卖狗肉——有仲裁之名而无仲裁之实。
     
      仲裁与诉讼的关系,当然应该是或裁(即仲裁裁决)或判(即司法裁判)——要么选择仲裁,要么选择诉讼,二者任选其一,但却不可兼得。二者是平行不交关系,而不是前后相继关系。
     
      中国特色的劳动争议仲裁更像是一个简易的前置的司法诉讼程序(劳动争议当事人对此没有选择的权利)。从渊源来看,就是脱胎于劳动行政部门的行政裁决,演变而来的劳动争议仲裁摆脱了行政行为的属性,进而不可诉。
     
      在现实中,仲裁起到了为法院分流一部分劳动争议案件(仲裁只能终局解决一部分案件,对仲裁裁决不服又可起诉的那一部分案件仍会进入诉讼程序)的功效。
     
      因此,可以形象的将仲裁称为“土八路”,而将诉讼称为正规军。
     
      有趣的问题:法院审理劳动争议案件是否应该、是否可以适用本法?
     
      将仲裁与诉讼设计为前后相继、传递接力的关系,实在是对仲裁与诉讼的双重侮辱!万幸的是:不服仲裁裁决提起诉讼的时候,被诉的对象不是仲裁委员会的仲裁裁决。
     
      中国的劳动争议仲裁不男不女、不伦不类,今后到底应该向何处去?目标很清晰:要么被《仲裁法》吸收成为——真仲裁,要么被《民事诉讼法》吞并变为——实诉讼。依赖、倚仗、借重劳动行政部门强大的行政权而存在的现行的劳动争议仲裁现象,终将走向灭亡!
     
      这就是中国在实现国家治理现代化过程中的一种过渡状态的写照。
     
    2018.09.28.于首都师范大学本部教师公寓


    【作者简介】左明,北农讲师。

0
分享到:
阅读(64)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
隐私政策
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码