田飞龙的个人空间

比例原则与公众参与:城管立法个案解读
发布时间:2007/4/4 10:18:00 作者:田飞龙 点击率[1643] 评论[0]

    【学科类别】行政管理法

    【写作时间】2007年


    日前,北京市政府将《城市管理综合行政执法规定》列入2007年行政立法规划,这不由得让人首先想起去年轰动一时的北京市海淀区“崔英杰案”。但是规范城管权力的问题自《行政处罚法》生效之初甚至更早可能就存在,只不过近年来日益暴露出原有城管执法理念与制度的深刻缺陷。
      
      城管执法权来源于《行政处罚法》第16条规定的集中执法权条款,而该条之规定的基于工业化和城市化背景下城市行政管理的需要。城市管理指向安全、秩序和城市效率,但是城市并不完全代表富足与自由,在城市中不仅有大量涌入的农民工,而且有在市场竞争中失利的城市居民,在他们的立场上,生存权才是最重要的。因此,实际的价值或利益冲突便表现在城管执法权与公民生存权之间。北京市去年下半年发生的“崔英杰案”就集中反映了这一点。
      
      城管执法权即使必要,也不能成为无限扩大其范围与强度的理由,这里需要遵循一个行政法上的比例原则。在衡量行政管制措施合法性时必须引入比例原则——首先追问该项管制措施的目的是否合法,城管执法权显然可以通过这一测试(test);第二步,如果目的合法,那么所采取的行政措施是否与该目的之间存在合理的关联;第三步,该项措施若与目的存在合理关联,是否是可选择的方案中对管制相对人影响最小的一种。经由这几步严格测试,行政管制的合法性才能够得到确认。由此观之,包括北京市在内的很多城市对于城管执法权的配置都难以顺利通过上述系列测试,因此有必要检讨这种行政权力配置过程中是否符合比例原则。事实上各地政府对于流动摊贩开始由堵变疏,有限开禁,这种行动本身就是对于原来集中、高强度执法的否定,从而催生出的一种城市管理新思维,这种变化同样可以援引行政法上的比例原则加以解释。这是实体法上的要求。
      
      从行政程序的角度来看,北京市政府列入2007年立法规划的《城市管理综合行政执法规定》需要引入公众参与程序,因为该项立法涉及到城市中多个利益群体的重大利益。在具体操作中,市政府应提供正式的听证会程序,且在听证代表的选择上必须关注公平性,如不能简单的以街道居民的意见(即使是多数意见)为依据(因为居民的利益可能常常会和流动摊贩的利益产生冲突,尽管前者也承认后者为其提供了便利),尤其应该注意保护处于生活和社会弱势地位的摊主的利益,并为他们提供参与的机会和利益的代表。最终的立法应该在适当考虑该听证会程序的基础上做出,使得参与听证会的利益能够在最终法案中得到合适的考量和反映。因此,对于规范城管执法权以及由此展开的相关立法,公众参与将在其中产生巨大的作用。
      
      我们从各地城管思路的变化中大致探询出这样的路径:从粗暴执法到规范执法,从绝对禁止到有限开禁。这是一种城市管理的新思维,这是时代政治文明的体现。这表明在行政立法或决策中产生了可贵的人权维度(生存权)——这将有助于倡导一种宽容的社会文化,并使我们对于城市的价值及其包容性产生新的反思与理解。另一方面,立法中也逐渐引入了公众参与的实践,至少从有关官员的表述中可以读到他们已经基本具备了公众参与的思维方式,这也是行政文明的一大进步。
      
      我们期待着比例原则和公众参与成为疏解城管执法权与公民生存权之间紧张关系的突破口!
      

0
分享到:
阅读(1643)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
隐私政策
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码