案例研读 | 敲诈勒索罪,那么远又这么近?
2021/7/22 8:57:06  点击率[326]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】刑法学
    【出处】“周公观娱”公众号
    【写作时间】2021年
    【中文关键字】案例;敲诈勒索罪;边界
    【全文】

      对大多数人来说,除了日常生活中比较常见的盗窃、抢劫、醉驾等罪名,刑事犯罪好像都离自己比较遥远。但是,有这样的一类刑事犯罪,跟普通人的生活可以说是“那么远又这么近”。说“那么远”,是出于一般人的天然心态;说“这么近”则是因为,这些犯罪在日常生活中发生的几率并不低,甚至有些我们觉得看似合理的情景,也有可能触犯该等罪名。敲诈勒索罪就是其中一个例子。
     
      近年来,时不时就会出现一些较为特别的敲诈勒索案件,引起社会各界的关注和讨论。其中,消费者维权、职业打假、索要“分手费”等场景尤为典型。事实上,我国刑法规定的“敲诈勒索罪”有其自身的法律要件:
     
      1. 行为人具有非法占有他人财物的目的。
     
      2. 行为人实施了以威胁或者要挟的方法勒索财物的行为。威胁和要挟,是指通过对被害人及其关系密切的人精神上的强制,对其在心理上造成恐惧,产生压力。威胁或者要挟的方法多种多样,如以将要实施暴力、揭发隐私、揭发违法犯罪活动、毁坏名誉相威胁等。
     
      3. 敲诈勒索的财物数额较大或者多次敲诈勒索。根据相关司法解释规定,敲诈勒索的数额达到“2000元至5000元以上”的,就已经属于“数额较大”。而行为人在2年内敲诈勒索3次以上的,便属于刑法中规定的“多次敲诈勒索”。凡存在上述情形的,都可能构成敲诈勒索罪。
     
      可见,无论事出何因,一旦满足了敲诈勒索罪的构成要件,皆可能构成犯罪。但与此同时,刑法具有谦抑性,必须适当控制刑法的处罚范围,不能动辄将不当的行为归为犯罪。
     
      今天,我们就通过几个典型案例,来一探敲诈勒索罪的边界。
     
      【规则摘要】
     
      1. 索取的金额远超出消费者权益保护法和《中华人民共和国食品安全法》对惩罚性赔偿数额的规定,已非正常的消费者合法维权的行为。实际是打着维权的旗号,假借消费者索赔的名义,以检举、揭发的手段相威胁,达到自己勒索财物占为己有的非法目的,构成敲诈勒索罪。
     
      ——黄勇敲诈勒索案【最高人民法院(2019)最高法刑申435号)驳回申诉通知书】
     
      2. 消费者在发现消费产品存在瑕疵时,应当依法行使权利,维护自己的合法权益。以非法占有为目的,以要向媒体曝光相要挟,借维权之名索取他人钱财的,构成敲诈勒索罪。
     
      ——魏永瑞、毛留阳敲诈勒索案【郑州市惠济区人民法院(2011)惠刑初字第2号刑事裁定书】
     
      3. 以报警为条件要求犯罪嫌疑人及亲属赔偿,没有超出民事纠纷的维权范畴,即使作为商谈赔偿的条件,亦不宜与敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”作同一性质的评价;赔偿数额与实际损失是否相符属于当事人在自行解决民事纠纷中自由表达诉求的民事意思自治的范围,即使维权过度,也不宜以刑法中的“非法占有他人财物”来规制。
     
      ——李某、岳某敲诈勒索案【山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602刑初424号】
     
      4. 被害人与被告人交往期间自愿支付的分手费刑法不予追究;但被告人若基于交往期间被害人所作承诺,事后以威胁手段向被害人索要财物,则构成敲诈勒索罪。
     
      ——贾小雅敲诈勒索案【晋城市中级人民法院(2014)晋市法刑终字第62号】
     
      5. 无证据证明打分手费借条时有威胁或者胁迫情形,不构成敲诈勒索罪。
     
      ——自诉人邹某某以被告人谢某犯敲诈勒索罪案【重庆市大足区人民法院(2011)足法刑初字第00456号】
     
      【规则详解】
     
      1.索取的金额远超出消费者权益保护法和《中华人民共和国食品安全法》对惩罚性赔偿数额的规定,已非正常的消费者合法维权的行为。实际是打着维权的旗号,假借消费者索赔的名义,以检举、揭发的手段相威胁,达到自己勒索财物占为己有的非法目的,构成敲诈勒索罪。
     
      ——黄勇敲诈勒索案【最高人民法院(2019)最高法刑申435号)驳回申诉通知书】
     
      案情简介:
     
      被告人黄勇明知电视台播放的医药广告可能存在虚假宣传、夸大疗效等情况下,仍在全国三百余家电视台购买数百种药品,并以检举、揭发为由,向各电视台索赔几千元至一万元不等。因此以敲诈勒索的罪名被起诉。
     
      法院认为:
     
      黄勇购买的电视台医药广告中的药品仅几十元,而其向电视台索赔的数额为几千元到一万元不等,索取的金额远超出消费者权益保护法和《中华人民共和国食品安全法》对惩罚性赔偿数额的规定,已非正常的消费者合法维权的行为,无论是在行为方式、动机、索赔金额上都与消费者权益保护法等法律法规所规定的消费者索赔行为完全不符。
     
      法院据此认定,黄勇在两年时间内向全国三百余家电视台以相似的手段勒索钱财,根本目的是借打假勒索钱财牟利,客观上利用电视台害怕被检举、处罚的情形,假借消费者索赔的名义,以检举、揭发的手段相威胁,达到自己勒索财物占为己有的非法目的,已构成敲诈勒索罪。
     
      2. 消费者在发现消费产品存在瑕疵时,应当依法行使权利,维护自己的合法权益。以非法占有为目的,以要向媒体曝光相要挟,借维权之名索取他人钱财的,构成敲诈勒索罪。
     
      ——魏永瑞、毛留阳敲诈勒索案【郑州市惠济区人民法院(2011)惠刑初字第2号刑事裁定书】
     
      案情简介:
     
      被告人魏永瑞、毛留阳在郑州市惠济区某饭店用餐时,发现该饭店使用的郑州市某消毒餐具有限公司加工的消毒餐具不干净,即通知该公司人员到场,声称要将此事在媒体曝光,并对餐具、饭店进行了拍照。后以此相要挟,于次日下午,向该消毒餐具有限公司索取人民币5000元,得款后,二人当场将所拍照的证据销毁。
     
      法院认为:
     
      消费者的正当权益应当受到法律保护,但假借维权之名谋取不义之财的行为,应当受到法律惩处。被告人魏永瑞、毛留阳作为消费者,发现其消费产品存在瑕疵时,不是依法行使权利,维护自己的合法权益,而是以非法占有为目的,凭借自己的特殊身份,借维权之名,以要向媒体曝光相要挟,索取他人钱财,其行为不仅丧失了职业操守,亦构成了犯罪,应依法予以惩罚。
     
      3. 以报警为条件要求犯罪嫌疑人及亲属赔偿,没有超出民事纠纷的维权范畴,即使作为商谈赔偿的条件,亦不宜与敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”作同一性质的评价;赔偿数额与实际损失是否相符属于当事人在自行解决民事纠纷中自由表达诉求的民事意思自治的范围,即使维权过度,也不宜以刑法中的“非法占有他人财物”来规制。
     
      ——李某、岳某敲诈勒索案【山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602刑初424号】
     
      案情简介:
     
      抢劫犯王X携带胶带、电棍到被告人李某经营的烟台市某足疗店内,采取持电棍电击、殴打等暴力手段,对本案被告人王某实施抢劫,在抢劫过程中被闻讯赶来的被告人岳某、李某等人制服、控制。后被告人李某、岳某、王某以要么将王X抢劫一事报警,交由警方处理,要么赔偿被告人王某5万元私下解决为条件与王X及亲朋商谈,王X及亲朋答应以赔偿方式解决。次日下午,王X的亲属在来烟台的途中向警方报案,公安机关于当晚将被告人李某、岳某、王某抓获归案。
     
      法院认为:
     
      被告人李某、岳某、王某在被告人王某遭到王X暴力抢劫,王某的人身权利受到王某的犯罪行为侵害的情况下,以报警为条件要求王X及亲朋赔偿,没有超出民事纠纷的维权范畴,何况公民在遭受犯罪行为侵害时选择报案也是法律赋予的正当权利,即使作为商谈赔偿的条件,亦不宜与敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”作同一性质的评价。
     
      对于被告人提出的赔偿数额与实际损失是否相符问题,本院认为,这一问题属于当事人在自行解决民事纠纷中自由表达诉求的民事意思自治的范围,即使维权过度,也不宜以刑法中的“非法占有他人财物”来规制,因此认为本案被告的行为不构成敲诈勒索罪。
     
      4. 被害人与被告人交往期间自愿支付的分手费刑法不予追究;但被告人若基于交往期间被害人所作承诺,事后以威胁手段向被害人索要财物,则构成敲诈勒索罪。
     
      ——贾小雅敲诈勒索案【晋城市中级人民法院(2014)晋市法刑终字第62号刑事裁定书】
     
      案情简介:
     
      被告人贾小雅与被害人张某原系情人关系。后二人产生矛盾,协商分手,张某给被告人20万元分手费。后被告人与张某又继续来往。被告人以曝光二人关系、举报张某为由相要挟,先后向张某索要财物,其中包括买房款20万元、分手费10万元。被告人多次敲诈勒索所得共计90万元。
     
      法院认为:
     
      被害人张某在与被告人贾小雅交往期间,自愿支付被告人20万元分手费,系被害人的真实意思表示。但在其不愿与被告人交往后,受到被告人的威胁,其出于不愿将与被告人的情人私情公布于众,而支付被告人钱款90万元,并非出于其自愿。被告人与被害人交往期间,是否答应为被告人购买房屋,并不能成为被告人事后以威胁手段,向被害人索要财物的理由,且被告人索要钱财的主观目的明确,社会危害性相对大,其行为已构成敲诈勒索罪,判处有期徒刑12年,并处罚金90000元。
     
      5. 无证据证明打分手费借条时有威胁或者胁迫情形,不构成敲诈勒索罪。
     
      ——邹某某诉谢某犯敲诈勒索罪案【重庆市大足区人民法院(2011)足法刑初字第00456号】
     
      案情简介:
     
      自诉人邹某与被告人谢某曾经系恋爱关系。后双方协议分手,邹某于当日出具欠条一张,载明其欠被告人现金3万元。后到期未能支付。被告人一人找到邹某,邹某写下借条一张,载明其借到被告人10万元,此前3万元欠条作废。后被告人找到邹某要求还钱,双方发生纠纷。
     
      法院认为:
     
      敲诈勒索是指以非法占有为目的,使用威胁或者胁迫的手段强索公私财物,数额较大或者多次实施敲诈的行为。邹某诉称谢某纠结社会上的人来其公司闹事,逼迫其按照谢某的意思写下10万元借条,但没有提供任何证据证实被告人在邹某打借条时对其有威胁或者胁迫的情形,借条是在仅有邹某与被告人二人在场的情况下,邹某自已亲笔书写的。综上,自诉人邹某指控被告人谢某犯敲诈勒索罪的证据不足,指控的罪名不能成立。被告人谢某无罪。
     
      可见,对于敲诈勒索罪,有以下两个需要注意的关键:
     
      一方面,敲诈勒索罪关注的是行为人是否存在威胁或要挟以至于对被害人产生精神强制的行为。至于而行为人是否实际得到财物,只作为量刑情节考虑,不影响罪名的构成。反言之,若不能证明有有威胁或者胁迫的情形,即使行为人基于某种协议拿到了钱财,也不属于以敲诈勒索罪论处的情况。
     
      另一方面,一旦有了威胁或要挟行为,那么构成敲诈勒索罪的可能性就大大增加,且后果较为严重。该罪门槛较低,敲诈勒索金额达到2000元或者2年内敲诈勒索过3次以上即可构成犯罪。并且,该罪最高刑期可达有期徒刑10年以上。
     
      对于每项要件是否成立,需要在个案中进行判断,很难一概而论。但无论如何,这些屡屡发生的敲诈勒索案例还是给我们提了个醒:不论事出何因,不论是主张自己的权利还是作出个人生活的选择,都应当以法律作为最后的底线和最有力的武器。

    【作者简介】
    郭馨、刘彦伶,北京金诚同达律师事务所律师。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
隐私政策
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码