苏跃龙的个人空间

博客

案外人、利害关系人辩证关系及执行异议和相关诉讼制度的完善

  利害关系人执行异议复议制度、案外人执行异议和执行异议之诉制度实施多年,制度实践极不理想,不少案件对利害关系人、案外人概念认识不清,程序适用相互混淆,呈现诸多乱象。由于缺乏制度配套,利用异议和诉讼程序,搅局、拖延对方权利的实现,官司不打到底不放手,已成为一种普遍现象,制度适用应是与悖离制度设计初衷的。更多的恶意滥诉、无理缠诉案件,导致司法资源浪费,申请执行人或案外人陷入诉累难以自拔,法院也苦不堪言。完善立法、建立配套规范肃清乱局,已成为亟待解决的课题。
 
  一、执行程序中利害关系人和案外人两种权利救济制度的确立和实践
 
  根据2007年10月28日全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定,《中华人民共和国民事诉讼法》在91年颁行版基础上,进行了修订。为保护执行程序中案外人和利害关系人的权利不受侵害,增加其权利救济渠道,此次修订,在执行程序中增加了第202条(现第225条),增加了利害关系人概念,相应增加了当事人、利害关系人对执行行为的执行异议复议制度;对原有条款进行改造,增加了执行程序中案外人对执行标的的执行异议、执行异议之诉的制度(第204条,现227条)。后经民诉法两次修订,只是序号变化,条款未变,即:
 
  第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
 
  第二百二十七条  执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
 
  上述制度于2008年4月1日实施,但在实际适用中出现大量利害关系人和案外人不分,程序处理相互混淆的情况。比如同是银行授信的保证金,被冻结后,银行以享有质权为由提出异议,法院裁定或按利害关系人执行异议和复议程序处理,或按案外人执行异议和执行异议之诉处理。上述制度实施7年后,2015年12月31日最高人民法院作出的(2015)执复字第53号《执行裁定书》,将银行对承兑汇票保证金被其他案件冻结的异议,按当事人、利害关系人执行异议和复议程序,处理了本应依法适用案外人执行异议和执行异议之诉制度的案件。该案最高院以利害关系人复议程序和复议裁定,维持了四川高院的按利害关系人执行异议所作裁定。制度实施9年后,最高院才通过一个案情相同,处理程序和结果迥异的裁定廓清认识。2017年8月15日最高院(2017)最高法执复32号、39号复议裁定,同样是银行对承兑汇票保证金被其他案件冻结的异议,认为,“主张对保证金享有优先受偿权的异议,实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。”该案最高院以复议裁定,撤销了陕西高院按利害关系人执行异议所作裁定,要求陕西高院重新按民诉法227条以案外人执行异议程序审查处理。各地各级法院两种主体概念不分、两种程序混淆使用的情况可知。这通过公开检索即可找到例证,不再举例。
 
  部分省市高院为了统一本省市司法实践掌握标准出台了规定,出现了同种异议法律适用不统一情形,当然也会导致省市之间法律适用和程序适用不一致。2019年3月5日江苏省高级人民法院发布实施的《执行异议及执行异议之诉案件审理指南(三)》,规定:案外人以其对特户、封金、保证金享有质权为由提出执行异议,请求解除对案涉账户或款项的查封、冻结措施的,适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。但案外人以其对特户、封金、保证金享有质权为由,请求实现质权并要求解除查封、冻结措施或者请求不得扣划的,应依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。同是对执行标的的异议,按民诉法225条审查,是按利害关系人执行异议复议程序处理;按227条审查,是按案外人执行异议和执行异议之诉程序处理。当然,江苏高院是为了解决授信尚未到期尚不需要行使质权的金钱质权,质权人提出异议后的两难选择难题,做了上述规定。但是,面临该类情形,即使裁定不予受理,也不应混淆概念和程序,按利害关系人程序处理。
 
  二、执行程序的利害关系人、案外人概念及二者关系
 
  深刻认识利害关系人和案外人概念的内涵和模糊界限,厘清两者关系,才能区分适用合法程序,引导当事人进入合法渠道解决争议。从概念逻辑上讲,存在三个范畴的案外人概念。第一范畴,只要不属于诉讼保全或执行案件当事人即可称案外人,利害关系人也属于案外人,案外人包含利害关系人。这是最广义的案外人概念。第二范畴的案外人,是享有可排除对执行标的执行之权利的案外人。当案外人对执行标的享有可排除他案保全或执行的权利,因其与执行标的的关系,当然对该标的的保全或执行行为也产生利害关系。在该意义上案外人同时也是利害关系人,是享有排除对执行标的执行权利的利害关系人。为反映实质并方便称谓,本文称其为实体案外人。而利害关系人是指对执行行为有利害关系的所有主体,在该范畴中,利害关系人又包含实体案外人,因而外延更多、范围更大。比如房屋拍卖,被执行人以外与执行行为有利害关系的主体,可能涉及共有权人、抵押权人、承租人、竞买人、其他案件轮候查封权利人、隐性受让人,还可能包含房屋建造的工程款债权人(优先受偿权人)等,都是利害关系人,哪些享有排除执行权利,便是该范畴的案外人,即实体案外人。第三范畴的案外人,是指民诉法程序上的案外人,指对执行标的提出排除执行异议的案外人,本文称之为程序案外人。比如,上述房屋拍卖行为中的利害关系人,不可能全提出排除房屋拍卖的执行异议。谁对执行标的提出排除执行的异议,便是程序案外人。其中实体案外人未必提出排除标的执行的异议,其他利害关系人未必不提出该等异议,程序案外人可多于实体案外人、可少于实体案外人,两者的主体外延不是完全重合的。为概念清晰方便探讨,本文将利害关系人也分类称为实体利害关系人和程序利害关系人。所有与执行行为有利害关系的称为实体利害关系人,对执行行为提起异议的利害关系人称为程序利害关系人。广义案外人中无利害关系的,不存在提出异议的权利,异议当然不受理。探讨实体利害关系人和尤其程序利害关系人的范围、权利和权利救济程序,实体案外人和尤其程序案外人范围、权利和权利救济程序,两者尤其程序案外人和程序利害关系人之间的关系,才具有法律意义。
 
  关于程序案外人和程序利害关系人的关系。从民诉法的立法逻辑或立法本意讲,案外人异议和诉讼制度的立法目的在于通过民事诉讼制度救济,保障对执行标的享有特定权利的人,免受标的被执行的损害。之所以区分案外人和利害关系人概念,是基于异议主体是否对执行标的主张享有特定权利提出排除执行的异议,还是指对执行行为的其他异议,以分别情况作不同处理。因诉求和适用程序不同,看起来程序利害关系人和程序案外人会是不同民事主体,在主体上是不重合的。但从理论上或从实际情况讲,两者可能是同一民事主体,程序案外人对执行标的提出异议同时,也可能提出对执行行为的异议,同时成为程序利害关系人,反之亦是。为此,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条才规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的,人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”深刻认识程序案外人和程序利害关系人的内涵和外延,才能严格区分属于哪种异议,从而使当事人进入合法的救济渠道,减少不必要的诉讼。
 
  三、程序案外人即案外人执行异议和执行异议诉讼数量,是可以通过完善立法减少的
 
  为防止执行程序动辄因案外人异议和诉讼中止,减少诉累,在保障利害关系人权利尤其实体案外人执行程序中财产权利情况下,程序案外人范围,可通过完善立法尽量减少。比如,按物权法规定和立法精神,未经担保物权人同意,担保人不得转让担保物,除非买受人同意从价款中偿还所担保的债务。物权法还有买卖不破事先设定的租赁权和用益物权等规定。上述担保物权人、用益物权人,肯定是实体案外人,承租人属于实体利害关系人。对上述主体的相应权利,执行程序通过完善立法进行了保障。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(2008修订)》中规定,人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭,但该权利继续存在于拍卖财产上,对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的,人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定,对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人,可以在执行程序中直接申请参与分配,主张优先受偿权。这就减少了大量优先权人、担保物权人、承租人、用益物权人对查封、扣押和拍卖行为提出案外人异议和诉讼的情形。所以,最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》(向社会公开征求意见稿)第十六条“优先受偿权人提起的执行异议之诉的处理”的方案(二)中,才提出:金钱债权执行中,案外人以其对执行标的享有担保物权、建设工程价款优先受偿权等优先受偿权为由,提起执行异议之诉,请求排除强制执行的,人民法院不予受理。如果不是立法的完善,执行程序处处是障,案外人的权益也不得保障。
 
  对程序案外人的范围,还可通过案外人异议立案条件的规定,控制无必要的案外人异议之诉。对案外人异议的受理与否,按诉求结合利害关系,还是按诉求结合主张的权利特征判断,决定了案外人异议尤其案外人异议之诉案件的数量。诉讼请求结合利害关系原则,是民诉法确定民事案件受理范围的基本原则,如果从宽看待利害关系,则包括实体案外人在内的所有实体利害关系人都可能成为程序案外人。案外人异议之诉,是以保障案外人实体权利不受执行侵害为立法目的,所以,案外人异议之诉的受理,应按诉求结合所主张权利特征来判断。从最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》(向社会公开征求意见稿)看,最高院所规定案外人异议的受理原则,采用的是诉求内容,结合主张的权利特征,是否属于可排除对异议标的执行的权利、是否有其他执行救济途径而确定这一原则。不得不称道的是,江苏高院在案外人异议之诉的受理、审理难点上,走在全国包括最高院前面,做了大量深入细致的研究和指导工作。该院2015年7月出台《执行异议之诉案件审理指南》,2016年月又出台《关于案外人针对诉讼保全措施能否提起执行异议之诉的纪要》,2017年12月至2019年3月又连续出台了三个《执行异议及执行异议之诉案件审理指南》,值得最高院立法借鉴。其中《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》中规定的“执行异议之诉类型法定原则”“执行异议及执行异议之诉案件的受理及诉讼请求”,可在如何确定受理范围的议题下作为借鉴。
 
  四、关于完善立法,减少案外人执行异议和执行异议诉讼的建议
 
  无论从理论还是实际上,并不存在多少可排除对标的执行的权利,但一个案件的执行,往往会有很多的案外人异议。这确实反映了配套制度的缺失,为此,笔者提出如下建议:
 
  第一,明确可排除执行的实体权利性质,用包含法列举大体种类,用排除法排除易混淆的相关权利,减少程序案外人范围。假如将法院和执行行为“消磁”,将法院视为普通民事主体,将执行行为视为一般变更民事关系的民事行为,实体案外人对执行标的享有的权利,应是可主张处分原本无效,或未经实体案外人同意、追认即是无效的权利。其具有明确的本质属性和本质共同性。一般包括:1、物权、准物权性质的对世权利,如所有权、共有权、用益物权、担保物权、期待所有权等,其中担保物权含抵押、质押、留置、保证金权利等。2、对标的物处置享有优先受偿的权利,如对建筑物的工程款优先受偿权。3、法律明确规定其具有可排除执行的其他权利,如信托机构对信托财产的持有权。对于易混淆为实体案外人权利的利害关系人权利,则明确规定排除。
 
  担保物权、优先受偿权属于可排除对执行标的执行的权利性质,如上文所述,因有明确的执行救济措施,对权利人提出的执行异议、执行异议之诉,应不予受理。其可按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条规定申请优先参与分配。即使执行程序未认定其优先受偿权利的,也应按该解释第512条规定,通过对执行分配方案提出书面异议、提出执行分配方案异议之诉来解决。当然,优先权人以外的被执行人“不能清偿所有债权的财产”的平等分配权,既非法定又非事先设定的对财产的优先权,也只能通过主张平等分配、对分配方案的异议、执行分配方案异议之诉程序救济,不可以赋予排除对标的执行的权利。
 
  第二,统一对立法本意的认识,民诉法第227条“案外人对执行标的异议”应是能否将标的作为执行标的付诸执行的异议,附加执行条件即可付诸执行的异议,属于对执行行为的异议而不是对执行标的的异议。实体案外人的权利必须能够排除对标的的执行,以此观之,金钱债务执行案件中,不具有物权属性的合法占有权不能阻却、排除对异议标的的执行,应排除在案外人异议制度之外。这首先是尊重和贯彻立法原则决定的,其次也符合程序设置的利害轻重选择原则。争议最大的应是承租人对执行标的的继续租赁权、优先购买权,笔者认为承租人权利不能阻却、排除对标的物的执行,对是否附租赁关系、是否程序保障,本质上属于对执行行为的异议,应放在利害关系人异议和复议范畴解决。而法定信托机构对基础信托财产的持有权,虽持有状态不在被执行人名下,但因有被执行可能而不容忽视,应明确纳入案外人异议制度。
 
  第三,案外人因享有对标的排除执行的权利,自然对执行的过程行为依法冻结可能提出异议,请求中止、暂停或停止(停止常可理解为暂停)对标的的继续执行,这属于其排除执行权利及于的范围,过程行为合法且不改变权利所有和占有状态,能不受理的不予受理。相应统一案外人、申请执行人诉讼请求,除非例外情形,对应判决的术语,统一适用“排除对***(执行标的)执行”“许可对***的执行”。
 
  比如,担保物权不影响法院对担保物的查封冻结,对担保物查封、冻结的异议没有任何意义。并且,如果受理该异议,会面临法律适用和处理上的两难选择。所以,担保物权人对法院保全或执行冻结、查封担保物(含金钱和有价证券、应收账款质押担保中的质权人)行为提出异议,请求中止、暂停、停止对担保财产继续执行的,不予受理。上述江苏高院将对冻结保证金的执行异议变相作为对执行行为异议处理的规定,所面临的是同一问题。银行对保证金的执行异议,属于案外人对执行标的的异议。如果案外人以享有金钱质权为由请求解除冻结理由不成立,法院裁定驳回异议,但金钱在质押担保存续期间也不能继续执行。如果案外人以享有金钱质权为由,请求中止执行或不得扣划的,本来异议成立,却不能认定异议成立,按民诉法第227条裁定中止执行。否则,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释(法释〔2008〕13号)第二十三条规定,裁定对异议标的中止执行后,申请执行人须在收到裁定后15日内提起执行异议之诉,否则,需解除原有冻结。而如果申请执行人提起诉讼,请求判决许可异议标的的执行,或案外人提出反诉,请求排除对异议标的的执行,法院都不能支持。
 
  第四,有必要建立案外人执行异议时效制度。既然民诉法规定提起异议之诉的期限为15日,那么案外人提出异议的期限当然也应予规定,且是可以作出可操作性的规定的。现有执行异议的司法解释,规定案外人只要在标的未执行完毕前即可以提出异议,制度设计极不科学,给予案外人权利任性空间太大。应规定作为协助执行人的执行标的持有人、占有人、保管人、管理人,收到协助执行通知后的合理期间内,如30日甚至15日内,未提起对标的的执行异议的,不予受理其异议;不属于协助执行人的其他案外人在标的执行完毕前提出的对执行标的的异议,应予受理,但有证据证明协助执行人通知了其他案外人,其他案外人超过上述期限未提出异议的,不予受理。
 
  第五,执行异议和执行异议之诉制度,还应着力于分流、减少对诉讼保全标的的案外人异议,必须受理的案外人异议不得中止诉讼案件的审理为原则:其一,诉讼案件涉及对保全标的实体权利的争议和处分,对案外人对保全标的的异议概不受理。案外人认为该处分侵害其对保全标的的实体权利或该处分与其有利害关系的,前者作为独立请求权的第三人提起诉讼,后者应作为有利害关系的第三人参加诉讼。其二,诉讼案件本不涉及对保全标的实体权利的争议和处分,案外人对保全标的提起的异议又符合其他受理条件的,应予受理。理由很简单,案外人异议制度,是为保障案件执行中案外人对执行标的的权利免受侵害而设置的补充救济制度。该制度分流出的案外人对生效法律文书的申请再审制度,专门解决因案外人不知情而未参加诉讼程序而作出生效法律文书,致使案外人权利受侵害问题。除此,民诉法还规定了第三人对生效法律文书的撤销权诉讼作为权利救济途径。既然案外人已知情诉讼程序,就应按基本的诉讼制度处理。案外人执行异议之诉,仅在于解决和诉讼案件争议标的无关,与执行标的有关的的案外人实体权利,在生效法律文书执行程序中的保障问题。笔者曾代理的一起债权债务诉讼案件,因对主张优先受偿权担保物的保全,引起诸多担保物买受人的执行异议,法院以优先受偿权的认定和判决,依赖于执行异议之诉的判决结果为由裁定中止诉讼。其实这是错误的。诉讼案件的审理以诉讼案件的所主张的法律关系去审理,案外人对保全标的的异议,是审理案外人对执行标的主张的权利,能否排除对标的的执行行为。除了基本民事诉讼制度中程序程序的第三人制度保障,民诉法有关执行的规定,对诸多权利顺序,都进行了安排。
 
  基于上述分析和建议,对案外人异议的受理,应坚持如下原则:其一,权利特征不符不受理。即案外人对异议标的所主张的权利,不属于可排除执行的权利性质,可以认为对标的的执行行为与案外人不存在利害关系,应以不符合受理条件而不予受理。其二,超过期限不受理。即超过法定异议期期限不受理异议,超过诉讼期限(指收到裁定后的15日)不受理诉讼。其三,保全标的与诉讼案件争议有关不受理。对于诉讼阶段对诉讼保全标的的案外人异议,诉讼案件所审理的诉求和争议,涉及对标的的任何权利认定、权利争议、标的交付的,一概不受理。其四,有后续执行措施救济,执行异议不受理、执行异议之诉暂不受理。即案外人对执行标的所主张的权利,属于可排除对标的执行的权利,但执行程序设置了此类权利的救济措施,不影响案外人实体权利实现时,可不再受理执行异议,暂不受理执行异议之诉。法院告知其通过执行程序主张,但执行程序对其权利不予认定,明确告知不支持其实现请求时,可直接提起执行异议之诉,请求排除对标的执行。执行程序中已确认其权利,在权利实现程序中的异议,属于对执行行为的异议,通过利害关系人执行异议和复议途径解决。诸如抵押物权等优先受偿权,即属于此类权利。
 
  五、建立恶意诉讼赔偿制度,遏制恶意滥诉、无理缠诉,规范案外人异议和诉讼行为
 
  案外人执行异议制度,最需要配套建立恶意诉讼制裁制度。应采取有效措施,加大对案外人借行使诉权恶意滥诉、无理缠诉制裁力度。笔者曾办理的一不动产执行案件,几个承租或购买已抵押在建工程的商铺承租人、商铺购买人,因对标的的执行程序终结前就可以提起异议,其不确定何时提起的执行异议和诉讼,影响不动产拍卖长达两年。此类滥诉缠诉行为比比皆是。虽民诉法规定了对恶意诉讼的罚款、拘留制裁,刑法规定了虚假诉讼罪,但并未取得理想效果,对恶意滥诉、无理缠诉行为仍缺乏行之有限的遏制和制裁措施。
 
  为此,应以案外人异议和诉讼制度完善为契机,先配套建立和试行恶意滥诉、无理缠诉赔偿制度。从一般民法理论讲,一方过失行为导致对方损失的,也应赔偿,而诉讼都是双方都是意志明确、专注用心的行为。除个别较复杂的情况,执行异议阶段通过组织双方交换证据和听证,对将来诉讼结果,当事人一般都会心知肚明。所以,对后续的诉讼甚至上诉,任何一方是否存在无理缠诉的恶意诉讼行为,法院同一审判组织并不难认定,处理难点在于程序,在于明知其恶意诉讼却不得不受理和审理,在于是否由当事人诉讼中同时提出对方恶意诉讼的认定和赔偿请求,由同一审判组织认定和判决等等。对于制造、提供虚假证据,或凭常识即可判断诉讼后果而滥用起诉权利、尤其滥用上诉权利的,应认定为恶意诉讼。该赔偿制度应以程序简化易行,足以弥补实际损失为原则。对以金钱为债务的执行案件,如果异议标的也是金钱(含可直接代表金钱的票据、存单等有价证券,质押应收账款等)的,以最终法院判决为依据,申请执行人可直接申请法院裁定恶意诉讼的案外人支付恶意诉讼期间,异议标的可实现债权的数额为基数迟延实现债权的利息。该利息按被执行人应支付迟延履行生效法律文书的标准,即目前最高院规定的日万分之1.75计算。这也是有道理的,因为申请执行人应支付的该期间、该部分迟延利息,是由恶意诉讼的案外人造成的,当然由其支付。反之亦然,如果申请执行人无理缠诉,导致案外人持有异议的上述标的日久不能收回利用,被执行人应向案外人支付的相应期间利息损失,也按上述标准裁定由申请执行人承担。
 
  当事人认为有更大损失未能弥补的,也可就全部损失或按上述程序未弥补的损失,向败诉方另行提起诉讼。
 
  对物的交付为债务的执行案件,原本可由法院决定责令被执行人支付的迟延履行金,根据标的属于房产、汽车等动产不动产情况,及在恶意诉讼期间闲置不能使用、租赁、转让情形,裁定由恶意诉讼的当事人向另一方支付。如果可能,最高院可以分类作出较易操作的迟延履行金的规定。以上述方式不能弥补损失的,还可以向恶意诉讼方另行提起赔偿诉讼。
 
  对于存在妨害民事诉讼行为的,同时按民诉法相关规定追究妨害民事诉讼的责任;虚假诉讼,或者有伪造证据及其他妨害证据行为构成犯罪的,一并移交追究刑事责任。
 
  六、建立简化的案外人以胜诉判决对抗所有轮候查封、冻结,轮候法院依申请限期撤销对异议标的司法措施的制度
 
  案外人提出异议的执行标的,因在被执行人名下,往往被多个诉讼或执行案件轮候查封、冻结,现有诉讼制度下案外人如需解除对异议标的上的司法措施,需逐一对案件提出执行异议,逐一进行一、二审诉讼,并且还有未知诉讼或执行案件随时会增加到对标的物的查封、冻结中。案外人为行使对异议标的的权利,甚至可能需要几年时间,十几场一、二审诉讼。即使异议标的不丧失价值,法院工作人员不疲累,案外人也可能心灰意冷,或已无力支撑。所以,建议建立一个凭案外人一个胜诉判决(含案外人异议之诉的胜诉判决、申请再审的胜诉判决),对抗所有对异议标的司法查封冻结措施的制度,案外人可依照判决申请各案法院限期撤销已采取的保全或执行措施,勿需案外人逐一向各案轮候查封、冻结法院提出执行异议,逐一进行诉讼。

阅读(25 评论(0
我要评论
欢迎您

最新评论

北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码