赵廉慧的个人空间

博客

家族信托委托人的地位能否转移?

  有实务界的朋友提出如题问题,这里简单作答。
 
  委托人的地位能否转移,信托法并无明确的规定。学理上一般认为,委托人的权利不是财产权,主要是专属权(或者不准确地称之为“身份权”),是不可以转移的。
 
  但如此回答过于简化问题。以“非财产权是专属权,不能转让;委托人的权利是非财产权,也是专属权,所以也不能转让”这样的逻辑论证,隐藏了真正的问题。
 
  顺便谈一下商事信托。在目前的规章中,商事信托是自益信托,即委托人=受益人,不是说委托人的地位不能转让,而应该说委托人单独转让其委托人地位是没有意义的。委托人=受益人转让其受益权的,可以认为其委托人地位一并移转。
 
  在本文所关注的家族信托领域,欲产生破产隔离等功能,应属他益信托,或者至少“委托人为多个受益人之一”。完全自益的家族信托是不可想象的。
 
  在信托的结构中,委托人的地位(委托人所享有的所谓权利)意味着职责和义务,是对信托目的实施的关注和对受托人的监督,其中并不包含经济利益,所以,不是抽象地探讨委托人地位是否可以转移或者继承的问题,我们需要探讨一下委托人有没有需要或者动因去转移这种职权。
 
  英美信托法上,信托一旦设定,委托人提供信托目的和信托财产之后,委托人几乎就没有什么法定的权利。但是在我国信托法上,委托人被赋予了一系列监督和功能补充性的权限。这种法政策的选择没有优劣之分。委托人关注信托目的的实现和信托财产的走向,有意愿对受托人进行监督,并不是一件坏事。在家族信托中,委托人的这种意愿更应该得到尊重。
 
  即使信托法不规定委托人如此之多的法定职权,委托人也可以通过信托文件为自己授予这些职权。“死亡之手”的控制,原本就是具有正当性的。
 
  家族信托作为财富传承和价值观延续的工具,可以在很长时间内存续(此处不讨论反永续规则的问题),那么,委托人可能在信托存续的大部分时间都是不存在的。谁来行使委托人的这些法定的和约定的权限,使信托正常运作,就变成一个非常棘手的问题。
 
  可以看出,仅仅说委托人的地位不能继承/转移是于事无补的。
 
  特别是在家族慈善信托中,甚至没有特定的受益人去监督受托人或者去强制执行信托,此时,家族信托设计者不能说:法律没有规定,我们就束手无策。
 
  家族信托文件设计的过程中,应该考虑委托人权利的行使机制。
 
  这种机制可以是监督人、保护人、决策委员会等等。
 
  不能一般性地说监督人、保护人或者决策委员会是受让或者继承了委托人的地位和职权。但是,这种机制从发生上,应当是在初始信托文件中约定而来的。这种约定本身就体现了委托人的意志。
 
  说委托人的地位或者权利能否转让并不重要,关键是,在家族信托存续的漫长期间中,谁来填补这些权利的真空?

阅读(43 评论(0
我要评论
欢迎您

最新评论

北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码