王礼仁的个人空间

博客

支持与反对婚姻法解释二第24条30种人原因比较

  婚姻法解释二第24条(简称“24条”)出台后,一直存在反对与支持两大阵容。那么,为什么会出现反对者与支持者不同立场那,只要了解其各自的原因便知。这里选择与“24条”关系密切的十类30种人员(各选五类15种)进行比较介绍,便可大致了解反对与支持“24条”的具体原因。
 
  一、认为“24条”正确,主张维持24条的五类15种人
 
  (一)举债夫妻中支持“24条”的三种人:
 
  1.借款赌博、嫖娼、吸毒等危害社会和家庭的夫妻;
 
  2.与债权人恶意串通虚构债务或编造虚假用途的夫妻;
 
  3.不能证明借贷合法用途不出庭或跑路,由债权人出面起诉的夫妻。
 
  〖主张“24条”正确的原因和理由〗:可以按照24条将上述债务推定为共同债务,诈取对方财产或转移违法借贷责任。
 
  (二)债权人中支持“24条”的三种人:
 
  1.借款他人从事赌博、嫖娼、吸毒等危害社会家庭的债权人;
 
  2.放高利贷的债权人;
 
  3.与举债人恶意串通虚构债务或编造虚假用途的债权人。
 
  〖主张“24条”正确的原因和理由〗:可以按照24条将上述债务推定为共同债务,保护恶意借贷得到清偿。
 
  (三)学者中支持“24条”的三种人:
 
  1.对家事法不熟悉,不能发现“24条”“三大错误”及其社会危害,看最高法院眼色行事,盲目认为“24条”正确的学者;
 
  2.参与或支持过“24条”解释,为维持自身“权威”的学者;
 
  3.知错不反,为最高法院“挖坑”的学者。
 
  〖主张“24条”正确的原因和理由〗:学术乃工具,须用在合适地方。
 
  (四)法官中支持“24条”的三种人:
 
  1.不了解“24条”有“三大错误”,盲目认为24条正确,或“机械司法”的法官;
 
  2. 明知24条错误,但不敢“越雷池半步”,遵循“上级服从下级”原则的法官;
 
  3. 善于在适用法律上“选边站”的法官。
 
  适用法律“选边站”,就是根据案件当事人不同背景等情况,分别选择适用24条与婚姻法41条 。
 
  〖主张“24条”正确的原因和理由〗:既可做听话法官,又可为“选边站”预留空间。
 
  (五)律师中支持“24条”的三种人:
 
  1.为恶意举债人或恶意债权人代理诉讼的律师;
 
  2.不知道“24条”有“三大错误”,盲目认为正确的律师;
 
  3.将“24条”与婚姻法41条作为“两种工具”利用的律师。
 
  “两种工具”,就是既可以在债权人或举债人的诉讼代理中,以24条为主张根据;又可在非举债一方的代理诉讼中,以婚姻法41条为主张根据。
 
  〖主张“24条”正确的原因和理由〗:可以最大化实现“法为我用”。
 
  二、认为“24条”错误,主张废除24条的五类15种人
 
  (一)举债夫妻中反对“24条”的三种人:
 
  1.借款用于家庭需要的夫妻;
 
  2.能够证明借款合理用途的夫妻;
 
  3.有良知和家庭责任、不恶意举债的夫妻。
 
  (二)债权人中反对“24条”的三种人:
 
  1.借款他人用于家庭需要的债权人;
 
  2.从事合法借贷的债权人;
 
  3.有风险意识,对一方借贷尽到必要注意义务,能够证明借贷正当用途,或者有理由相信借贷用于家庭需要或夫妻合意的债权人。
 
  法律始终保护善意债权人,善意债权人不担心不受法律保护。他们坚信只要是善意借贷,其合法权益不会受损。但善意债权人则担心24条不分青红皂白,不区分恶意债权人与善意债权人,将会使人们在反对24条的同时,把保护善意债权人合法借贷也给反掉了。所以,真正的善意债权人也反对24条,主张建立科学合理的保护债权人法律机制。

  (三)学者中反对“24条”的三种人:
 
  1.学风扎实,对24条错误认识清楚的学者;
 
  2.敢于坚持学术真理的学者;
 
  3.主持公平正义,对学术负责,对社会负责,对人民负责的学者。[1]
 
  (四)法官中反对“24条”的三种人:
 
  1. 善于理论结合实践研习法律和适用法律,清醒认识24条有“三大错误”的法官;
 
  2. 秉承对最高法院负责与对人民负责的一致性,积极维护最高法院权威和整体法院公信力,避免24条伤害法院形象的法官;
 
  3. 敢于主持公平正义、坚持真理的法官。
 
  (五)律师中反对“24条”的三种人:
 
  1. 学识全面,业务精通,发现24条存在严重错误的律师
 
  2. 不为利益驱动的律师
 
  3. 有良知和社会责任的律师。[2]
 
  〖反对“24条”或主张废止者只有一个共同原因和理由〗:

  法律必须正义,司法应当公正。不正义的法律必然生产不公正的案件。“24条”不仅伤害当事人,也伤害司法公信力,伤害法律权威,使人们对法律失去信仰!因此,应当纠正这种“由法律伤害法律”的奇葩现象,还法律以正义!

  三、两种不同对立观点引发的反思
 
  从反对者与支持者的不同原因中可以看出,“24条”之所以出台并难以纠正,虽然涉及价值取向问题,但更主要的是学风问题,工作作风问题。核心是对夫妻债务及其相关法律调查研究不够,没有把握夫妻债务的本质和特点,不了解夫妻债务的真实性和复杂性,以致用一种简单失衡的错误规则去调整婚姻关系的全部债务。
 
  只要真正了解“24条”“三大错误”及其适用后果,[3]就不会坚持“24条”正确性立场;只要全面掌握家事法原理和夫妻财产制原理,了解夫妻债务真实特点,就会找到解决夫妻债务的正确规则。
 
  现在要注意的是,既要纠正“24条”错误,又要防止由一个极端走向另一个极端,忽视善意债权人利益保护。
 
  同时,也要防止夫妻债务规则错误此起彼伏,即消灭了一个24条错误,但又滋生了一个新的规则错误。现在修改夫妻债务的建议很多,但要上升法律或司法解释,还需要慎重斟酌,科学吸收和安排。比如,最高院有法官认为,可以考虑大额签字或追认入民法典。大额签字或追认固然重要,但它只是重大家事共同决定的一个“程序”,是否可以作为认定家事借贷共同债务的实质要件或唯一要件?共同签字形式要件与实质要件的关系如何?其中涉及相当多的法理和极为复杂的家事生活实际情况,如果在立法技术上处理不好,签字又可能成为一种新的害人工具(手段),一种困扰司法的新难题。
 
  因而,建议制定夫妻债务新规则时,一定要集思广益,充分论证,避免用错误规则取代错误规则。

阅读(238 评论(0
我要评论
欢迎您

最新评论

北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码