左明的个人空间

左氏评析《许文庆诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人邢鹏万宣告发明专利权无效纠纷提审案》
发布时间:2010/4/21 22:17:14 作者:左明 点击率[958] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【学科类别】法律教育

    【写作时间】2010年


      案例来源:《最高人民法院公报》2006年第2期
     
      该案的标题方式别出心裁,特别声明第三人的存在,不知是否有此必要?
     
      请注意:该案提审法院为最高人民法院。
     
      该案的裁判文书的名称是“行政判决书”,而文号居然是“(2005)民三提字第2号”,明显是驴唇与马嘴。该案二审(北京高院)也是做出行政判决书,文号竟然是“(2000)高知终字第72号”,真是让人雄雌难辨。此外,该案例表述:“2005年3月28日,本院(最高人民法院——笔者注)以(2001)民三监字第20-1号行政裁定,决定对本案进行提审。”也足以混淆视听。该案到底是何属性?民事、知识产权、行政,已经乱作一锅粥了。
     
      该案与《香港美艺金属制品厂诉中国专利局专利复审委员会确认“惰钳式门”发明专利权纠纷上诉案》(载于《最高人民法院公报》1992年第2期)十分相似,如出一辙。也几乎“逃过”了绝大多数行政法学专家的“法眼”,遗漏在行政法案例之外。但也有例外:《行政判例研究》(杨海坤、章志远主编,中国民主法制出版社2007年版)一书就将该案囊括在其“行政判例索引”之中。感谢该书作者提供的线索!毫无疑问:该案是标准的行政诉讼。
     
      该案申请再审人许文庆,分别于2001年6月26日、2003年4月8日两次向最高人民法院申请再审,颇令人感触:1、当事人锲而不舍;2、再审制度漏洞百出。此外,再审是不需预交诉讼费的——免费?
     
      案例表述:“代理审判员郃中林、李剑参加评议”,既然是“公开开庭审理”,为什么不是——组成合议庭参加庭审,而只是“参加评议”呢?这葫芦里到底卖的是什么药呢?
     
      在诉讼中,有书面审和开庭审之别,专利复审委员会的“口头审理”,实属新奇。
     
      本案的争议焦点:
     
      1、“关于第1372号决定(即专利复审委员会做出的无效专利认定书——笔者注)是否违反听证原则”。这是一个行政程序的问题。
     
      2、“关于权利要求书是否以说明书为依据”。这是一个事实认定与《专利法》(及其配套规则)适用的问题,与行政法无关。
     
      这两个问题,在最高人民法院的审理法官耐心、细致的“查找”(“本院另查明”)、分析、判断诸多证据之后,逐渐水落石出、尘埃落定。
     
      该案例长达三万余字(具体的案卷资料要远多于此),也许是《最高人民法院公报》公布的最长的案例。没有足够的定力,恐怕很难全面、精细、周到的掌握案情,进而做出公正的判决。
     
      但愿是下级法院(北京高院二审、北京第一中院初审)的法官的能力和素质原因而导致的错判,而不是利益或权力迷惑了他们的双眼。
     
      2010.3.29.于幸福艺居寓所


    【作者简介】左明,男,1969年出生,北京市人,北京大学法学硕士,北京农学院政法系讲师。


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(958)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码