左明的个人空间

左氏评析《再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案》
发布时间:2008/4/4 10:01:00 作者:左明 点击率[895] 评论[0]

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2008年


    左氏评析《再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案》 

      左 明 

      案例来源:《最高人民法院公报》2005年第1期 

      什么是行政强制,教科书中自有答案。即使对行政强制的概念再有分歧,也不至于混淆到会和行政处罚纠缠不清的地步。 

      本案所谓的行政强制决定的内容:1、取缔;2、没收。这分明是行政处罚的标准形态。 

      行为是无法取缔的,只有主体才是取缔的对象。责令停止违法行为(这才是专业术语),也有被称为行政命令的(参见姜明安主编《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社2005年第2版)。但绝对与行政强制无缘。 

      帽子戴错了(倒不影响案件的审理)。规范案由,还要从抓行政法学基本功入手。 

      脐带血从属于血,应该争议不大。但关键问题是:采集脐带血的目的是否会有不同。做一个大胆的假设:把采集来的脐带血用于绘画颜料使用,是一种可能的用途(可能有点儿“不人道”,但法律并不会禁止)。此用途肯定不受《献血法》和《血站管理规定》约束。因为上述规定的目的在于:“防止血液性传染病的发生。”如果能够证明原告从脐带血中提取造血干细胞这一用途并不适用上述规定,则被诉行政行为不能成立。 

      当采血只是手段,而不是目的之时,应注重的是目的,而不是手段。 

      当然,专业问题还是交由专家来判断、解决。 

      但是,如果没有这样一种思路,则肯定是一个不够优秀的法律工作者。 

      常理,造血干细胞这一专属领域,应当专门立法规范。而不应“寄生”于《献血法》和《血站管理规定》之中。 

      2008.3.8.于幸福艺居寓所 

      


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(895)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码