左明的个人空间

左氏解析司法考试试题——2009年之行政法与行政诉讼法部分(四)
发布时间:2019/12/23 10:40:44 作者:左明 点击率[20] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】司法考试;司法考试试题;行政法;行政诉讼法

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2019年


      四、案例分析题
     
      六、(本题20分)
     
      案情:高某系A省甲县个体工商户,其持有的工商营业执照载明经营范围是林产品加工,经营方式是加工、收购、销售。高某向甲县工商局缴纳了松香运销管理费后,将自己加工的松香运往A省乙县出售。当高某进入乙县时,被乙县林业局执法人员拦截。乙县林业局以高某未办理运输证为由,依据A省地方性法规《林业行政处罚条例》以及授权省林业厅制定的《林产品目录》(该目录规定松香为林产品,应当办理运输证)的规定,将高某无证运输的松香认定为“非法财物”,予以没收。高某提起行政诉讼要求撤销没收决定,法院予以受理。
     
      左氏解析:
     
      “高某向甲县工商局缴纳了松香运销管理费后,将自己加工的松香运往A省乙县出售。”
     
      在姑且承认收取该项管理费是于法(广义而非狭义)有据的前提下,依然要明确指出:这就是典型的苛捐杂税。
     
      “当高某进入乙县时,被乙县林业局执法人员拦截。”
     
      乙县林业局执法人员,就是典型的车匪路霸、绿林强盗。
     
      “乙县林业局以高某未办理运输证为由,依据A省地方性法规《林业行政处罚条例》以及授权省林业厅制定的《林产品目录》(该目录规定松香为林产品,应当办理运输证)的规定,将高某无证运输的松香认定为‘非法财物’,予以没收。”
     
      好一个“运输证”!这就是美其名曰——行政许可的产物,这就是吃、拿、卡、要的工具。
     
      现在的“官匪”的打劫工具已经升级换代了,已经不是大刀长矛了,也无需枪支弹药了,只需手持一个叫做“法律”(广义而非狭义。例如在该案中的《林业行政处罚条例》和《林产品目录》)的东西,即可呼风唤雨、想啥来啥。
     
      仰天长叹!中国人就是在这样的制度环境之下负重前行、忍辱偷生的!!!
     
      暗无天日!
     
      有关规定:
     
      《森林法》及行政法规《森林法实施条例》涉及运输证的规定如下:除国家统一调拨的木材外,从林区运出木材,必须持有运输证,否则由林业部门给予没收、罚款等处罚。
     
      A省地方性法规《林业行政处罚条例》规定“对规定林产品无运输证的,予以没收”。
     
      左氏解析:
     
      姑且假设命题者忠实的表达了法律规范的相关内容。
     
      请问:何谓“林区”?甲县是林区吗?
     
      请问:何谓“木材”?松香是木材吗?
     
      请问:何谓“规定林产品”?所谓的“规定林产品”是否属于“木材”?估计松香就是所谓的“规定林产品”(被纳入《林产品目录》之中)。
     
      请问:地方性法规能否超越法律和行政法规已经明确规范的立法内容和立法精神设定行政处罚?
     
      《行政处罚法》第十一条第二款规定:“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定,地方性法规需要作出具体规定的,必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”
     
      问题:
     
      1.如何确定本案的管辖法院?如高某经过行政复议再提起诉讼,如何确定管辖法院?
     
      2.如高某在起诉时一并提出行政赔偿请求,法院应如何立案?对该请求可否进行单独审理?
     
      3.省林业厅制定的《林产品目录》的性质是什么?可否适用于本案?理由是什么?
     
      4.高某运输的松香是否属于“非法财物”?理由是什么?
     
      5.
     
      (1)法院审理本案时应如何适用法律、法规?理由是什么?
     
      (2)依《行政处罚法》,法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定,地方性法规需要作出具体规定的,应当符合什么要求?本案《林业行政处罚条例》关于没收的规定是否符合该要求?
     
      参考答案:
     
      1.按照《行政诉讼法》的规定,当事人直接提起行政诉讼,由最初作出具体行政行为所在地的法院管辖。本案的被诉行政行为由乙县林业局作出,故乙县法院具有管辖权。如高某经过行政复议提起行政诉讼,复议机关改变原处罚决定的,复议机关所在地的基层法院也有管辖权。
     
      左氏解析:
     
      解析者认为:“如高某经过行政复议提起行政诉讼,复议机关改变原处罚决定的,复议机关所在地的基层法院也有管辖权。”
     
      其中的“基层法院”中的“基层”二字,虽然在这一语境之下(不论复议机关是乙县政府,还是乙县林业局的上级主管机关——市林业局或者省、自治区林业厅,受诉法院都一定是基层法院)是不错的,但是,仍有画蛇添足之嫌。法律的原文表述可就是:“经复议的案件,复议机关改变原具体行政行为的,也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”这样的表达才显得干净、利落。如果复议机关是省、部级行政机关的话,那么受诉法院可就是中级法院了。
     
      2.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》,法院应当对撤销没收决定请求与赔偿请求分别立案;可以根据具体情况对行政赔偿的请求进行单独审理或对二项请求合并审理。
     
      左氏解析:
     
      《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定:“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求,或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的,人民法院应当分别立案,根据具体情况可以合并审理,也可以单独审理。”
     
      这是一个明显荒唐的规定!
     
      请问:如何“分别立案”?如果理解不错的话,似乎应该是立两个案——分别对行政诉讼和行政赔偿诉讼进行立案。拜托!中国确实有《行政诉讼法》,但是,却没有《行政赔偿诉讼法》呀!您这可让法官如何依法裁判呀?
     
      请问:如何“单独审理”?可以对行政赔偿诉讼单独审理吗?可以在脱离行政诉讼的情况下对行政赔偿诉讼单独审理吗?还是别说梦话了。
     
      在“或者”二字之后的这一句表述完全就是一塌糊涂、一派胡言。“因……与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害”与“提出行政赔偿请求”,根本就无法“分别立案”。因为,对“因……与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害”(其本质是行政事实行为侵权致损),根本就无法提起一个行政诉讼。能否对“因……与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害”提起诉讼,这是一个重大的观念突破的问题。应该明确立法规范。
     
      毫无疑问:在在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情况下,根本就不应该出现所谓的行政赔偿诉讼——既不允许“分别立案”、更不可能“单独审理”,行政赔偿不过就是行政诉讼的一项请求罢了。当然应该是一个案件的正常审理。
     
      至于单独提起行政赔偿诉讼的情况,是在被诉行为(希望是同时包括行政法律行为和行政事实行为)已经被有权机关确认违法的情况下才可以发生的。愚以为:这种诉讼应该算是民事诉讼的一个特殊变种。
     
      3.省林业厅制定的《林产品目录》是根据地方性法规授权制定的规范性文件,在行政诉讼中不属于法院应当依据或者参照适用的规范,但可以作为证明被诉行政行为合法的事实依据之一。
     
      左氏解析:
     
      请不要搞错!作为其他行政规范性文件(或者其组成部分,例如:附件等)的《林产品目录》,怎么可能是“事实依据”呢?当然应该是规范依据了。
     
      再小的骆驼,也不是马呀!
     
      至于是否能够适用于该案,则取决于法院对其进行合法性审查的结果。
     
      4.高某运输的松香不是“非法财物”。因为高某具有加工、收购、销售松香的主体资格,也向甲县工商局缴纳了松香运销管理费,因此对该批松香享有合法所有权,不能将该批松香认定为“非法财物”予以没收。
     
      左氏解析:
     
      题目交代:“A省地方性法规《林业行政处罚条例》规定‘对规定林产品无运输证的,予以没收’。”
     
      由此可见:是否“将高某无证运输的松香认定为‘非法财物’”,实在是无关紧要、无足轻重。
     
      真正的关键问题是:1.松香到底是不是“规定林产品”?2.高某是否属于“无运输证”?
     
      而命题者与答题者均游离于主题之外,步入了无效讨论“松香是否属于‘非法财物’”的歧途。因为,即使是得出了松香不属于“非法财物”的结论,也不能阻止乙县林业局依据“对规定林产品无运输证的,予以没收”这一规定剥夺高某对松香的所有权。
     
      如果是方向错误的话,跑的再快,又有什么用呢?
     
      5.
     
      (1)《森林法》及《森林法实施条例》均未将木材以外的林产品的无证运输行为纳入行政处罚的范围,也未规定对无证运输其他林产品的行为给予没收处罚。A省地方性法规《林业行政处罚条例》的有关规定,扩大了《森林法》及其实施条例关于应受行政处罚行为以及没收行为的范围,不符合上位法。根据行政诉讼法律适用规则,法院应当适用《森林法》及《森林法实施条例》。
     
      左氏解析:
     
      答题者认为:“A省地方性法规《林业行政处罚条例》的有关规定,扩大了《森林法》及其实施条例关于应受行政处罚行为以及没收行为的范围,不符合上位法。”
     
      结合案情来看,扩大的对象仅限于“应受行政处罚行为”的范围,而不包括“没收行为”的范围。
     
      一个关键的问题是:没有被上位规则纳入行政处罚范围的情形,能否被下位规则纳入行政处罚范围?
     
      这个问题的答案似乎应该是肯定的:可以。
     
      更加重要的问题是:在该案中,是否属于“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定”的情形?
     
      如果答案是肯定的话,那么A省地方性法规在作出具体规定时,就“必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”。
     
      如果答案是否定的话,那么A省地方性法规在作出具体规定时,就无需“在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”。
     
      上位规则的内容是:“除国家统一调拨的木材外,从林区运出木材,必须持有运输证,否则由林业部门给予没收、罚款等处罚。”
     
      下位规则的内容是:“对规定林产品无运输证的,予以没收。”
     
      如果将此二者都理解为是对无证运输林产品行为的处罚规定的话,那么下位规则就应该在上位规则“规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”。
     
      可新的问题是:在该案中,下位规则并没有明显超出上位规则“规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围”,而只是将无证运输林产品行为的客体——“木材”,扩大为“规定林产品”。除非、除非、除非,将这一突破就自然而然的认为是超出了上位规则“规定的给予行政处罚的行为”:将给予行政处罚行为的客体的擅自扩大定性为给予行政处罚行为的具体表现的擅自扩大。
     
      在“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定”的情形之下,法律的明确要求是:下位规则必须在上位规则的范围内进行规定。据此,似乎可以认定:A省的该地方性法规的该项规定——违反上位规则。因此,也就不应该在该案审理中予以适用。
     
      关于这一分析和这一结论,本人也是惴惴不安、心里没底。还望诸君能够集思广益、群策群力。
     
      (2)按照《行政处罚法》的规定,法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定,地方性法规需要作出具体规定的,必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。本案《林业行政处罚条例》关于没收的规定超出了《森林法》及《森林法实施条例》行政处罚行为、种类和幅度的范围,不符合有关要求。
     
      左氏解析:
     
      有没有搞错!题目交代的信息分明是:“《森林法》及行政法规《森林法实施条例》涉及运输证的规定如下:除国家统一调拨的木材外,从林区运出木材,必须持有运输证,否则由林业部门给予没收、罚款等处罚。”
     
      请看清楚:“没收”二字,赫然在列!
     
      题目交代的另一信息是:“A省地方性法规《林业行政处罚条例》规定‘对规定林产品无运输证的,予以没收’。”
     
      请看清楚:仅仅只是“没收”二字。
     
      经过仔细对比,又怎么能够得出“本案《林业行政处罚条例》关于没收的规定超出了《森林法》及《森林法实施条例》行政处罚行为、种类和幅度的范围,不符合有关要求”的结论呢?
     
      又是一个超级大乌龙!
     
      结语:
     
      被坑的,几乎都是真正的高手。
     
      中国的法学学子真是好运气、好福气!在学习的过程中,随时随地都会不期而遇那些意想不到、猝不及防的笑料和包袱!控制不住的前仰后合、东倒西歪,实在是大大有利于身心健康!
     
      真是令人艳羡不已!
     
      特别声明:鄙人对中国法律(广义而非狭义)的具体内容并不熟悉——相当陌生,尽管鄙人此前曾经以极其精细的态度、超常严谨的作风解读过中国法律(狭义而非广义)约百部。无他,伴随着年龄增长,记忆力日渐衰退。
     
      请别见笑!经常会出现我对我自己的心血之作完全没有印象的情况。
     
      我始终坚持认为:在创造力和想象力的面前,记忆力是微不足道、不足挂齿的。
     
      2019.07.20.于幸福艺居寓所


    【作者简介】

    北农讲师


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(20)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码