左明的个人空间

左氏解读《中华人民共和国行政监察法》
发布时间:2014/2/21 11:20:38 作者:左明 点击率[756] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】行政监察法;解读

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2014年


        中华人民共和国行政监察法

        (1997年5月9日第八届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过,根据2010年6月25日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议《关于修改〈中华人民共和国行政监察法〉的决定》修正)

        目  录

        第一章 总则

        第二章 监察机关和监察人员

        第三章 监察机关的职责

        第四章 监察机关的权限

        第五章 监察程序

        第六章 法律责任

        第七章 附则

        第一章 总  则

        第一条 为了加强监察工作,保证政令畅通,维护行政纪律,促进廉政建设,改善行政管理,提高行政效能,根据宪法,制定本法。

        解读:

        当然应该在“监察”二字之前添加“行政”二字,除非,将监察赋予超越行政领域的使命和权限。

        “保证政令畅通”,显然不应成为行政监察的责任。政令不通,表现的是对命令的违抗,而行政监察的任务则在于追究违法违纪的行政机关及其工作人员相应的责任。违令和违法,相去甚远。在中国,遵守命令的人太多,而遵守法律的人则太少。原因:命令大于法律,命令比法律更好使。

        “行政纪律”,在哪里?必须白纸黑字,必须公布天下。行政纪律,是行政监察的依据和工具,如果没有或缺失行政纪律,行政监察的效果也就可想而知了--逗你玩儿。

        第二条 监察机关是人民政府行使监察职能的机关,依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。

        解读:

        “监察机关是人民政府行使监察职能的机关”,明显表述不当,言外之意:人民政府及其工作人员是不受监察机关监督检查的。似应改为:监察机关是国家行使监察职能的机关。

        “国家行政机关任命的其他人员”,是否具有行政机关工作人员的身份?是否履行行政职责?如果答案是否定的话,那么如何体现本法第一条所确立的“保证政令畅通,维护行政纪律,促进廉政建设,改善行政管理,提高行政效能”的立法目的呢?监察对象的性质应该一致、稳定,杜绝“掺沙子”、“搭便车”。不同属性的人员,应该适用不同的行为规范。

        第三条 监察机关依法行使职权,不受其他行政部门、社会团体和个人的干涉。

        解读:

        可能不受本级和上级政府以及上级监察机关的“干涉”吗?果真如此的话,怎么保证本法所追求的“保证政令畅通”的立法目的呢?

        第四条 监察工作必须坚持实事求是,重证据、重调查研究,在适用法律和行政纪律上人人平等。

        解读:

        “适用法律和行政纪律”,监察机关可是不折不扣的执法和执纪机关。

        “行政纪律”,由什么主体制定(各种行政机关,还是各个行政机关,还是全国由国务院统一代表)?以什么方式如何体现(肯定不是法律、法规或规章,那是“红头文件”吗?)?如果在这一重大前置问题上含糊其辞,本法就已经毫无意义了。

        第五条 监察工作应当实行教育与惩处相结合、监督检查与制度建设相结合。

        解读:

        “制度建设”,主体是谁呀?

        第六条 监察工作应当依靠群众。监察机关建立举报制度,公民、法人或者其他组织对于任何国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员的违反行政纪律行为,有权向监察机关提出控告或者检举。监察机关应当受理举报并依法调查处理;对实名举报的,应当将处理结果等情况予以回复。

        监察机关应当对举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息予以保密,保护举报人的合法权益,具体办法由国务院规定。

        解读:

        “依靠群众”,最典型的表现就是:坐等上门、控告检举。

        “建立举报制度”,似应改为:建立接受举报制度。

        图穷匕见:“违反行政纪律行为”,看来,监察的内容不包括违反法律行为这一情形。如果仅仅是“违反行政纪律行为”,充其量也就是--芝麻绿豆大的屁事儿!本法应该改称:《行政挠痒痒法》。

        “控告或者检举”与“应当受理检举”,不吻合匹配,怎么把“控告”给弄丢了?

        到底受理不受理和处理不处理,可就由不得举报的“公民、法人或者其他组织”了。不受理、不处理,举报人怎么办?

        实名举报人对处理结果不满意,怎么办?

        “对举报事项、举报受理情况予以保密”,神经过敏了吧?令人费解。如果都依法处理了,还怎么保密呀?似可改为:不予公开。

        然而,“对举报人相关的信息予以保密”,在举报人未明示可以公开的情况下,十分必要。关键是对谁保密,是否包括被举报机关和被举报人?

        《举报条例》,望眼欲穿。麻烦国务院,动作麻利点儿。

        第二章 监察机关和监察人员

        第七条 国务院监察机关主管全国的监察工作。

        县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作,对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作,监察业务以上级监察机关领导为主。

        解读:

        本级政府虽然不主要领导监察机关的业务,但却牢牢把控着监察机关的人、财、物大权。一仆二主,您说:哪个主子的命令更好使?

        第八条 县级以上各级人民政府监察机关根据工作需要,经本级人民政府批准,可以向政府所属部门派出监察机构或者监察人员。

        监察机关派出的监察机构或者监察人员,对监察机关负责并报告工作。监察机关对派出的监察机构和监察人员实行统一管理,对派出的监察人员实行交流制度。

        解读:

        “派出监察机构”,是否常设?本级政府是否有权力批准设立?

        其实,每一个行政机关内部都已经内设了一个监察机构。看来是:自己查自己,上边不放心。于是还要再外派“钦差”。就怕日子一长就混熟了,也就成自己人了。

        如果依靠“派出监察机构或者监察人员”可以解决问题,就不需要“依靠群众”了。“人盯人”防守,看似周到妥帖,实则形同虚设。

        第九条 监察人员必须遵纪守法,忠于职守,秉公执法,清正廉洁,保守秘密。

        解读:

        监察人员是否遵纪守法,也被监察一下就知道了。问题是:谁来监察监察人员?

        第十条 监察人员必须熟悉监察业务,具备相应的文化水平和专业知识。

        解读:

        怎么算“熟悉”?什么是“相应”?全是空话。

        复转军人,估计绝对可以胜任。

        第十一条 县级以上地方各级人民政府监察机关正职、副职领导人员的任命或者免职,在提请决定前,必须经上一级监察机关同意。

        解读:

        《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十七条规定:“新的一届人民政府领导人员依法选举产生后,应当在两个月内提请本级人民代表大会常务委员会任命人民政府秘书长、厅长、局长、委员会主任、科长。”该法是仅次于《宪法》的基本法律,由全国人民代表大会亲自制定,在我国法律体系中居于极高的地位。该法对于地方各级政府所属工作部门的领导人的产生作出了明确规定。如果确实需要作出与该条规定不一致的特别规定,当然可以,但是在法理上,作出特别规定的法律的级别应该不低于作出一般规定的法律的级别。而本法仅仅是由区区全国人民代表大会常务委员会制定的一般法律(也就是非基本法律),万万没有以下犯上的道理。

        在这一点上,检察院的检察长的产生程序就规定的比较好。至少各个不同法律之间是协调一致的。

        第十二条 监察机关对监察人员执行职务和遵守纪律实行监督的制度。

        解读:

        某主体对另一主体的行为“实行监督的制度”,这肯定不是汉语。

        监督,总要由有血有肉的自然人来实施,说白了就是:由一个人去监督另一个人。如果是监察机关内部的同事之间相互监督也就罢了(至少谁也不能漏网),就怕是:领导监督下属,而领导却无人监督。

        典型的扯淡条款。

        第十三条 监察人员依法执行职务,受法律保护。

        任何组织和个人不得拒绝、阻碍监察人员依法执行职务,不得打击报复监察人员。

        解读:

        “拒绝监察人员依法执行职务”的,肯定只能是监察对象。其他组织和个人才涉及协助、配合或不阻碍的问题。“打击报复监察人员”的,就更只能是监察对象,而不可能是其他组织和个人了。本款表述,主体指代不清不楚,实在多余。

        大自然的基本法则:弱败强胜。要想使监察落到实处,监察者的实力一定要大于被监察对象的实力。

        第十四条 监察人员办理的监察事项与本人或者其近亲属有利害关系的,应当回避。

        解读:

        抱歉,无话可说。

        第三章 监察机关的职责

        第十五条 国务院监察机关对下列机关和人员实施监察:

        (一)国务院各部门及其公务员;

        (二)国务院及国务院各部门任命的其他人员;

        (三)省、自治区、直辖市人民政府及其领导人员。

        解读:

        谁来监察国务院及其工作人员?

        如果行政监察仅限于行政纪律的话,那么对行政机关进行监察就没有实际意义了。

        第十六条 县级以上地方各级人民政府监察机关对下列机关和人员实施监察:

        (一)本级人民政府各部门及其公务员;

        (二)本级人民政府及本级人民政府各部门任命的其他人员;

        (三)下一级人民政府及其领导人员。

        县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府监察机关还对本辖区所属的乡、民族乡、镇人民政府的公务员以及乡、民族乡、镇人民政府任命的其他人员实施监察。

        解读:

        县级以上地方各级人民政府除了领导人员之外,还有没有其他隶属于政府而非各部门的公务员了?如果有,为什么遗漏了?

        第十七条 上级监察机关可以办理下一级监察机关管辖范围内的监察事项;必要时也可以办理所辖各级监察机关管辖范围内的监察事项。

        监察机关之间对管辖范围有争议的,由其共同的上级监察机关确定。

        解读:

        上级通吃。

        “管辖范围”,这怎么可能有争议呢?应改为:具体案件的管辖。

        如果是北京市监察局与监察部对具体案件的管辖有争议的,那么它们的共同的上级监察机关是谁呀?

        第十八条 监察机关对监察对象执法、廉政、效能情况进行监察,履行下列职责:

        (一)检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题;

        (二)受理对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律行为的控告、检举;

        (三)调查处理国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的行为;

        (四)受理国家行政机关公务员和国家行政机关任命的其他人员不服主管行政机关给予处分决定的申诉,以及法律、行政法规规定的其他由监察机关受理的申诉;

        (五)法律、行政法规规定由监察机关履行的其他职责。

        监察机关按照国务院的规定,组织协调、检查指导政务公开工作和纠正损害群众利益的不正之风工作。

        解读:

        对“执法、廉政、效能情况”进行监察,似乎已经远远超出了行政纪律的范畴。除非明示:仅就上述领域中的行政纪律进行监察。

        “国家行政机关”,其中的“国家”二字,明显多余(下同)。政府的决定、命令,其本身的合法性尚需确认,怎么可能与法律、法规相提并论呢?

        既然第(二)项和第(三)项明确将“受理”和“调查处理”分别列示,那么第(四)项就应该将“受理”改为:受理并调查处理。既然第(二)项和第(三)项明确将“国家行政机关”和“公务员”并列列示,那么第(四)项为什么就只剩下“公务员”,而把“国家行政机关”给丢了呢?前后思路怎么不连贯、不一致呢?监察对象到底应该是谁,立法者,您自己整清楚了吗?

        受理并处理公务员的申诉,此种工作的矛头是指向主管行政机关的,性质是对公务员与主管行政机关之间发生的争议进行居中裁判。这一工作的本质属性明显与纠举监察工作不同,似乎应该交由公务员主管机关处理为妥。看来,立法者对监察机关的定位,的确是糊里糊涂。

        “法律、行政法规规定由监察机关履行的其他职责”,这一规定就足以说明:监察机关不能或不应该依据地方性法规和行政规章履行职责。

        “国务院的规定”,这算什么玩意儿?为什么不是行政法规呢?

        “政务公开”,事关全局、事体重大,怎么可以让区区监察机关来“组织协调、检查指导”呢?这不是开玩笑嘛!

        “损害群众利益的不正之风”,到底算不算“违反行政纪律的行为”?如果算,为什么还要单独列示?

        这都什么乱七八糟的规定呀!

        第四章 监察机关的权限

        第十九条 监察机关履行职责,有权采取下列措施:

        (一)要求被监察的部门和人员提供与监察事项有关的文件、资料、财务帐目及其他有关的材料,进行查阅或者予以复制;

        (二)要求被监察的部门和人员就监察事项涉及的问题作出解释和说明;

        (三)责令被监察的部门和人员停止违反法律、法规和行政纪律的行为。

        解读:

        到底是对“违反行政纪律的行为”进行监察,还是同时也捎带上违反法律、法规的行为?

        第二十条 监察机关在调查违反行政纪律行为时,可以根据实际情况和需要采取下列措施:

        (一)暂予扣留、封存可以证明违反行政纪律行为的文件、资料、财务帐目及其他有关的材料;

        (二)责令案件涉嫌单位和涉嫌人员在调查期间不得变卖、转移与案件有关的财物;

        (三)责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题作出解释和说明,但是不得对其实行拘禁或者变相拘禁;

        (四)建议有关机关暂停有严重违反行政纪律嫌疑的人员执行职务。

        解读:

        扣留、封存的前提是:要能够得到可以扣留、封存的文件、资料、财务帐目及其他有关的材料。

        “与案件有关的财物”,为什么不能“暂予扣留、封存”,而却“责令案件涉嫌单位和涉嫌人员不得变卖、转移”?这不是明摆着--放虎归山吗?

        第二十一条 监察机关在调查贪污、贿赂、挪用公款等违反行政纪律的行为时,经县级以上监察机关领导人员批准,可以查询案件涉嫌单位和涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款;必要时,可以提请人民法院采取保全措施,依法冻结涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款。

        解读:

        “贪污、贿赂、挪用公款”,这些到底是违反行政纪律的行为,还是违法甚至犯罪行为?我估计涉案金额也就是--块儿八毛的。

        “经县级以上监察机关领导人员批准”,其中的“县级以上”四个字,明显多余。

        查询存款,这可是一项实打实的权力。如果贪官、赃官还敢实名存款,那可真就是天下奇闻了!

        “依法冻结涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款”,怎么把“涉嫌单位”给“贪污”(省略)了?

        “提请”,是监察机关的单方面的请求,至于是否批准,可就由不得监察机关了。

        第二十二条 监察机关在办理违反行政纪律案件中,可以提请有关行政部门、机构予以协助。

        被提请协助的行政部门、机构应当根据监察机关提请协助办理的事项和要求,在职权范围内予以协助。

        解读:

        都是兄弟单位,抬头不见低头见,又与自己不相关,何不给一个顺水人情。如果牵涉利害,虽不至于拒不协助,但敷衍塞责、扯皮打官腔,也是很有可能的。这可是官府及官吏的拿手好戏、绝对一流。

        第二十三条 监察机关根据检查、调查结果,遇有下列情形之一的,可以提出监察建议:

        (一)拒不执行法律、法规或者违反法律、法规以及人民政府的决定、命令,应当予以纠正的;

        (二)本级人民政府所属部门和下级人民政府作出的决定、命令、指示违反法律、法规或者国家政策,应当予以纠正或者撤销的;

        (三)给国家利益、集体利益和公民合法权益造成损害,需要采取补救措施的;

        (四)录用、任免、奖惩决定明显不适当,应当予以纠正的;

        (五)依照有关法律、法规的规定,应当给予行政处罚的;

        (六)需要给予责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职等问责处理的;

        (七)需要完善廉政、勤政制度的;

        (八)其他需要提出监察建议的。

        解读:

        “可以提出监察建议”,提给谁呀?监察建议能产生什么法律效力?还是麻烦立法者应该事先交代清楚。

        第(一)项和第(二)项内容,能算是--违反行政纪律的行为吗?其实,这两项内容都可以归入--违宪审查的范畴之中。如此重大事项,区区监察机关可以胜任吗?能够胜任吗?请立法者不要在法律中--逗闷子、开玩笑!!!

        第(三)项内容,社会不平事(怎么把法人和其他组织的合法权益给遗漏了),都要管一管。监察机关的手伸的也太长了点儿吧?

        前三项内容,恐怕就是国务院也难以胜任。

        第(四)项内容,监察机关显然不应该是公务员管理机关的监管机关。而且,对公务员的常规管理,显然不是监察机关的职责所在。

        第(五)项内容,最搞笑。“应当给予行政处罚的”,请问:谁对谁进行行政处罚呀?假如是:对应当给予行政处罚的相对人,而有权行政机关却没有给予行政处罚的(根据行政处罚的含义,这应该是唯一的可能。参见《行政处罚法》第三条之规定),也要提出监察建议的话,那倒要请问:为什么没有同时规定行政许可、行政征收、行政裁决、行政确认、行政强制、行政给付等等等等呢?这是什么诡异的思路呀?

        第(六)项内容,都需要给予问责处理了,难道监察机关还是那么沉得住气,不是直接作出监察决定,而只是作出监察建议吗?那还要监察机关干什么呀?

        第(七)项内容,没有最搞笑,只有更搞笑。“完善制度”,恐怕就是指白纸黑字工程吧?应该由谁来完善制度?是每一个行政机关自己吗?制度倒是很容易完善,就怕人不容易完善。

        检查、调查了一个溜够,就憋出一个“可以提出建议”的屁来,可真够难为监察机关的,也亏立法者想得出来。

        第二十四条 监察机关根据检查、调查结果,遇有下列情形之一的,可以作出监察决定或者提出监察建议:

        (一)违反行政纪律,依法应当给予警告、记过、记大过、降级、撤职、开除处分的;

        (二)违反行政纪律取得的财物,依法应当没收、追缴或者责令退赔的。

        对前款第(一)项所列情形作出监察决定或者提出监察建议的,应当按照国家有关人事管理权限和处理程序的规定办理。

        解读:

        敢情,说得这么热闹,飞了这许多吐沫星子,铺垫、渲染的如此隆重、华丽,到最后了,谜底终于揭开了:行政监察最大的权力就是给予行政处分呀!整个儿一个--大忽悠呀!

        “追缴”,是行为过程;而“没收”、“责令退赔”,则是行为结果。三者不可并列。

        真是幽默,本条第一款两项内容是密不可分、融为一体的(第二项内容不过就是第一项给予行政处分的违纪行为可能出现的客观结果罢了),根本无需分别列示。而且,本条第二款规定居然也将它们生硬的割裂开来,顾此而失彼,实在滑稽可笑。

        行政处分,由公务员所在机关也可以做出。但愿整个行政监察体系的设置不是因为行政机关不愿、不忍、不敢、不宜、不易、不想、不会对本单位工作人员痛下杀手的产物。

        第二十五条 监察机关依法作出的监察决定,有关部门和人员应当执行。监察机关依法提出的监察建议,有关部门无正当理由的,应当采纳。

        解读:

        看来,监察机关作出的监察决定,不是由自己,而是由有关部门和人员来执行。实在是隔靴搔痒--搔不到痒呀。

        什么是“正当理由”?谁来判断理由是否正当?这不纯粹是扯淡吗!

        如果对于监察建议有关部门都应当采纳的话,那么和监察决定都应当执行还有什么区别呀?那还要监察建议干什么呀?这不是脱了裤子放屁--多此一举吗?都改为监察决定不就完了吗?

        归了包堆儿就是违纪那点儿破事儿,在处理结果上还煞有介事的区分为监察决定和监察建议,玩儿高深呢?

        第二十六条 监察机关对监察事项涉及的单位和个人有权进行查询。

        解读:

        “查询”什么呀?

        人家配合不配合,就是另外的事情了。

        第二十七条 监察机关应当依法公开监察工作信息。

        解读:

        如何公开?公开什么?是否应该在互联网上向国民展示一下所有查办的案件?也好证明一下监察机关不是在混饭吃。

        第二十八条 监察机关的领导人员可以列席本级人民政府的有关会议,监察人员可以列席被监察部门的与监察事项有关的会议。

        解读:

        “监察机关的领导人员可以列席本级人民政府的有关会议”,嘟!大胆、放肆,吃了熊心豹子胆,难道想以下犯上,监察本级政府不成?

        “监察人员可以列席被监察部门的与监察事项有关的会议”,实在搞笑,监察人员列席这样会议的目的是什么?是监察被监察部门吗?还是等着开完扯淡会议之后,把酒言欢?

        第二十九条 监察机关对控告、检举重大违法违纪行为的有功人员,可以依照有关规定给予奖励。

        解读:

        “违法违纪”,到底是违法呢,还是违纪呢?怎么总是纠缠不清呢?如果都“重大”了,那么离犯罪还有多远呢?那么监察机关还管得着吗?

        对检举的有功人员(与检举对象无利害关系)给予奖励,合乎情理。如果是对控告的人员(与控告对象有利害关系),也给予奖励,那实在是太过意外了。这可真是--买一赠一(既讨回公道,又白饶奖金),爽呀!

        第五章 监察程序

        第三十条 监察机关按照下列程序进行检查:

        (一)对需要检查的事项予以立项;

        (二)制定检查方案并组织实施;

        (三)向本级人民政府或者上级监察机关提出检查情况报告;

        (四)根据检查结果,作出监察决定或者提出监察建议。

        重要检查事项的立项,应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。

        解读:

        为什么要“向本级人民政府或者上级监察机关提出检查情况报告”?作出监察决定或者提出监察建议的是监察机关自己,又不是本级人民政府或者上级监察机关。这不是明摆着给两位婆婆找麻烦吗?

        连立项这等小事都要备案,我们终于明白了其中的意蕴:傻小子(即监察机关),不可莽撞行事,你要办谁,一定要先跟老子(即本级人民政府或者上级监察机关)打声招呼,可千万别大水冲了龙王庙--自己人打了自己人。孩子,你还太小,有些复杂的社会关系你还不太清楚,因此,老爸一定要替你把把关。该办的办,不该办的,不要瞎办。

        第三十一条 监察机关按照下列程序对违反行政纪律的行为进行调查处理:

        (一)对需要调查处理的事项进行初步审查;认为有违反行政纪律的事实,需要追究行政纪律责任的,予以立案;

        (二)组织实施调查,收集有关证据;

        (三)有证据证明违反行政纪律,需要给予处分或者作出其他处理的,进行审理;

        (四)作出监察决定或者提出监察建议。

        重要、复杂案件的立案,应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。

        解读:

        “需要调查处理”、“认为有违反行政纪律的事实”、“需要追究行政纪律责任”,这些都是主观标准,都可以人为操作,在监察的“入口”(初始阶段),通过人工筛选,就完全可以随心所欲、上下其手。

        除了行政处分之外,还能做出什么“其他处理”?我们很期待,应明示。

        “审理”,时空错乱吧?

        大不了--顶天了,就是区区行政处分,有什么资格被称为“重要、复杂案件”?真是让人笑掉大牙!

        对立案进行备案,这明显就是--此地无银三百两,隔壁阿二不曾偷呀!居心叵测、心怀鬼胎呀!

        第三十二条 监察机关对于立案调查的案件,经调查认定不存在违反行政纪律事实的,或者不需要追究行政纪律责任的,应当予以撤销,并告知被调查单位及其上级部门或者被调查人员及其所在单位。

        重要、复杂案件的撤销,应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。

        解读:

        请问:在立案之时,为什么不告知被调查单位及其上级部门或者被调查人员及其所在单位呢?在撤销案件时,为什么就需要告知呢?

        又是备案,整个儿一个提线木偶。

        第三十三条 监察机关立案调查的案件,应当自立案之日起六个月内结案;因特殊原因需要延长办案期限的,可以适当延长,但是最长不得超过一年,并应当报上一级监察机关备案。

        解读:

        办理一个区区违反行政纪律的案件,居然有可能长达一年,这简直就是在开国家玩笑(绝对国家级的)!!!如果最后的处理结果是撤职或者开除的话,那么被撤职或者开除的领导是不是可以在被立案之后继续“带病工作”一年呢?

        请问:如果是监察部办理的案件,应该向哪一级监察机关备案呢?

        立法者,麻烦您端正一下工作态度!

        第三十四条 监察机关在检查、调查中应当听取被监察的部门和人员的陈述和申辩。

        解读:

        听取,表述的太不严谨了吧?至少也应该是:如实记录被监察的部门和人员的陈述和申辩。

        第三十五条 监察机关作出的重要监察决定和提出的重要监察建议,应当报经本级人民政府和上一级监察机关同意。国务院监察机关作出的重要监察决定和提出的重要监察建议,应当报经国务院同意。

        解读:

        “应当报经本级人民政府和上一级监察机关同意”,这就意味着:1、两个“婆婆”都得同意。要是一个同意,另一个不同意,咋办呀?让她们掐一架以决雌雄吗?2、监察机关自己作出的重要监察决定和提出的重要监察建议在作出之时是不生效的。这明显与本法第三条规定:“监察机关依法行使职权,不受其他行政部门、社会团体和个人的干涉。”不协调呀!

        立法者至少不要:1、给人家制造矛盾、挑起事端呀!2、自虐到自己抽自己呀!

        第三十六条 监察决定、监察建议应当以书面形式送达有关单位、人员。

        监察机关对违反行政纪律的人员作出给予处分的监察决定,由人民政府人事部门或者有关部门按照人事管理权限执行。

        人民政府人事部门或者有关部门应当将监察机关作出的给予处分的监察决定及其执行的有关材料归入受处分人员的档案。

        解读:

        “送达有关单位、人员”,这一表述,怎么能说是非常不清楚呢,那是相当的不清楚!至少应该包括:1、受到处理的机关或个人;2、执行处理的机关。

        监察机关是“动嘴儿的”,自己不能执行自己的监察决定,实在尴尬!多了一个“二传手”--“跑腿儿的”,也就多了一分不确定性。

        本条规定仅仅明示了“处分”,而遗漏了“其他处理”(参见本法第三十一条第一款第三项之规定)。是忘了呢?还是根本就是子虚乌有呢?

        人事档案,也就是对公职人员还有那么一点儿震慑力。

        第三十七条 有关单位和人员应当自收到监察决定或者监察建议之日起三十日内将执行监察决定或者采纳监察建议的情况通报监察机关。

        解读:

        此处的“有关单位和人员”到底是指谁呀?谁是“执行监察决定”的主体?谁又是“采纳监察建议”的主体?“人员”可能“执行监察决定或者采纳监察建议”吗?

        第三十八条 国家行政机关公务员和国家行政机关任命的其他人员对主管行政机关作出的处分决定不服的,可以自收到处分决定之日起三十日内向监察机关提出申诉,监察机关应当自收到申诉之日起三十日内作出复查决定;对复查决定仍不服的,可以自收到复查决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核,上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。

        复查、复核期间,不停止原决定的执行。

        解读:

        既然监察机关自身就是作出行政处分的机关,而且也不是其他作出行政处分机关的上级机关,那它有什么资格去复查其他行政机关的行政处分决定呢?

        如果“复查”不算行政复议的话,那么“复核”算不算行政复议,应该交代清楚。

        对“复核”决定还是不服,怎么办呀?诉权何在?

        第三十九条 监察机关对受理的不服主管行政机关处分决定的申诉,经复查认为原决定不适当的,可以建议原决定机关予以变更或者撤销;监察机关在职权范围内,也可以直接作出变更或者撤销的决定。

        法律、行政法规规定由监察机关受理的其他申诉,依照有关法律、行政法规的规定办理。

        解读:

        这里的“建议”,显然可以被认为就是--责令,否则就是放屁。

        从本条规定的表述来看,监察机关的复查本身,高度疑似--行政复议。

        第二款规定,纯属多余。

        第四十条 对监察决定不服的,可以自收到监察决定之日起三十日内向作出决定的监察机关申请复审,监察机关应当自收到复审申请之日起三十日内作出复审决定;对复审决定仍不服的,可以自收到复审决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核,上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。

        复审、复核期间,不停止原决定的执行。

        解读:

        请问:“对监察决定不服的”,主体是谁呀?也许有人会不假思索的回答:当然是违反行政纪律的被监察对象了。且慢,在通常情况下,这一答案当然正确。可是在本法上一条规定的情形下,不服的主体就有可能是:作出处分决定的主管行政机关。因此,必须交代清楚。

        作出监察决定的监察机关自己对自己进行“复审”,简直就是形同虚设,空费时间、徒增成本。

        第四十一条 上一级监察机关认为下一级监察机关的监察决定不适当的,可以责成下一级监察机关予以变更或者撤销,必要时也可以直接作出变更或者撤销的决定。

        解读:

        在什么情况下认为不适当?是复核之时吗?还是不涉场景、任意时间?必须交代清楚。

        “责成予以变更或者撤销”与“直接作出变更或者撤销”,这两种行为,根本就是两种性质,行为主体的身份因此也就截然不同:一个是裁判员,另一个是运动员。怎么可以稀里糊涂集于一身呢?

        最最重要的:作出违法的监察决定或监察建议的监察机关及其工作人员的责任呢?

        第四十二条 上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定。

        解读:

        言外之意:监察决定--不可诉。

        立法者,麻烦您给个理由,好吗?

        立法,看上去是一件很简单的事情,大笔一挥,大功告成。给出结果、结论的确是很容易,因为立法者的手中握有权力。但是,在公法领域里,理由比结论更重要、过程比结果更关键。我们想知道理由,我们要看到过程。对理由和过程的挚爱和追求,就是公法完善的终极目标。

        第四十三条 对监察建议有异议的,可以自收到监察建议之日起三十日内向作出监察建议的监察机关提出,监察机关应当自收到异议之日起三十日内回复;对回复仍有异议的,由监察机关提请本级人民政府或者上一级监察机关裁决。

        解读:

        笑话,怎么可能是“由监察机关提请本级人民政府或者上一级监察机关裁决”呢,分明应该是:由接收监察建议的机关提请本级人民政府或者上一级监察机关裁决。

        裁决的结果有哪些种类?看来,本级政府可以推翻监察机关的监察建议。

        第四十四条 监察机关在办理监察事项中,发现所调查的事项不属于监察机关职责范围内的,应当移送有处理权的单位处理;涉嫌犯罪的,应当移送司法机关依法处理。

        接受移送的单位或者机关应当将处理结果告知监察机关。

        解读:

        不属于监察机关职责范围内的调查事项,未必就一定在其他单位的职责范围内,也许根本就是子虚乌有。因此,“应当移送有处理权的单位处理”,纯属说胡话。

        监察机关既不是检举者,也不是控告者,对接受移送的单位或者机关科以告知义务,笑谈。

        第六章 法律责任

        第四十五条 被监察的部门和人员违反本法规定,有下列行为之一的,由主管机关或者监察机关责令改正,对部门给予通报批评;对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分:

        (一)隐瞒事实真相、出具伪证或者隐匿、转移、篡改、毁灭证据的;

        (二)故意拖延或者拒绝提供与监察事项有关的文件、资料、财务帐目及其他有关材料和其他必要情况的;

        (三)在调查期间变卖、转移涉嫌财物的;

        (四)拒绝就监察机关所提问题作出解释和说明的;

        (五)拒不执行监察决定或者无正当理由拒不采纳监察建议的;

        (六)有其他违反本法规定的行为,情节严重的。

        解读:

        “被监察的部门和人员违反本法规定”,这显然是在说梦话!搞搞清楚:本法是规范监察机关的监察行为的法律,而不是规范被监察的部门和人员的行为的法律。至少下列行为都不是监察的对象--违反行政纪律的行为。

        本条所列前四项内容都是:在检查、调查过程中发生的被监察的部门和人员为了逃避监察而采取的新的违法或违纪行为(而不是被监察的违纪行为)。类似的情况在其他场景也多有发生,例如:行政机关对相对人进行行政处罚、司法机关对犯罪嫌疑人进行刑事追诉,等等。与主要的违法、犯罪行为密切相关的新的违法、违纪行为要不要被单独追究责任(通常情况是被忽略的,或者是被在先的主要的违法、犯罪行为以加重情节的形式所吸收了。是否可以“双罚”,也就是:既对其阻挠执法行为进行处理,同时还要对其主要的被查处行为进行处理?),这个问题可以讨论。但不论结果如何,这样的责任追究的内容都不应置于规范公法行为主体的法律责任规范之中。

        不论是“对部门给予通报批评”,还是“对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分”,这两种处理结果显然都是针对“被监察的部门”而言的,而根本就没有指向“被监察的人员”的处理内容(负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员显然不是指涉案的被监察的人员,而是针对部门违纪而言的)。被监察的人员的责任,应该是独立的(一人做坏事,一人当),只对自己负责,而无需对任何其他组织或个人负责。真是一脑袋糨子,让人唏嘘不已!

        其中第五项内容,是针对执行监察决定的机关或者采纳监察建议的机关而言的,而它们显然都不是“被监察的部门和人员”。真的是:驴唇对不上马嘴。好了,现在大家可以喷饭了!如果您在阅读本文时恰好不在吃饭,那就喷点儿口水吧。

        第六项,“情节严重”,明显画蛇添足。不过,恐怕也没有人会去看这条蛇,也就无所谓是否添足了。

        第四十六条 泄露举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息的,依法给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

        解读:

        本条规定针对的对象似乎应该是:监察机关的工作人员。

        第四十七条 对申诉人、控告人、检举人或者监察人员进行报复陷害的,依法给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

        解读:

        立法者,您也太惜墨如金了,责任主体到底是谁呀?麻烦您讲清楚。

        对“监察人员进行报复陷害”,颇令人费解。监察决定是由监察机关作出的,具体办案的监察人员不过就是领导的工具,是领导拍板,而不是监察人员定调。要报复陷害,也应该去找监察机关的法定代表人呀!

        差点儿忘了问了:什么是“报复陷害”呀?如何“报复陷害”呀?“报复陷害”,毫无疑问,一定是违纪、违法或犯罪行为,如何认定这样的行为是“报复陷害”呀?

        第四十八条 监察人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、泄露秘密的,依法给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

        解读:

        谁给予监察人员处分呀?

        太过笼统、太过朦胧。

        第四十九条 监察机关和监察人员违法行使职权,侵犯公民、法人和其他组织的合法权益,造成损害的,应当依法赔偿。

        解读:

        这里的“公民、法人和其他组织”,是否包括被监察的部门和人员?

        我迫切想知道:“监察机关和监察人员违法行使职权”,除了可能承担赔偿责任之外,是否还需要承担其他责任?

        第七章 附 则

        第五十条 监察机关对法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织及其从事公务的人员和国家行政机关依法委托从事公共事务管理活动的组织及其从事公务的人员实施监察,适用本法。

        解读:

        对前者实施监察,十分勉强。对后者实施监察,绝对不靠谱。受委托组织(及其工作人员),仅仅是行使行政权的主体,而不是行政主体(其工作人员自然也不具有公务员的身份)。组织及其人员的身份都不具有行政权属性,何来行政监察?

        第五十一条 本法自公布之日起施行。1990年12月9日国务院发布的《中华人民共和国行政监察条例》同时废止。

        解读:

        抱歉,无话可说。

        本法不适当地将查处违纪与裁决人事纠纷两项不搭界的职权集于监察机关一身,致使世人对监察机关的面目无法认清。也许立法者自己对监察机关的定位也很纠结。

        行政监察的正确定义:对行政机关工作人员的纪律检查。必须明确:1、监察对象不包括行政机关,当然也不包括由行政机关任命的其他人员;2、监察内容仅限于行政纪律,与其他无涉。话又说回来了,就这点儿工作,任何一个行政机关自己都能够完成,那为什么还要设立监察机关呢?

        监察机关,是典型的鸡肋--食之无肉、弃之有味。只能在行政系统内部飞扬跋扈、趾高气扬,实属:耗子扛枪--窝里横。因为:哪个公务员的屁股上没有点儿屎渣儿呀!如果公务员真的构成犯罪了,监察机关也就无权过问了。监察机关如果抓到了违纪这样的小辫子,就足以令公务员噤若寒蝉,因为不干净的公务员最怕的就是丢失了乌纱帽儿(例如:行政处分中的撤职和开除等。责任不大,但损失大,没有了官阶,还怎么敲诈勒索呀!因此,官比命都重要!)。为了保住乌纱帽儿,就是拿出几十万、几百万甚至几千万也在所不惜(注意:未必是在东窗事发之后再去直接行贿监察人员,而是在平时就注重联络感情、培养友谊,以达到防患于未然的最高境界),因为明摆着:只要有了乌纱帽,千金散尽还复来,受到的损失就可以几倍甚至几十倍的补偿回来。因此,在行政系统内部,大家还是很买监察的帐的。

        堂堂检察院,其侦办的国家公职人员职务犯罪案件的数量相对于真实发生的国家公职人员职务犯罪行为的数量,不过就是九牛一毛、沧海一粟罢了。违反行政纪律,其“高度”与武大郎的身材相仿。监察机关,最多也就是一个--打鼠机关,最多也就只能干一些鸡毛蒜皮的小事儿。在每一个行政机关(甚至包括国有企事业单位)都内设监察机构的情况下,还要单独设立所谓的监察机关,如此兴师动众、重复建设,其结果就是:养了一帮闲人、建了一道风景,蒙了百姓、坑了国家。

        违纪,原本就是一桩小事儿(请大家来评评理:在无数的贪官污吏逍遥法外的背景之下,吃顿饭、拿条烟,那还能算是“事儿”吗?这已经是最廉洁的优秀公仆了。两害相权取其轻,我们老百姓不怕违纪的公务员,就怕犯罪的公务员。在我们不能杀尽所有丑恶的公务员的前提下,违纪的公务员:我们都爱你!),完全可以交由公务员所在机关单独处置,大可不必再设置什么监察机关;或者相反,裁撤所有行政机关内设的监察机构,将查处违纪事项完全交由单独设置的监察机关来完成。

        客观而言,举报,成为行政监察的生命线。谁要是指望监察机关(不仅自己养了一大帮人,而且每个行政机关内部还都设有自己的监察机构和人员)能够发现违纪行为,那一定是在做梦。问题来了:1、有人举报吗(有直接受害人的违纪行为,具有最高的被举报风险)?这个问题的答案是由下一个问题的答案所决定的;2、能够依法处理举报事项吗?这个问题的答案只有监察机关的领导能够回答;3、行政监察有实际效果吗?就像我们能感受到的一样,要说行政监察的效果是零,肯定不客观。到底能有多大呢?一个形象的比喻:像胡椒面儿一样,星星点点,有那么点滋味儿、是那么个意思。在海量的违纪者中,总有那么几个“不长眼”的倒霉蛋,总要办几个“点儿背的”给举报者以交代。这就是行政监察的全部价值所在。

        一个法律人(或者法学人)基本的使命:为全体国民去解读他们可能不能十分理解但又作用于他们、影响他们、甚至决定他们命运的行为规范--法律。

        口号式立法,亵渎法律,有不如无。不知道中国人看了左明解读法律系列文章之后,会不会对法律死心、心死?

        这是一部最不着调儿的法律,监察机关是一个最不靠谱儿的单位!虚假的法律,虚假的机关,虚假的权力。

        无视其存在,就是对这部法律最恰当的评价。

        当代中国规模最大的幽默集锦、笑话大全--法律汇编!免费下载,绝对惠民。友情提示:笑死人可不偿命呦!

        对,左明就是要用自己一个人的力量去挑战中国的法律!我的力量的确不大,但是,有十三亿国民作为这场角逐的裁判,我何惧哉!

        从天边飘来了上帝的声音(在这个世界上,只有上帝他老人家陪我说话):小左儿,干得不错,继续努力!

        在中国,是法律死了吗?不,是法律从来就不曾生过。

        2014.2.20.于幸福艺居寓所

0
分享到:
阅读(756)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码