左明的个人空间

杂文若干
发布时间:2013/2/20 13:46:51 作者:左明 点击率[497] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】民主集中制;乐观;教学方法

    【学科类别】其他

    【写作时间】2012年


      杂文若干

      左  明

      建  言

      下面我谈一下对政法系党总支的几点建议:

      先进性的客观标准是不落后于时代,甚至超越时代。主观标准是不落后于相关人群,甚至超越相关人群。

      在贯彻党的方针政策方面:要不打折扣。党中央所有高瞻远瞩、开拓创新的决断,都要深刻领会,仔细玩味,彻底理解,严格执行。伟大的党的伟大的主张,如果在基层被误解、曲解、保留、搁置甚至篡改了的话,伟大将无从谈起。通常情况下,上层党组织高屋建瓴、审时度势,其决策往往英明正确。关键就在于执行者是否能在内心深处真正领会其中的奥妙、精彩,这的确是需要具有相当的水平的。

      在坚持民主集中制方面:要坚定不移。集中就不多说了,关键是民主。高校的根本属性是学术科研机构,并非国家机关。除了经常性的,维持一个一般组织体所必需的内部事务性管理之外,高校的核心工作就是教学和科研。而教学和科研是有着其自身的独特规律的。学术以自由为生命,以质疑为路径,以创新为归宿。舍此,便没有真学术。这就恰恰需要民主、平等和宽松的良好外部氛围。命令——服从体制不适用于学术领域。高校应尽可能还原非权力化本色。学术至上、学者至上。真正落实尊重教师,更尊重科学和真理。科学面前人人平等。不唯上,而要唯理。民主最实用的表现就是:集思广益、群策群力。每一个教师就是一个智慧的源泉,汇聚在一起,不可限量。创新应该成为每一位教师的特长。关键是要给他们施展和表现的机会和舞台。充分释放每个人的能量,就是极大的解放生产力,整个团队就能快速发展。社会工作专业所取得的显著成就就是极好的例证。要创造一种机制和氛围,让人们能说话、敢说话、想说话、爱说话。哪怕很小的改进和创新都应当受到敬重和褒扬。

      在坚持科学发展观方面:要正确领会。发展什么,如何发展,这的确是个问题。我们经历了从重量到重质再到质量并举的发展道路。质量是生命线。在名校的后面亦步亦趋、人云亦云,虽也可苟且生存,但绝不是科学的、跨越式的发展观。唯有求新、出新,走自己的特色之路才是正途。

      在正确政绩观方面:要胸怀坦荡。对于领导干部来说,政绩来自于实在的成绩,而绝不是来自于虚浮的主观评价。讨好上司,娇惯下属,赢得一片“美誉”,这可能是历来的为官之道。工作重心应在事,不在人。其实,我院的所谓领导职位,即使做到顶峰,其含金量也十分有限。仅仅倚仗我院的官阶,很难满足一个人的自尊心、虚荣心,更不要说物质欲望了。谋其政,在其位。事业第一。只有伟大的事业,才能让我们心驰神往、趋之若鹜。

      在改革创新方面:要付诸实践。口号已经很多了,真正可贵的是行动方案。我建议:我系应建立规范的建议采集、申报、评价制度。一旦采纳,要给予充分的肯定和奖励。

      对党员的建议也就包含在以上内容之中了。希望组织能把本《建言》传达至每一位党员同志。

      2005.10.15.

      尊敬的L老师:

      您好!

      您的“礼物”真是正中下怀。读罢方舟子的大作,思绪万千。

      先是一惊:搞自然科学的居然有如此“好”文笔(前提:不是请人代笔)。所谓“好”是指:超出了我对该领域一般人的“偏见”。内容姑且不说,形式上可谓:清晰、流畅、自然、通达、层次、递进、逻辑、张弛有度、有理有物、亲切妥帖等等,总之——舒服。其实,他准确、恰当所表达的内容——也都似曾相识。当属“科普”一类。只是更完整和全面,更具说服力。

      后是一忧:该文再次触动了我的心弦。此前,曾经和您简单谈过关于学术规范的问题。其实,我也是以学术规范为起点,逐步发散思维,开始涉及诸如:社会科学的科学何在,学术的目标、价值,学术产品的评判、竞争、筛选、检索,人类认知文明的方式、手段、过程、成本、实效,包括我们的本行——对教育的彻底反思等等,等等。

      我隐约感到,我可能发现“新大陆”了!

      我可能像阿里巴巴一样,已经站在了“财富之门”——的外面,让我心急如焚的是——我不知道开门的咒语。我太孤独了,太渺小了,面对如此“宏图伟业”,怎可毕其功于一人?百无一用是书生,仅仅有那么一点点“灵感”,与到达彼岸之间还有太远的距离!

      就像您不断的关心我一样,我自然要不断的感激您!

      左  明

      05.11.30.

      尊敬的HYW主任:您好!

      我们(这支团队)沉寂的太久了,压抑得太久了。不在沉默中爆发,就在沉默中死亡。

      我深信:您是有极强的事业心、成就感之人。我也希望自己能够成就一番事业。我以为:志同道合、齐心协力是成功的关键。

      随信附上《“回归式”法学教育模式项目可行性报告》,请您审阅。

      无疑,这是一种石破天惊的设想,挑战传统的设计。但是,不脱胎换骨不足以震撼世界,不洗心革面不足以打开局面。萧规曹随、令行禁止,就是我们今天的局面。跟在别人屁股后面,怎么可能不落后呢?

      我深知:您和我的力量是不足以完成这一伟大事业的,必须通过您,以您的威望来整合其他资源,特别是要得到院领导的理解和支持。

      这一事业是没有任何风险的。不仅不违反现有的各项政策、法律,而且恰恰顺应时代和国家所倡导的教育发展方向。我们必须顺势而为,为了我们自己、为了学校、为了学生、为了中国教育,没有拒绝的理由。

      也许,我们翻身的机会——真的来了。

      祝您身体健康、工作顺利!

      左  明

      2007.8.31.

      尊敬的编辑:

      您好!

      没有及时回复您的来信,实在是失礼,十分抱歉!

      我误以为沉默就是拒绝的表示。因为我实在是有难言之隐呀。

      我从内心深处非常希望能够将自己的作品发表于贵刊,但遗憾的是,在下微薄的收入实在是不足以支付发表所需的费用。

      人穷志短,无奈无奈!

      祝您工作顺利!

      左  明

      2007.10.24.

      O先生:

      您好!

      附件中的资料已阅过。

      指导不敢,只有感想。

      您是不是想让我对您提供的资料提出一些意见和建议???这是一个征求意见稿吗?

      据我观察,这份资料主要是——情况介绍和事实说明。我作为局外人(而不是该组织的内部工作人员),自然可以谈一些关于价值判断的个人观点,但肯定于促成此事无补。如果是在文字、术语等技术环节精益求精、追求完美的话,我的身份就不太合适了。

      如果可以的话,我还是想知道您的具体身份,您想要完成的是什么工作?您希望我能做些什么?您所追求的事业是什么?您的近期目标是什么?

      共同的理想、信念、价值、目标,可以使原本陌生的人走到一起!

      祝工作顺利!

      左  明

      2010-05-11

      JF学友:

      你好!

      如果没有猜错的话,你是1979年生人,我们正好相差十岁。

      实话实说,你是第一位以邮件方式回应我的针对自己作品的《读后有感》的作者。能够与所读作品作者直接交流,在下荣幸之至!

      我又再次检索了一次你的大作。虽然你发表作品当时的身份“仅仅”是——四川大学法律硕士研究生,但已经和业界著名学者马怀德等人为伍,在下景仰之至!实话实说,我从教十年,至今尚无一篇可以与你的大作发表的刊物的知名度、权威性相提并论的作品。在下惭愧之至!

      你的作品,已经显现了相当的功力,虽然不是在知识积累方面,但是在把握学术的精髓(思辨与质疑)方面,已经达到了一定的境界,甚至超越了许多教授和博导。

      你的为人,在下更是十分钦佩!诚恳、坦率、谦逊、宽容等等,集诸多美德于一身,真君子也!

      非常愿意和你成为朋友!

      我的基本情况可参见北大法律信息网中个人主页的简历内容。手机:13011038050

      左  明

      2011-01-11

      WD:

      你好!

      乐观,无疑是一种积极的人生态度。如果你是快乐的,那么我恭喜你。但是,快乐和乐观还不是一回事。快乐是一种现实状态,此一时、彼一时;而乐观则是一种较为稳定的人生态度,轻易不会改变。一个人今天快乐、近一个阶段快乐,并不意味着会永远快乐(我无意冒犯你!)。随着斗转星移,你迟早会步入世俗社会。许许多多世俗的烦忧会纷至沓来,不知你预见到了吗?准备好了吗?只有乐观的态度,才可以使快乐保鲜、长青!

      关于“生活”和“生存”这两个名词的确切含义及其区别的思考,也许并不重要;重要的是:关于生命价值和意义的思索。

      为什么活着?怎么活着?回答这样问题的前提一定是:已经不需为能否活着而操心了。

      能够活着的物质条件是什么呢?很遗憾,没有统一标准。最低生活保障、最低工资、社会平均工资等等,都可能成为某些人认可的物质条件标准。如果一个人的生活条件在达到上述某个标准之后就不再在物质欲求方面倾注过多的时间、精力的话,而是转而投向精神财富的获取,我认为是——合乎情理的。但是,现实远非如此,有太多的人的物质欲求是“上不封顶”——没有极限的。因此就会出现穷其一生都是在追求物质财富——人为财死、鸟为食亡,而无暇顾及追求精神财富。

      看电影、听音乐、看话剧等等,虽然可以被认为是精神生活,但也应该被认为是物质消费的某种方式。获取物质财富的终极目的是消费。消费又可以区分为满足生理欲求和精神欲求两大类。吃喝拉撒睡,是标准的生理欲求。

      物质消费也可以满足一定的精神欲求,但精神欲求的满足不以物质消费(特别是高昂的物质消费)为必要条件。

      通常情况下,满足温饱以上的人,就具有了追求精神世界的条件。人类复杂、广阔的精神世界,是人这一物种区别于其他物种的根本所在!吃喝拉撒睡等生理需求的满足,没有能够体现出人与其他动物的区别。

      精神需求也是可以区分层次的。例如:一顿饭要上一百道菜(据说:慈禧太后的每一顿正餐均不会少于一百二十道美味佳肴!),其实除了解决最原始的充饥之外,也还是包含了复杂的心理因素(或曰:精神因素)的,至少包括:1、虚荣。奢华、铺张,直接满足了行为人的被关注、被尊重、被艳羡、被高看、被赞叹等等心理需求;2、审美。色、香、味俱全的美食,的确具有美的价值;3、求真。追求货真价实,物有所值。对假货、赝品,不屑一顾。

      一般的高消费,都能满足行为人的上述三种精神需求。只是这三种精神需求都是建筑在物质财富之上的。

      更高的精神需求,是可以脱离物质本身而存在的:不依赖于物质(但不能没有基础的物质条件)、不体现为物质。例如:科学和艺术。观看、聆听科学和艺术作品是一种精神活动,但却是被动的;更高级别的精神活动是主动实践科学和艺术。

      应该承认:思想是有质量的,是可以区分高低上下的。既然复杂而深邃的思想是人这一物种的根本标志,那么,思想的境界也就决定了人的境界!精神世界的富足程度,决定一个人的终极生命质量!

      遗憾的是,我们身处的世界,还是以物质财富的充裕程度来判断一个人的人生价值。成为富翁,人人追求;而成为思想者,却少有人问津。这只能说明:人类进化的程度还是较低的!人类与自己的远古亲属——动物的区别——尚不明显!

      猪狗,也应该有自己的幸福和快乐;但愿我们的幸福和快乐和它们——有所不同!

      思想丰富,生活简单。这就是我的人生信条。而有太多的人可能还满足于:生活丰富,思想简单。

      勾心斗角、尔虞我诈,也是思维活动的表现,但却用错了地方。通过:坑、蒙、拐、骗、偷诸种手段获得的财富,恐怕也就只能用于满足:吃、喝、嫖、赌、抽。

      人类的思维,应该贡献于——真、善、美。同时,要对一切假、恶、丑进行无情的斗争。此二者——势不两立。

      我的人生已经不再需要、不再渴望、不再乞求世俗的掌声和喝彩了!我生活在自我创造的世界之中!我为我能与世俗进行决裂而深感荣幸!我庆幸自己已经把世俗远远地抛在了身后!为什么说我是这世界上最幸福、最快乐的人?因为其他人(也许有例外,但愿有例外)根本就和我不处在同一个层次上!总统、首富,不过是世俗世界的佼佼者。就是国内的所谓的学术权威,也不过就是冒牌儿的、假冒的思想者,是以学术的名义换取物质财富的世俗之人。

      对,超凡脱俗,这就是左明的追求!因为——我实在不愿意和猪狗、禽兽为伍!能有这样的人生态度,是与富足的精神修养,特别是与奇异的生理基因——密切相关的。在全世界范围内,恐怕也为数不多!

      愿我们通过切磋而不断进步!

      左  明

      2011-04-01

      院领导并教研室领导及全体同仁:

      纵观必修课目录,民法作为重点学科,经拆分后,四部分合计144学时(不含民诉);刑法两部分合计96学时(不含刑诉);而行政法与行政诉讼法一共只有56学时(含行政诉讼)。

      作为三足鼎立的三大部门法,行政法虽不是我校的重点学科,但作为法学学科的重要组成部分,作为法科学生不可或缺的完整知识体系的必要构成,如此安排三门课程的学时,实在是过于悬殊、过于偏颇了吧?

      在教学过程中,我深刻体会到学生们公法常识的极度匮乏!从我校的教学计划来看,公法与私法课程的比例关系太不协调了!恐怕这样的法科学生很难被认为是合格的吧?

      行政法与行政诉讼法曾经是108学时。在上次修订中,一度建议被压缩至48学时。后来由于华北电力大学的某位专家的质疑,才勉强改为现在的56学时。在教学中,我选用的是姜明安教授的北大版的教材,共748页。如此丰富的内容要在56学时内讲授完毕,实在是勉为其难。

      鉴于32学时的必修课农业行政执法学的取消,我强烈建议将行政法与行政诉讼法学课程增加到96学时,分两个学期讲授。

      请各位领导三思、明鉴!

      左  明

      2011-04-06

      JYY:

      你好!

      “一个好人、好老师”,无疑是对一个老师的至高评价。我不敢当。“真的很特别”,倒是我期待并追求的状态。

      纠正一下,我从来也没有对“我党”进行过讽刺、批驳,充其量也就是对“我政府”进行了讽刺、批驳。这二者之间的差异还是蛮大的。因为,我仅是“我政府”的国民,却不是“我党”的党员。

      “顶撞”,倒不如说是回敬。我真的为你的表现感到欣慰。也许这才是真正意义上的答辩。尤其叫绝的是,分寸拿捏得恰到好处,不卑不亢,言语委婉而又不失力度,把表达形式与思想内容几乎完美的结合在一起。尊重他人与表达不同意见是不矛盾的,是可以并存的。有太多的人已经不会表达不同意见了。

      这次经历是宝贵的人生财富。你至少用行动诠释了如下优秀品质:1、勇气;2、果敢;3、捍卫尊严;4、据理力争。做一个自信、自尊、人格健全的人。我真的被你教育了、被你感动了。你能在如此短促的时间内有如此优异的表现,足以说明你有长期的修炼和积淀。坦白的说,如果换了我,真的可能不如你。至少我可能会更激动一些,以致更失态一些。你的沉稳、镇定和从容,颇有大将风度。

      当今的主流价值体系是腐朽的、没落的,所以藐视、挑战之人才会有“捏了把汗”、“一宿没睡好”、“很悬”这样的顾虑和担心。因而,我必须进一言:还要学会保护自己。特别是:要在恰当的时间和空间,针对恰当的主体,去尽情的展现你的才华。

      这些言语对你而言,既是鼓励,也是认同。对,我们每个人都需要来自自己和他人的反复的、多次的自我激励和相互激励,不断强化、加深某种内心确认,让自己勇敢、坚定地走下去。

      深深的感谢你绝对真实的对于我的那些主观和客观的陈述,使我有了初次照镜子的感觉!同时,我也必须为自己脱离同学们的过错而深表歉意!

      还有太长的路要走,还有太多的奇景盛况等待你的发现和领略!

      在即将分别的时刻,道一声:珍重!

      左  明

      2011-06-03

      高校课堂教学方法的改革与创新(文科)

      培训心得、体会、感想、收获

      在这三天的学习中,与优秀的教师交流使我受益菲浅,无论是教学理念还是师德培养都有更深刻的认识和升华。

      一、关于考试

      除了要求学生树立诚信意识之外,更为重要的是:变革考试的方式和内容。

      试想,如果考试的内容仅限于死记硬背的话,那么抄袭作弊就有可能;而如果考试的内容不再是死记硬背,而是个性化的思维成果,那么抄袭就必然没有存在的可能。

      考试的内容必须与教学的内容相吻合。

      二、教学内容

      知识分子不同于“知道分子”。大学教育(不应限于此)不应再是简单的信息灌输。“百度一下,你就知道”,现代科技已经使具体的、有形的知识——唾手可得。教师应该超越于搜索引擎,教学内容应该超越于得到知识,而应该是:如何得到知识?判断既有知识是否正确?能否产生出更优越的知识?等等

      三、教学方式

      一言堂,彻底扼杀了学生的灵性、学习的精华。包括此次教师培训在内,传统的满堂灌风行天下。学生只需带着眼睛、耳朵即可走进教室。而把嘴和脑子丢在宿舍。学生是学习的主体,而不是授课的客体。走进教室,不是为了去听、去看。因为躺在宿舍里也可以通过视频看到、听到教师的授课内容。学生走进教室,是为了——去说话、去表达、去思考、去碰撞、去发问、去质疑,甚至是去展示自己的才华。课本里的死知识,绝大多数都是可以在课堂之外自学完成掌握的。少数不明部分,正好在课堂上向教师发问。

      中国的大学,必须彻底扭转传授简单知识的低层次局面。必须使受教育者经过教育逐渐成为一个可以甚至擅长思维的人格健全的公民。

      教育的改观从教师的素质改观开始。一个不会独立思维的教师,是无论如何也不可能积极造就出可以独立思维的学生的。当今中国如果还有可以独立思维的人的话,那一定是体制外的、自我教育的结果。他们在今天还是异类,希望他们会成为可以燎原的星火。

      较早觉悟的教师们,让我们携手共进,在改造世界的过程中实现自我!

      2011.6.

      未名网友:

      您好!

      首先,感谢您的赐教!未能及时回信,深表歉意,请您海涵!

      下面,还想与您进一步交流。

      我猜,您一定仔细阅读了拙作《双倍索赔张冠李戴,知假买假意欲何为》(发表于北大法律信息网——作者注)。但是,可能我的表达还是不够清晰准确,容我再多说几句。

      至今,回望这一话题,我还是颇多感慨。

      打假的一般正当性,是毋庸置疑的。但是打假者的身份的正当性,是需要深究的。也许在战乱年代,只要抗日,不论是不是流氓、无赖、土豪、劣绅,甚至恶霸、恶棍、土匪、强盗,都在统一战线的行列之中。但是在和平年代,特别是在法治社会、秩序社会,必要的法统还是要确立的。曾经可以忽略的因素,在规则之治之下,就要明察秋毫、明断是非。例如,在法治社会,是否可以以暴制暴(并非正当防卫)?是否可以以恶制恶?是否可以私设公堂?是否可以武装家丁?是否可以允许私人侦探行使类似于警察权的权力等等,这些问题都是有明确答案的。

      不错,知假买假,绝对不能算是十恶不赦,甚至连一般的邪恶可能也不能算。针对这些少得可怜(这一点,倒是让我很欣慰!)的人们,我绝对不屑口诛笔伐。拙作的矛头直指那些颇有些影响力的所谓的专家、学者。拙作的目的在于——辨明是非、讲清道理。

      时间和实践是检验结论的最好标准。十几年过去了,知假买假早已成为过眼云烟、销声匿迹。曾经活跃一时的知假买假者也灰溜溜的退出了历史舞台。而制假贩假的现象却——涛声依旧、一浪高过一浪。借打假之名而饱私欲之实早已大白于天下。他们不是什么英雄,而是不折不扣的小人!

      您高看我了!1、保护费,也许会有(恕我孤陋寡闻、闻所未闻)。但那肯定与我这样的“小胡萝卜头”(我在写作该文之时,是一个刚刚工作三年的小科员)——无关。

      2、我现在仅仅是一个小讲师,还远远没有混到教授的头衔。

      感谢您对我寄予厚望!我又何尝不期望修改法律。有事实为证,请参阅拙作《左氏解读〈中华人民共和国宪法〉第三章》和《左氏解读〈中华人民共和国国家赔偿法〉》(均发表于北大法律信息网)。中国的法律可谓是——千疮百孔、漏洞百出。我发现了、知晓了,可是还有太多的人们未发现、不知晓。在下人微言轻,不仅当权者不予理睬,就是公众也是置若罔闻。即使大家都发现、知晓了,又能奈其何?关于残酷的现实这一点,恐怕您比我更清楚。

      难道还要我来写出假冒伪劣的生产经营者的龌龊行为吗?他们的罪恶罄竹难书,尽人皆知。难道还缺我这一笔吗?

      关键的是,您所说的这些(保护费、修改法律、揭露制售假货者的龌龊行径等等)与我的论题皆无直接关系,更不能直接否定我的观点。我很可能是一只井底之蛙,但拜托您能有理有据且不跑题的教育我。

      激愤,甚至冲动都是可以的,但是一定还要回归理性。

      面对您的表态,我倒不会痛心疾首,我更愿意相信您没有发挥您的正常水平。

      此外,此论题好像与党派无关吧?

      愿闻高论!!!

      左  明

      2011-9-27

      XS学友:

      您好!

      对您的抬爱,在下受宠若惊!未能及时回信,深表歉意,请您海涵!

      在今日之中国,国家机关(不限于行政机关)亵渎法律,早已经司空见惯、见怪不怪了!

      “对行政部门抱以非常大的期望”,可能您误解我了。我在北大法律信息网上发表的四百余篇文章,其中绝大多数都是把矛头直指国家机关违法作乱的。目的当然是“治病救人”。如果说期望的话,还不如寄托在民众的身上。可是,我的努力的结果呢?不过就是随着岁月,付之东流了。

      您所反映的问题,很可能是事实(非常抱歉,我不能亲身实地调查),您的论证有条有理,很可能可以成立(再次抱歉,我未能逐条法律去核对)。即便如此,又能怎样呢?您不能怎样,我同样也不能怎样。

      我猜,您可能是一名良心未泯的低级公务员。我也仅仅就是一个末流学校里的小讲师(差不多就是最低级)。在身份阶层上,我们没有差异。我所拥有的就是一支笔(现在进化为键盘了),感谢这个伟大的时代,有了网络环境,可以比较自由地表达。我所能够做到的就是:在内心信念的指引下、在尽可能不对自己造成过度严重伤害的前提下,真实的表达自己的思想。至于有没有听众,能不能被接纳,就都与我无关了。

      我们的社会还远远没有形成对思想本身足够重视的氛围,还是一个话语者身份比话语内容更具有影响力的社会。我们的民族还没有思想,因为我们的民族还不需要思想。

      此外,您对拙作《读〈行政不作为问题的探讨〉后有感》提出了质疑,“第一次看见行政作为有违法作为之说,请左老师举例说明。我只知道行政作为分形式作为和实质作为。”我仔细阅读了自己的作品,好像没有发现有“行政作为有违法作为之说”这样的表述。因此,您的提问,我真的无法回答。

      我的一点体会:在学术领域,很多名词术语不可深究,因为经不起深究。不过就是一些注水成果罢了。

      希望经常交流切磋!

      左  明

      2011-9-27

      国有企业的荒谬本质

      何谓国企?国家所有(所有权而非全部之意)的企业。

      何谓国家所有?国家以自己所有的资金(忽略其他出资形式)出资设立(忽略中央和地方财政的区别)。

      何谓企业?以营利为目的的一类社会组织。

      上述表述,看似平淡无奇,但当把它们串联在一起时,经过缜密的剖析,隐蔽在其中的荒唐就无处藏身了。

      国家是谁的?当然是全体国民的,特别是在宪政体系之下,尤其是在所谓的社会主义制度之下。

      国库之中的资金是谁的?当然是全体国民的。

      国家出资设立企业,谁是股东?当然是全体国民。

      既然企业是以营利为目的的,那么以全体国民为股东的企业也自然要营利了。营谁的利呢?不外乎你、我、他,说来说去就是个体的或群体的国民。笑话出现了——自己赚自己的钱!在现实中,有几家公司是向且仅向自己的股东兜售商品或服务的?请问,天下应该出现如此荒唐的事情吗?

      当然,纯而又纯的外贸国企当属例外,毕竟是赚外国人的钱。

      此等天下第一荒唐之事,为什么中国人干了六十余年而不自知呢?原因很简单,国企的荒谬本质被更加荒谬的现实所掩盖了:1、全体国民作为国企股东的法律应然在理论和实践层面均未得到落实;2、国企被国家机器(具体表现为各种国家机关)作为实现某种目的的工具了;3、国企被直接经营者们“私有化”了。也就是说,在事实上,国企与全体国民是没有任何关系的。因此也就不会有人认为国企是——自己赚自己的钱。国企赚的钱,都是他们的——国家机器和国企的直接经营者们。

      这样的国企简直比最邪恶、最不人道的私企还要恐怖:国家机器和国企的直接经营者们根本就是拿着全体国民的资金来为自己谋利,而且是未经全体国民的同意或授权,这简直就是侵占,就是盗窃,就是犯罪!

      不禁要问:全体国民作为国家主人的地位到底是真还是假?写在宪法里的国之根基到底是真还是假?假如暂且孱弱的国民对此还可以容忍、逆来顺受、假装不知道的话,那么起草宪法以及表示捍卫宪法的当权者们对此将如何表态呢?

      国企是不折不扣的怪胎,必须打掉!鉴于历史惯性,立即全面取缔不太现实。可行的步骤:1、分期、分批逐步将国企的利润降至为零(负利润不受禁止,国家可以补贴企业价格)。也就是不再自己赚自己的钱了;2、国企分期、分批逐步退出历史舞台。如果经过论证,某些领域国家力量不宜退出,则必须做到“范围最小、绝不盈利”。这样的组织,应该摘掉企业的帽子。

      但愿,我们不是生活在“反社会主义”国家。

      2012.3.6.于幸福艺居寓所

      JSH兄:

      久仰!久仰!!

      您是实务界的翘楚,我不过一书虫尔。

      我的文章只能算是一些文字游戏。由于近期家中琐事缠身,就连这点工作也荒废了。

      最近抽空刚刚完成了《国企的荒谬本质》一篇小文,投稿于北大法律信息网,孰料被编辑告知内容过于——敏感,不能公开发表。实在是——心灰意懒。

      不知仁兄能否推荐几个审稿不那么苛刻的相关网站?

      我们的生存环境,那是——相当的恶劣!志同道合者若是不能联合起来,很难成事。

      随信寄上拙作《国企的荒谬本质》,请不吝指正。

      希望今后能够经常听到仁兄的教诲。

      我的手机:13011038050

      祝安好!

      弟:左  明

      2012.3.16.


    【作者简介】左明,北京农学院文法学院讲师。

0
分享到:
阅读(497)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码