左明的个人空间

致DW君的信四则
发布时间:2013/2/20 13:45:01 作者:左明 点击率[435] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】法治;公司印章;行政许可

    【学科类别】其他

    【写作时间】2011年


      致DW君的信四则

      左  明

      D贤弟:

      你好!

      的确,我的每一篇《读后有感》都是立足于批判的。没有不同意见,我会保持沉默的。

      我无意倾向于形式法治或实质法治任何一方。其实这一区别本身,也有可能是机械的。

      但是某种思辨过程却是可以展现功力的。实话实说,目前的绝大多数学人(至少在法学领域)在这一方面很难让我恭维。

      我所谓的法律的制定者应局限于代议制体制,已经是最低的形式要求了。其实任何形式,都有可能被人为的篡改实质。现在,遮羞布下面到底是什么,已经不那么重要了,要命的是我们有没有那已经小的可怜的遮羞布?

      还是那句话:人类社会遵循的是——牛顿的力学定律。人类不仅是物质之一种,而且与其他物质的区别并未明显显现。

      在现实中,一些“新奇案件”广受关注,司法当局所给出的“标准答案”(即生效判决)也颇多争议。这些来自现实的真正的挑战问题,考验着每一个关注者的智识。司法当局的答案是体制下的结果,绝非真理,也不宜用正确与否来评价。公道自在人心,总有一种答案(不论来自于谁)是最相对合理的。

      春节将至,恭贺新禧!

      左  明

      2010-02-11

      D贤弟:

      你好!

      新岗位带来新挑战,这是对每一位尽职敬业之人而言的。精彩的世界是由澎湃激荡的心灵去创造的。

      陌生,通常带来新奇。其实,只要是有心之人,几乎每一个岗位都会“特别能提升一个人的业务能力和法制水平”。

      谈一下你所提及的两个问题的拙见。

      1、关于申请材料上的公司章印问题(刻章与盖章是两回事,不应纠缠在一起。另外,你交替使用“印章”和“章印”,可能是笔误吧?)。

      愚以为,加盖公司印章的目的:明示复印件的提供者,也就是明确档案材料的原始出处。这里解决的是明确复印件的出处问题,而不涉及复印件中所载明的内容的出处问题。

      加盖复印件与原件核对无异印章,则说明接收复印件者(即你所在的机关)履行了核实复印件真伪的审查义务。这一印章更具有实质意义。

      这两个印章均有实际、具体的作用,十分必要。

      难道比你早入此行的同事的答案不能令你信服吗?

      2、关于行政许可的注销的问题。

      何谓注销?这是一个前置问题。愚以为(不一定正确):通俗地讲就是“注示销灭”。其本质:许可机关在被许可人非因违法情形下而终止其许可。因而可以与吊销(被许可人违法)、撤销(许可机关违法)清晰区分。

      由此观之,《江苏省道路运输市场管理条例》第十条的规定,其中涉及的两种注销事由,其实均属于被许可人违法情形,应适用吊销,而非注销。

      营运车辆卖出(即被许可人主动终止运营行为),则是标准的注销事由。这样的具体事由(例如:出国定居或者老婆生孩子需要照料、养育等等),不胜枚举,不可能立法一一列举。

      关于注销、吊销和撤销,可能还会有许多不同的界定版本。其实也无所谓是非对错,只要在理论界、实务界达成共识,言之成理,还是尽快统一为好。以免除现在的各自为政、天下大乱的局面。

      注销,到底是事实行为,还是法律行为?这一问题可能更尖锐。也就是说,注销是不是某一种专门的独立存在的终止许可法律行为(例如吊销)之后独立存在的一种仅仅履行手续的事实行为(即吊销与注销前后相继)?愚以为,如此界定注销(请参看《中华人民共和国行政许可法》第七十条第四项),似有不妥。否则,制作书面的行政注销决定书就是——多余的。而且,即使相对人要提起复议或诉讼的话,也一定会针对在注销之前的行政行为(例如吊销),而不太可能去针对履行善后手续的注销行为。你不认为,我们国家的各种规范之间是多么的不和谐吗?

      如果承认注销是一种行政法律行为的话,制作书面的行政注销决定书就是——必需的。且应履行告知相对人(有的时候,相对人可能已经不存在了,那就必须公告公示)的义务。

      即使将注销与吊销清晰区分的话(我怀疑你所列举的三个部门的规定中所表述的注销与吊销可能混同),尽管注销行为的直接相对人(如果有的话)在通常情况下是会认可注销行为的,但并不能因此而排除了潜在的间接相对人因不服注销而提起复议或诉讼的可能。

      任何概念的界定,都应有自己的魂。当然还要照顾“相邻关系”。有参照、有比较,概念才会更鲜活、更生动。

      能够穿透迷雾的,才是慧眼。

      井底之见,博君一笑尔!

      左  明

      2010-07-09

      D贤弟:

      你好!

      来信收悉,略谈感想。

      1、为什么是“本机构”,而不是“本机关”?请问:贵单位是否为独立的机关法人?如果不是,复议、诉讼也就无从谈起了。

      2、为什么是“对照”,而不是“依照”或“根据”、“依据”之类?

      3、最后一段,为什么是“申请人”,而不是“你(单位)”?

      关于具体理由的表述,是可以自圆其说的。

      本案的核心问题:行政许可的设定。对方可能对此提出异议。

      请问:《江苏省机动车维修管理条例》,是地方性法规,还是地方规章?

      不论何者,《行政许可法》第十六条第四款规定:“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定,不得增设行政许可;对行政许可条件作出的具体规定,不得增设违反上位法的其他条件。”

      “应当按照国家规定经过统一考试,取得合格证书后方可上岗”,其中的“国家规定”是指什么?是否有明确具体的成文规则?是哪一层级的?如果没有(或虽有,但层级过低),能否被认为是——增设行政许可?

      在交通行政许可领域,我是门外汉,对许多背景情况一无所知,可能说了一些外行话,见笑了!

      对你精益求精的态度,表示致敬!顺祝新年快乐!

      左  明

      2010-12-13

      D贤弟:

      你好!

      来信收悉,略谈感想。

      能经常思考自己以及自己所置身的环境并有所心得,是令人艳羡的。

      你所考虑的“人格问题”已经超出了我的兴趣范围,就内容而言我不宜多嘴。

      仅就“治学方法”而言,文章的第一部分中规中矩、四平八稳,第二部分出鞘亮剑、小试牛刀,第三部分锋芒毕露、寒气逼人。

      文章的第四部分,特别是后半部分(共五个要点)——略显苍白平淡。与之前的部分形成了鲜明的对比:前面部分犹如学术论文,而后面部分则好似领导报告。明显给人一种“踏空”的感觉,使文章的可读性大为减色。

      直言(通常会逆耳)——才是真朋友!

      祝安好!

      左  明

      2011-11-28


    【作者简介】左明,北京农学院文法学院讲师。

0
分享到:
阅读(435)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码