左明的个人空间

2020年秋季的师生交流(二十四)
发布时间:2021/2/1 16:16:28 作者:左明 点击率[18] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】行政法学;行政诉讼法学;师生交流

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2020年


    2020年秋季的师生交流(二十四)

     

     

    XW同学:

    你好!

    来信收悉。

    现就你所提出的问题答复如下:

    1. 行政诉讼中设置了异地管辖制度,这个制度有一定的优点,但在解决旧问题的同时也产生了一些新问题,比如增加司法成本、不便于取证等。是否可以通过立法来解决其在实践过程中产生的一些问题?

    左氏观点:

    你很富于辩证思维。

    其实,“增加司法成本”,应该并不明显。司法诉讼程序在全国范围内是相同一致的,只不过就是换了一个法院进行审理罢了,所以应该不会增加什么司法成本。

    反倒是完全有可能会增加行政诉讼当事人的诉讼成本。但是,作为原告的当事人,应该乐见甚至期待异地管辖,因此为此而额外付出的成本也是愿意接受的;作为被告的当事人,其所有的诉讼成本均由国家来买单,因此也不会成为一个棘手的问题。

    此外,“不便于取证”,恐怕就更与异地管辖没有必然联系了。当事人的取证与法院的所在地,明显没有必然关系。而至于法院是否可以或者应该取证,这恐怕还是一个重大的疑问。

    至少你所发现的这两个问题并不突出。

     

    2. 在诉讼过程中通常都会出现一些有第三人的情形,在合同中,如果合同的一方当事人为公民,其与行政机关签订的合同损害了第三人的利益,此时的第三人能够作为原告进行诉讼吗?

    左氏观点:

    并非开玩笑:在诉讼过程中出现第三人的情形其实并不“通常都会”,而只是小概率事件。

    你所说的“合同”,似乎是指所谓的行政协议吧?

    请你务必要搞搞清楚!你所说的“损害了第三人的利益”,其中的“第三人”,明显是合同关系的第三人,而不是你之前所说的诉讼关系的第三人。按照行政法学理论,合同关系的第三人其实就是间接行政相对人(即受到了所谓的行政协议的影响,与所谓的行政协议存在利害关系),所以“此时的第三人”(即合同关系的当事人)当然“能够作为原告进行诉讼”(即在诉讼关系中是当事人而不是第三人)。

    我坚决反对行政机关签订行政协议的行为是具体行政行为的观点。限于主题,就不展开了。

    以上内容,仅供参考。

     

     



    【作者简介】

    北农讲师

0
分享到:
阅读(18)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码