左明的个人空间

左氏解析司法考试试题 ——2003年之行政法与行政诉讼法部分(四)
发布时间:2019/7/16 12:55:15 作者:左明 点击率[56] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】司法考试;司法考试试题;行政法;行政诉讼法

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2019年


      四、案例分析题
     
      七、(本题8分)
     
      案情:甲公司于1995年获得国家专利局颁发的9518号实用新型专利权证书,后因未及时缴纳年费被国家专利局公告终止其专利权。1999年3月甲公司提出恢复其专利权的申请,国家知识产权局专利局于同年4月作出恢复其专利的决定。2000年3月,甲公司以专利侵权为由对乙公司提起民事诉讼。诉讼过程中,乙公司向专利复审委员会提出请求,要求宣告9518号专利权无效。2001年3月1日,专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定并通知乙公司。
     
      问题:
     
      1.如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼,其是否具有原告资格?为什么?
     
      答案:乙公司具有提起行政诉讼的原告资格,或乙公司有权对恢复专利权的行政行为提起行政诉讼(1分)。因为专利局恢复甲公司的专利权对乙公司将要或必然产生损害,乙公司与恢复专利权的行政行为具有法律上的利害关系或法律上的权利义务关系(1分)。
     
      解析:依据《行政诉讼法》第2条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高法院《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》13条有下列情形之一的,公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼:(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;(二)与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的;(三)要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的;(四)与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。
     
      左氏解析:
     
      “国家知识产权局专利局于同年4月作出恢复其专利的决定。”
     
      其中的“恢复其专利”,明显应改为:恢复其专利权。
     
      “乙公司向专利复审委员会提出请求,要求宣告9518号专利权无效。2001年3月1日,专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定并通知乙公司。”
     
      其实,在法学理论上,所谓的专利复审委员会,其性质就是行政复议机关。因此,“向专利复审委员会提出请求”,其性质就是申请行政复议。“作出维持该专利有效的审查决定”,这就意味着专利复审委员会不仅受理了乙公司提出的宣告9518号专利权无效的请求,而且也实际完成了审查过程并做出了审查决定。
     
      请务必要搞搞清楚:专利复审委员会作出的维持该专利有效的审查决定可是专门针对乙公司作出的。
     
      该问题十分蹊跷。
     
      “如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼”的话,那么我们就只能认为乙公司负责人的脑子里进了异物。难道命题者也会不认为在时隔近两年(国家知识产权局专利局于1999年4月作出恢复甲公司专利权的决定,而乙公司只能在2001年3月1日之后提起行政诉讼)之后,再去“对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼”,黄花菜都已经凉透了吗???乙公司的负责人有可能是“法盲”,根本就没有诉讼时效的概念,但是,司法考试的命题者却万万没有理由对此也毫无意识呀。
     
      这一问题真是莫名其妙、岂有此理!
     
      这根本就是不可能发生的事情和不应该出现的问题。除非,乙公司在国家知识产权局专利局于1999年4月作出恢复甲公司专利权的决定之后不久(即在法定的诉讼时效之内)就提起行政诉讼。但是,如此行动的前提条件是:乙公司密切关注、随时跟踪甲公司是否以及何时恢复该项专利权的相关消息。然而,这极有可能是一种不太现实的情况。
     
      而案情的表述则完全是另一番景象:乙公司在成为专利侵权诉讼的被告之时,才迫不得已奋起反击。而此时此刻,摆在乙公司面前的就只剩下请求专利复审委员会宣告9518号专利权无效这一条路可走了。
     
      如果该问题能够成立的话,那么其答案倒也是可以成立的。其实该题考察的就是所谓的间接行政相对人理论。
     
      而解析者的解析内容则明显不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定所包含的各项内容都与该题所设定的实际情况不匹配,根本就无法对号入座。甚至,引用《行政诉讼法》第二条规定,也是不甚妥当的。
     
      其实,回答这道题是不需要引用法律规定的,只要把所谓的间接行政相对人理论说清楚,就可以了。
     
      毫无疑问:乙公司真正应该提起行政诉讼的对象当然应该是专利复审委员会作出的维持该专利有效的审查决定。
     
      2.如乙公司于2002年4月对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼,是否超过行政诉讼的起诉期限?为什么?
     
      答案:乙公司于2002年4月提起行政诉讼已经超过起诉期限(1分)。因为乙公司自从2001年3月1日起已经知道或者应当知道提起行政诉讼的诉权或起诉期限,按照行政诉讼法及最高人民法院司法解释的规定,原告的起诉期限为三个月,从知道或者应当知道具体行政行为作出之日起计算,从知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年(1分)。
     
      解析:依据《行政诉讼法》 第39条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
     
      左氏解析:
     
      终于闹出了超级大“乌龙”!
     
      拜托!请先务必搞搞清楚:被诉具体行政行为——“恢复甲公司专利权的决定”的作出时间和作出主体,答案当然是:“国家知识产权局专利局于同年(即1999年——笔者注)4月作出恢复其专利(应该是专利权——笔者注)的决定”。
     
      答案提供者居然认为:“因为乙公司自从2001年3月1日起已经知道或者应当知道提起行政诉讼的诉权或起诉期限”。
     
      我的天呀!这话简直就已经醉上天去了!
     
      请再务必搞搞清楚:2001年3月1日,这可是“专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定并通知乙公司”的时间,而根本就不是“国家知识产权局专利局于同年(即1999年——笔者注)4月作出恢复其专利(应该是专利权——笔者注)的决定”的时间。
     
      可是,您的问题却是——“对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼”,而不是——对专利复审委员会作出的维持该专利有效的审查决定提起行政诉讼。
     
      命题者,您这到底是几个意思呀???
     
      题外话。
     
      根据案情交代,乙公司作为被告正在面临已经启动的专利侵权民事诉讼。在诉讼期间,乙公司为了自救,又启动了向专利复审委员会请求宣告9518号专利权无效的行政程序(其实质是行政复议程序),从而中止了专利侵权民事诉讼程序。在经历了“漫长”的一年时间之后(从“2000年3月,甲公司以专利侵权为由对乙公司提起民事诉讼”始至“2001年3月1日,专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定并通知乙公司”止),专利复审委员会作出了维持该专利有效的审查决定。如果乙公司不即刻对此提起行政诉讼的话(如果提起行政诉讼的话,那么就又可以中止专利侵权民事诉讼程序),那么专利侵权民事诉讼势必会马上重新启动——恢复审理。时不我待!!!如果(当然,这种情况只是根本就不可能出现的假设)乙公司于2002年4月再对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼(距离该具体行政行为作出的时间已经过去三年了,因此诉讼时效就会成为问题)的话,那么在2001年3月1日至2002年4月这一年的时间里,专利侵权民事诉讼很有可能早就已经盖棺定论、尘埃落定了。
     
      试问:乙公司在专利侵权民事诉讼败诉之后,再去对早已超过诉讼时效的恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼,乙公司负责人的脑子里需要进入多少异物才能作出这样的“英明决断”呀?当然,这样的情境,都是命题者强加于根本就不存在的由命题者虚构假设的乙公司之上的。
     
      命题者,您的思维可真是神出鬼没呀!
     
      法理探讨:如何理解“应当知道诉权或者起诉期限”?
     
      在现实中,其具体表现的前提条件就是:行政主体没有明确告知行政相对人诉权或者起诉期限。那么是否因此就可以适用“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”这一规定呢?
     
      愚以为:当然不可!因为,不论是诉权,还是起诉期限,都已经是公开公布的法律的明确规定,也正是基于此,诉权和起诉期限也就都应该成为“应当知道”的对象。换言之:不论行政主体是否明确告知行政相对人诉权或者起诉期限,只要行政相对人知道或者应当知道具体行政行为的内容(这一点被告可能很难举证证明),就都应该适用“起诉期限为三个月”的规定。而“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”这一极其特殊的规定,愚以为:只能适用于极其特殊的情况,例如:有充分正当的原因,致使无法及时行使诉权。
     
      3.2000年8月25日修正的《专利法》对专利复审委员会的决定的效力是如何规定的?
     
      答案:对专利复审委员会决定不服的,专利申请人或宣告专利权无效请求人可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉(2分)。
     
      解析:《专利法》第四十一条第二款规定,专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的,可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。
     
      左氏解析:
     
      这种机械复述“如何规定”的弱智兼“傻子”问题,就无需烦劳鄙人出手了。
     
      与答案提供者的答案进行比较,解析者的解析内容,显然不够完整、明显顾此失彼,至少遗漏了——宣告专利权无效请求人(在该案中所对应就是乙公司)的情形。此外,他们还都遗漏了——专利权人。看来,要想全面准确回答这道题,还是有一定难度的。
     
      “专利复审委员会的决定的效力”,这的确是一个需要全面把握各相关条款的规定方能驾驭的问题,考察的是应试者合并同类项的能力。
     
      这也从侧面印证了命题者自摆乌龙——乙公司当然不应该对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼,而应该对专利复审委员会作出的维持该专利有效的审查决定提起行政诉讼。
     
      4.1992年9月4日修正的《专利法》对专利权的恢复未作出任何规定,假设被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于合法的自由裁量行为”,你认为是否成立?为什么?
     
      答案:被告在诉讼中提出“恢复专利权的行为属于合法的自由裁量行为”的观点(说法、主张)不成立(1分)。因为按照依法行政原则中职权法定的要求,行政行为必须有明确的法律授权。由于法律对被告没有恢复专利权的授权,所以其行为不属于合法的行政自由裁量行为(1分)。
     
      解析:依法行政原则包含两层含义:一是法律优越,即禁止行政机关违反现行有效的法律;二是法律保留,即行政机关活动应当有明确的法律规定为前提和基础。本题涉及到法律保留原则。
     
      左氏解析:
     
      这个问题十分蹊跷。
     
      “1992年9月4日修正的《专利法》对专利权的恢复未作出任何规定”。
     
      试问:此话何意?难道2000年8月25日修正的《专利法》对专利权的恢复就作出相应规定了吗?
     
      “被告在诉讼中”,请问:这是谁对谁在何时因何事而提起的什么性质的诉讼?该不会是“乙公司于2002年4月对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼”吧?因为在被告的答辩中出现了“恢复专利权的行为属于合法的自由裁量行为”的内容。
     
      在行政法学上,所谓的自由裁量,其前提是有法定的裁量范围幅度。如果失去了这一前提,那可就不是自由裁量了,而成了名副其实的随意裁量了。
     
      解析者的解析内容完全就是不得要领、胡言乱语。
     
      结语:
     
      扪心自问、实话实说:设计滴水不漏的试题——不易,给出无懈可击的答案——更难。但是,这却不是在试题中可以出现只要负责、敬业就可以避免的简单、低级错误的恰当的理由和借口。
     
      本人通过撰写本文,无意苛求、苛责包括司法考试的命题者和解析者在内的任何人,更不应该、也不可能成为某些自认冤屈——受到不公正对待的应试者试图讨回本不该丢失的分数的依凭。
     
      我努力的目的,不在于——惩前,而在于——毖后。
     
      要把光明,留给后人!
     
      日月出,天下明。
     
      2019.05.09.于首都师范大学本部教师公寓


    【作者简介】

    左明,北农讲师。

0
分享到:
阅读(56)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码