张平的个人空间

大学在线教育中的版权合理使用 *
发布时间:2003/3/26 10:31:00 作者:张平 点击率[2521] 评论[0]

    【出处】燕园法学文录

    【中文摘要】丰富的网络资源与快捷的信息传输使得每一所高校必然要迈入因特网这一空间。因特网将成为21世纪大学教育与科研不可缺少的手段,而版权法中的合理使用制度将在大学在线教育中起到重要作用。本文针对合理使用的现状,讨论网络环境下为教育与科研目的对作品的使用的合理性,以及图书馆在网络教育中将会扮演的角色。 为了扩大全社会成员受教育的机会,跨越时空的教育资源共享已成为不可阻挡之势。本文认为:现代传播技术的发展,扩大了作品的使用方式和途径,使作品传播更为便捷,同时也使作品创作变得容易,创作成本相对降低,所以著作权人对作品使用的社会回报也应相应降低。合理使用的适当扩大,让更多的人从网络上获得受教育的机会正是这种代价的体现。版权法不应成为大学在线教育中对学习的一种不适当的障碍。版权作为一种私权在网络环境下的任何膨胀,都会带来巨大的负面效果。因特网不应成为获得快速传递的信息资源而付出高昂代价的转播工具。也不应成为无尽的版权纠纷的源泉。 图书馆的利害关系在数字化版权讨论中从一开始就有争议。图书馆向读者准确提供电子信息的合理使用,又界定出那些必须获得许可使用的作品范围,以确立付酬的数量,这将是未来图书馆的主要任务。在因特网世界中,如何解决作品的作者和作品使用者之间的矛盾,图书馆作为版权的集体管理机构不失为一种好的解决办法。事实上,了解法律,就法律而进行宣传工作以服务于图书馆用户已经是版权集体管理职责中的重要内容。

    【中文关键字】暂缺

    【学科类别】其他

    【写作时间】1999年


    I
      
      
      
       从教学的角度来看,因特网就是一个巨大的课堂、超级图书馆,甚至可以说是一所国际联合大学。丰富的网络资源与快捷的信息传输使得每一所高校必然要迈入这一空间,因特网将成为21世纪大学教育与科研不可缺少的手段,而版权法中的合理使用制度将对大学在线教育的发展起到重要作用。
      
      
      
       在近300年的版权保护历史中,合理使用制度是在给版权人以专有权利的同时,最大的也是最模糊的限制。从第一部版权法──英国的《安娜法令》就已经在权利人的专有领地内划出了“公共领域”。 这一领域又随着每一次新技术革命的产生不断在改变。合理使用制度一直是保护作者利益与兼顾社会公众利益的一个砝码。网络带来的简单而高效的传播手段使复制比以往更加轻而易举,改编作品或再创作变得更为容易,人们在捍卫版权人利益的同时,还要考虑信息的交流与共享,这是网络生存与发展的精神所在。所以合理使用再度成为因特网上版权保护的焦点。
      
      
      
      为教育与科研目的使用作品是多数国家的版权法规定的合理使用主要方式。中国著作权法规定:“为个人学习、研究或者欣赏,使用他人已经发表的作品”以及“为学校课堂教学或者科学研究,翻译或者少量复制已经发表的作品,供教学或者科研人员使用(但不得出版发行)”可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,属于合理使用的范围的
      
      
      
      大学在线教育的问题在于,多数网络资源的使用者属于教育、科研或个人目的的使用,他们的行为都在合理范围之内,但是他们的数量却不在少量之内,这就有可能对权利人的潜在利益构成损失。当网络教育涉及到社会上的每一个人的时候,上网作品的权利人的“营利”市场会变得微乎其微。网络环境下,一方面,包含公众利益信息的事实性作品比创作性或非事实性作品的合理使用范围要广泛,而另一方面,由于可以证明对受版权保护的作品的潜在市场的不利影响是由计算机的广泛个人使用所引起的,进一步来说是网络传输过程中对作品的大量复制所引起的,所以,在线教育是否还能以教育科研目的为由而成为合理使用引起版权人的质疑。发生在因特网诞生地――美国的判例以及最近欧盟执委会的著作权新草案对合理使用规定更为严格的趋势使得我们不得不关注这一问题的发展与变化。
      
      由美国第二巡回法院判决的Texaco 案,涉及到版权合理使用这一有争论性问题,最终的结果是有利于版权人和出版商,从而使合理使用的范围减少,影响到大学及图书馆对作品的使用。法院的判决认为:一个科学家为了便于使用而复印他人的科学论文存放于办公室的个人资料库中的行为是一种存档行为,目的是为了节省时间免于到图书馆保存的期刊中去检索文章,然而这不是为了研究,不属于合理使用,因为这一行为会对出版者的复制许可市场构成损害。法院将该科学家的复印定义为“中间用途”(Intermediate use),认为Texaco的复印行为至多是能够促进(科学家)的研究工作,而这种研究有可能导致新产品或新技术的发展,从而改善Texaco的商业经营,进而推断这种使用的非合理性。Texaco一案尽管不是美国最高法院的判例,但由于第二巡回法院是在出版者云集的纽约地区,因此,该案的审判地点使它成为版权领域的典型案例,并已对其他案例产生影响影响。 在最近欧盟执委会的著作权新草案中也已提出:图书馆与学校不再可能以教育与教学的目的用复印等方法复制他人作品。一旦这一提案被通过,图书馆、教师以及作为一般消费者的学生在教学中利用他人作品就要受到非常严格的限制,而网络教育的合理使用范围变得会更小。
      
      
      
      现实的问题是许多教授、学生、律师、政府职员等都以电子形式保存文件,他们在网络图书馆查阅资料、下载、打印或通过私人电子信箱传送资料给其他人,这些都已是十分普遍的现象。如将他们的行为认定为非合理使用的复制,社会公众则不能分享现代现代信息传播技术所带来的利益,而且也会剥夺公众的获得知识的权利,这不应当是因特网带给人类的结果。
      
      
      
      网络环境下应当给私人使用与教育科研目的使用作品以足够的合理空间。
      
      著作权人的电子复制权和网络传输权不易延伸到网络在线教育与科学研究中的个体行为,无论这一个体行为有多少。多数国家的版权法都没有从正面提到对权利人的潜在利益给予保护,那些判例都是司法实践作出的版权扩张的表现。随着使用因特网的人越来越多,尤其在网络教育中,面对的是大量的不特定的教育对象,著作权人对教师和研究人员主张潜在利益损失是不现实的,他们应当将目光对准那些以营利为目的的使用者。
      
      
      
      网络环境下的合理使用范围如何定位要取决于利益平衡的结果。尽管在以教育、学术、图书馆领域为代表的学术界与产业界尤其是软件版权人(多为大型企业主)以及为这些产业服务的律师之间为合理使用的扩大还是缩小争论的面红耳赤,版权法在保护作者利益还是公众利益的平衡上,最终的伴随效果应是促进全社会的文学、艺术和科学作品的繁荣,这是著作权法的目的。因特网不应成为获得快速传递的信息资源而付出高昂代价的转播工具。
      
      
      
      II
      
      
      
      大学在线教育中的另一个不可避免的问题是:暂时复制与永久复制。
      
      
      
      网上浏览涉及到暂时复制。当一个人的作品无条件的上网后,版权人应该明白,这一作品可能被任何想阅读的人阅读。屏幕浏览是用户的一项最基本的活动,应该是合法的,就象人们在商店、书店等公众媒介中浏览作品一样。但是在屏幕显示时计算机会自动在显存中生成一个临时复制件,从临时复制件能通过机器被再浏览、复制与传播角度来看,足以构成著作权法意义上的复制,但是这种复制是机器的自动行为,使用者无法控制,要求使用者承担复制侵权于法于理不通。而根据WIPO1996年的版权条约,暂时复制被排除复制权的范围之外, 也可以说明主张暂时复制权的不现实性。 这一观点也已体现在司法案例中了
      
      
      
      但是,出于阅读的习惯及视觉上的舒适,以及对作品的细细品味,人们经常需要将屏幕信息下载到终端机器的磁盘中以备日后查阅或打印阅览。 如果说临时复制不存在版权问题,那么,将屏幕显示或显存中的信息人为地永久存储到磁盘上或打印到纸件上则地道地属于版权法所说的复制了。
      
      
      
      屏幕阅读与打印阅读有着本质的不同,我们可以从北大法律系图书馆的一个例子来理解这一问题。众所周知,Westlaw是美国仍至世界上最大的法律数据库,其使用价值毋庸置疑。Westlaw是有偿使用的商业数据库,即使在美国,大学和科研机构也需要付费使用。北大法律系图书馆有幸接受了海外学者赠送的Westlaw数据库使用账户,免费安装于系图书馆内,供教师、学生使用。但是,只赠予了网上浏览权,使用者只能在屏幕上查看各种信息,无论多长的文章,必须坐在屏幕前目不转睛的阅读,无法下载与打印。可见,打印或下载是另外的一种使用方式,需要再赠予或付费获得许可的。
      
      
      
      这种赠与对于如饥似渴的北大学子们未免太过于“残酷”了,在“可望而不及”的感觉之余,只能对著作权发出感叹。Westlaw也不会让诱人的“果子”永远吃不到,他们将“屏幕阅读权”(并非是版权意义上的权利)与“下载、打印权”分开许可,其目的是用较少的费用吸引学者们对Westlaw的使用需求,进而达到其行使许可下载、打印的权利,看来北大图书馆获得屏幕阅读权的更深一层的广告效果已经达到,图书馆正考虑购买一个完整的Westlaw使用权。
      
      
      
      Westlaw的这一做法说明了版权人对下载、打印权利的重视,但是对这种权利的行使,主要还是通过技术手段实现的。实际上,对于网上的公开信息无法行使禁止打印、下载的权利。著作权人一旦将自己的作品上网,就意味任何人都可以阅读,不论是屏幕显示还是打印,权利人对作品的控制能力几乎丧失,来自于技术本身带来的合理抗辨使得给予过多的版权保护成为空中楼阁。而从常理上讲,似乎也没有理由要求读者非要用辛苦而有碍视力健康的方式在屏幕上阅读不可。如果不是为营利目的的教育、科研及个人的使用,属于永久复制的打印、下载行为应不属于侵权的范围。现行著作权法应当考虑由技术本身带来的合理使用的情况。
      
      
      
      III
      
      
      
      图书馆在大学教育中的重要作用是尽人皆知的,而它在未来的在线教育中是否会改变它的工作方式或是他们职业的基本原则始终受到关注。
      
      
      
      图书馆的利害关系在数字化版权讨论中从一开始就有争议。作为人类知识记录的受托管理人,图书馆必需充分利用技术手段保存和提供科研、学术成果。然而,就目前各国著作权法对图书馆的合理使用的规定来看是不利于图书馆在数字化环境生存的。中国著作权法规定“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或保存版本的需要,复制本馆收藏的作品”属于合理使用,但仅限于馆藏复制。美国NII白皮书对图书馆复制的免责规定中明确指出了“图书馆可以用缩微胶卷或静电复印过程制作手稿的照相复制件,以便存档备份或保存真本,但不可以在信息系统中用机读语言复制作品”,可见,这种免责不包括以电子或数字形式保存作品。谈及馆际互借问题,白皮书在解释如何以“借”为目的而进行的不是属于足以构成对作品预订或购买而取代的大量复制时,引用了美国版权作品的新技术应用委员会(ONTU)的准则,即:图书馆对最近五年任何期刊中的文章每年只可以“借”不超过五份的复制品。尽管这一准则不能按部就搬地扩展到“借阅”电子出版物上去,然而,很明显,也不允许以数字形式对作品进行没有限制的复制 。所以,图书馆要制作大量的数据库光盘以提供便捷的计算机检索有可能面临大量版权许可问题。从网上获得的信息,图书馆也不享有载体,完全要通过版权人的许可,这将增加图书馆的费用开支。
      
      
      
      在现行著作权制度下,图书馆可能不再以每日大量重复性工作,诸如定购图书、分期检验、装订、上架为主要工作,取而代之的是分析读者的需求与许可项目、许可费用的比较以确定下一年度的许可使用情况。图书馆馆长会尽可能避免仅购买资料,而是向读者提供获取资料的途经并支付版税。
      
      
      
      图书馆如何实现向读者准确提供电子信息的合理使用,又界定出那些必经获得许可使用作品的范围,以确立付酬的数量,这是一项非常艰巨的任务。为做出合法的重大费用的许可决定,图书馆将不得不准确研究读者会从何人何处获取作品许可,他们怎样使用被许可的信息以及使用频度有多高。事实上,大学图书馆已经进行了这样的工作。有学者提出: 图书馆可能会选择鼓励向用户基础(user-based)和市场基础(Market-based)移动的实践, 这是一个能够节约大量时间、中间载体(third tier journals)和一些原始载体(first tier ones)战略,对于那些尚未被认识的以至还不能为出版商投资将其投向市场的作品来说,这一战略为图书馆花钱购买使用权,再对作品加以编辑整理提供充分依据。这样一个战略会导致学术作品传播的新模式——电子预印件(electronic preprints )的扩展(extensive deployment),这将是一个公认事实,并且可以相信只有较好的作品才能获得出版者现今所提供的增值服务,这样的选择机会将图书馆推上有权力的位置。 这一段话将未来图书馆人员描述为版权财产的管理者。
      
      
      
      图书馆是一个特殊的著作权使用者,在现行著作权制度中,要保障图书馆实现其历史使命,国家必需对这种公益事业增加投资]。而在国力有限的情况下,则应调整著作权法对图书馆合理使用范围的界定,给图书馆以更多的保存电子版的自由。在这两种条件均不具备的情况下,将图书馆作为著作权集体管理机构不失为一种好的解决办法。事实上,了解法律,就法律而进行宣传工作以服务于图书馆用户已经是版权集体管理职责中的重要内容,图书馆也在支付那些将作品带入图书馆而必须的费用,图书馆的版权集体管理角色已在悄然形成。
      
      从另一个角度来考虑,大学也是创作的源泉。特别是教师、研究人员有电子形式上大量的极具潜在价值的但尚未出版的信息,各种各样的学术论坛、大学教师创办的电子杂志和新闻稿、教学大纲载于因特网上,谁能比图书馆人员更好地找到被输入校园网上的这些信息并加以编辑整理呢? 而谁又能比图书馆能更为便利地指导这些学者为教学研究而合理使用他人作品呢?长久以来,最好的编辑加工者一直是出版商,而现在看来,图书馆也可能扮演一个使作品增值的角色。然而,图书馆除了对社会的基本贡献以外还为出版物提供了相当大的市场价值是否会改变图书馆的职业原则?如果图书馆的这些行为对知识的广泛传播更为有利的话,这种担心是没有必要的。
      
      
      
      
      
      IV
      
      
      
      现代传播技术的发展,扩大了作品的使用方式和途径,使作品传播更为便捷,同时也使作品创作变得容易,创作成本相对降低,所以著作权人对作品使用的社会回报也应相应降低。合理使用的适当扩大,让更多的人从网络上获得受教育的机会正是这种代价的体现。
      
      
      
      国家教育部在《面向21世纪教育振兴行动计划》已经明确了实施“现代远程教育工程”体系。依托现代远程教育网络开设高质量的网络课程是大学教育的任务之一,为了扩大全社会成员受教育的机会,跨越时空的教育资源共享也成为不可阻挡之势,版权法不应成为大学在线教育中对学习的一种不适当的障碍。版权作为一种私权在网络环境下的任何膨胀,都会带来巨大的负面效果:或是唯恐引起版权侵权使上网举步艰难,导致阻碍网络的发展;或是由于网络技术的特点无法制止信息共享,从而导致网络侵权大量发生,使其陷入无尽的版权诉讼之中。
      
      
      
      知识产权本身是一种相对的权利,相对权利产生相对的公平而非绝对的公平。如果学者和教育机构认识到以许可费为基础的版权对学术交流构成威胁,那么版权制度的生存也将受到威胁,保护作者的利益与促进社会文化繁荣历来是版权平衡的两大砝码,数字时代应寻求两者之间的新的利益平衡,而不应破坏这种平衡。
      
      

    【注释】
    * *本文为国家自然科学基金委课题:《中国知识产权保护制度的发展与完善──对知识产权协调管理与保护的研究》第三部分“高新技术的发展与应用而产生的知识产权保护与管理的研究阶段成果的部分内容。
     
      

    见中国著作权法第二十二条第(一)、(六)项。
     
      

    见美国地球物理联盟诉Texaco案, 37 F. 3d881(第二巡回法院, 1994)。被告Texaco的一位研究科学家,Donald Chickering博士,对其订阅的杂志中的文章制作3份复印件,并为研究工作而将复印件收入其个人的档案中,均未获得文章版权人的许可,也未支付合理的使用费,这被一审法院认定侵犯了该杂志出版者的版权,理由是存档目的不属于研究目的。Texaco不服判决进行了上诉,并在上诉中获得许多组织的支持,其中包括大学、图书馆联合会等,他们提出了若干要点向地区法院的裁定提出了挑战,但二审法院维持了原判。
     
      

    在Princeton University Press . et al , v. Michigan Document Service Inc., et al. 一案中, 美国第六巡回上诉法院在1996年2月的判决中认为在学校附近的复印店复印有著作权的资料供课堂教学使用,属于著作权法上的合理使用, 而在1997年11月的再审中,则作出完全相反的判决,认为复印店复印有著作权的资料供课堂使用不属于著作权法上的合理使用,法官引用了TEXACO一案的判决,认为授权复印部分作品的权利金的损失亦可以列入对原告市场影响的考虑因素。参见《资讯法务透析》1996年第5期及1997年第2期。台湾经济部资策会科技法律中心编。
     
      

    针对数字化的新问题,由美国专利商标局主持的合理使用大会从1994年9月召开到1997年5月19日闭幕,在历时32个月的会议里对20多个相关课题进行了讨论,遗憾的是到会议结束时仍然没能达成一致的意见。在合理使用大会召开的最后一年中,有关远距离教学和数字化图像效果等方面的建议受到广泛评论,然而也没能得到与会者的广泛深入的支持。
     
      

    在1996年12月《WIPO版权条约》中,原草案第七条复制权的范围被删除,其中包括“临时复制”的概念。在这一点上,发展中国家与发达国家分岐很大,以美国和欧盟为主的经济实力较强的国家希望将临时复制列入传统复制范围内,但最终没能通过。
     
      

    美国在1995年判决的Netcom一案中,主审法官Whyte已经给出结论,认为浏览可以造成显存中出现一个未经授权的复制品,但这种复制应被认为是合理使用,因为“浏览中所包括的临时复制是不必要的,人类无法感知数码信息,尽管功能上与阅读相同”。Whyte法官认为,“阅读不涉及到版权问题,任何人都可以在图书馆中,在未获得版权人的允许时阅读作品。实际上版权人也很难证明浏览侵权或想到去起诉浏览的个人。除商业使用或可能损害他人利益时,数码浏览应认定为合理使用。”
     
      

    参见美国《知识产权与国家信息基础设施》白皮书,国务院信息化工作领导小组办公室组织编译《国外信息化政策法规选编》,计算机世界报社出版,1997年9月。
     
      

    实际上美国现在的大学图书馆已开始这样做了,教师和学生在图书馆上网检索、打印下载资料表面上看是免费的,即使向Westlaw这样的有偿使用的数据库,也可以随便使用,但实际上大学的图书馆(或是校方)已经向版权人交付了使用费。这种情况已经不属于所谓的为教学、科研目的合理使用了。
     
      

    Ann Okerson文,The Current National Copyright Debate, Its Relationship to the work of Collections Managers,Access, Resource Sharing and Collection Development,1996年。Ann Okerson先生是美国华盛顿特区科学与学术出版社主任。
     
      

    ]美国图书馆联合会的58.000位成员,代表他们所服务的无数美国民众,敦促国会和议会就和全国选民有重大关系的下列问题的更详细信息同美图书馆联合会华盛顿办公室进行接触。图书馆提出服务和技术法案:图书馆联邦基金的基础得到延续,简化并以技术和拓展新领域为焦点。第104届国会为图书馆服务和技术法案拨款15亿美金,大部分基金由国家拨给图书馆,4%为国家领导人保留。98财政年度克林顿政府需要13.64亿美元,同97年度所需持平。美国图书馆联合会敦促国会资助图书馆服务和技术法案15亿美元用来联结更多的图书馆进入互联网络,更好地支持文学、教育并帮助图书馆提供就业信息、消费者健康信息、服务小型企业的信息等。资料取自 American Library Association Office for Information Technology Policy因特网网址为http://www.ala.org/oitp/copyright.html ;


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(2521)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码