杜冲的个人空间

人民法院救济性的程序性判决的可执行性探索
发布时间:2016/6/2 10:36:30 作者:杜冲 点击率[226] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文摘要】人民法院判决行政机关重新作出行政行为与二审法院撤销原判发回一审法院重审一样,都是救济性的程序性判决,不具有可执行性,当事人不能申请人民法院强制执行。

    【中文关键字】执行;救济性程序性判决;执行性;探索

    【学科类别】行政诉讼法

    【写作时间】2016年


     

    人民法院救济性的程序性判决的可执行性探索

          杜  冲

     

    《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。实务中基于前述原因,人民法院在判决撤销或者部分撤销行政行为时,一并责令行政机关限期重新作出行政行为的情况时有发生,人民法院判决后行政机关一般都能按判决要求重新作出行政行为,但个别存在行政机关不能按期作出行政行为的情况。据本人所知,行政机关重新作出的行政行为多为对行政相对人不利的行为,除以前的城市房屋拆迁补偿裁决和现行的国有土地上房屋征收补偿决定外,很少有过行政相对人催促行政机关尽早作出行政行为的情况发生,更没有发生过行政相对人申请人民法院强制执行的情况。

    近日,《四川新闻网-麻辣社区》热评四川省阆中市法制办主任不配合四川省南部县人民法院执行一案,系因阆中市政府在按《国地土地上房屋征收与补偿条例》征收金维建的房屋时,因在委托评估机构上存在明显暇疵,法院撤销阆中市政府的征收补偿决定,责令阆中市政府在2个月内重新作出征收补偿决定。判决生效后,阆中市政府未能在2个月内重新作出征收补偿决定,金维建遂向南部县人民法院申请强制执行,南部县人民法院据此强制执行。执行中,阆中市政府认为重新作出征收补偿决定需重新选择评估机构(有待商榷),而选择评估机构需金维建参与而其拒绝,故无法按时作出征收补偿决定;南部县法院认为阆中市政府没有按生效判决确定的时间作出征收补偿决定,要求迅速作出。

    就本案应不应该由人民法院强制执行,存在不同的观点:一种观点认为本案生效判决有可执行的内容,可以申请人民法院执行,理由是《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》86条只规定了行政机关申请执行的条件,《行政诉讼法》及司法解释没有规定行政相对人申请执行的条件,但《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》96条规定人民法院审理行政案件可以参照民事诉讼的有关规定,而《中华人民共和国民事诉讼法》第463条明文:当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(1)权利义务主体明确;(2)给付内容明确;而本案完全符合该2项规定。另一种观点认为本案不属于人民法院的执行范围,当事人不能申请人民法院强制执行。笔者认同后一观点,理由如下:

    1.司法权尊重行政权,行政权不干涉司法权。司法权与行政权性质不同,分别由不同的国家机关负责行使,行政权不干涉司法权,司法权也要尊重行政权,司法权不能越俎代庖代替行政权。本案人民法院判决行政机关重新作出行政行为,是司法机关尊重行政机关、尊重行政权,是司法机关让行政机关按其自己的程序自行处理行政案件,而不是人民法院自己代位行使行政职权。当然,行政机关必须履行司法机关的决定,有义务严格执行人民法院的生效判决。

    2.监督行政机关的手段比较丰富,司法机关没有必要介入。人民法院尊重行政权,让行政机关自己按程序作出行政行为,如行政机关不作为,行政机关内部有很多监督措施,权利人可以向纪检监察机关和行政机关的上级机关投诉,要求作为并追究行政机关办案人员的责任;人民法院也可以向行政机关和其上级机关提出司法建议,要求行政机关认真作为;当事人也可以向人民法院起诉,要求确认不作为行为违法并请求国家赔偿;如因不作为造成重大损失涉嫌犯罪,检察机关还可以启动追究责任人刑事责任程序。由此可见,监督行政机关的手段比较丰富,也比较强硬,行政监督程序完全可以解决问题;司法程序往往是最后程序,不是不得己,没有必要启动司法执行程序。

    3.专属行政机关的行为,排除人民法院主管。前已述及,既然司法机关尊重行政机关,让行政机关按其程序处理案件,也就是司法机关充分信任行政机关。尊重行政机关,也要尊重行政机关内部监督程序,信任行政机关,也要相信行政机关内部监督程序的有效性,司法机关让行政机关自行处理的问题司法机关就不应该再去自己执行,司法机关自己去执行,有越俎代庖之嫌。司法机关责令行政机关重新作出行政行为,行政行为的完善还有待行政机关的积极作为,这是专属于行政机关的职权,能有效排除人民法院的执行,人民法院不可以依当事人申请而执行。

    4.责令重新作出行政行为判决是救济性的程序性判决,不具有可执行性。人民法院责令行政机关重新作为,是因为行政行为有瑕庛,人民法院为消除行政行为的瑕庛而让行政机关完善行政行为的程序,是人民法院让行政机关自己纠错,是救济性的程序性判决,救济性的程序性判决根本就不具有可执行性。正如二审法院撤销原判发回重审一样,撤销原判发回重同样是救济性的程序性判决,从来没有法院执行过当事人的“重审”这种申请,法院不执行“重审”申请,当然也不能执行责令重新作出行政行为申请。

     



    【作者简介】

    杜冲,四川省西充县人大常委会信访办主任,西充县人民政府公职律师


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(226)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码