田飞龙的个人空间

“价格歧视”从何说起?——世博园“价格歧视”第一案的理论解剖
发布时间:2007/7/17 22:17:00 作者:田飞龙 点击率[1734] 评论[0]

    【出处】《北大法律人》第49期,2007年5月15日出版

    【中文关键字】价格歧视;平等权;违宪主体

    【学科类别】中国宪法

    【写作时间】2007年


    如果动员全中国人民来一个公决,世博园的做法肯定会成为“过街老鼠”——很显然,除了云南本地人,不会再有拥护者。这种虚拟的“全民公决”是有效的,因为它的结论可以被普遍接受,更重要的是它将证明:世博园的价格行为是不符合全国人民利益的。这是该案给我的第一印象。
      
      在我看来,“价格歧视”的本质在于“歧视”而非“价格”,后者只是前者的具体表现形式。因此,首先展开的是关于宪法平等权的分析。如果从泛泛的意义上讲,我们很容易得出:世博园的做法侵犯了外省人的宪法平等权。当我们这么说的时候,实际上同时承认了两个前提:一是世博园的做法构成歧视,二是世博园经营方构成违宪主体。
      
      对于第一个前提,我想需要结合2000年发生在四川的“粗粮王红光店侵犯平等权案”做对比。此案涉及饭店对普通顾客和公务员区别定价的问题,原告坚称被告侵犯了其宪法平等权,法院却以商家经营自主权和顾客存在选择自由为由予以驳回。法院的逻辑是:商家的区别定价并不构成对宪法平等权的侵犯,而是一种市场行为,属于经营自由的范围。那么该案的逻辑是否可以移用到世博园案中呢?即世博园是否可以基于其经营自由而作区别定价呢?不可。虽然世博园也采取了市场化的运营方式,但是它作为全国知名旅游景点本身就负载了一种特定性和公共性——特定性在于“只此一家,别无分店”,游客不能像换一家饭店一样换一家世博园;公共性与特定性有一定联系,是指世博园作为公共旅游景点,其具体运营方式难以排除它的公共服务功能(这很容易理解,就像历史悠久的公园可以将经营权私有化,但其公共服务的功能却并不同时卸载),它是以市场化方式运营的公物。因此,同为“价格歧视”,饭店可以区别定价,但世博园却不可以,即世博园构成可非难的“歧视”,但这种歧视是否侵犯了宪法平等权呢?
      
      这涉及第二个前提,即必须证明世博园是违宪主体。这是困难的,因为主流的宪法理论并不支持私人成为违宪主体。但世博园的地位非常特殊,并非简单的民事主体,而是受托经营具有公共服务功能的世博园,在性质上接近公共组织。对于公共组织是否能构成违宪主体,理论上尚无定论。我在此倾向于主张世博园构成违宪主体,这样做的意义就在于赋予世博园一种宪法上保障平等的义务,如果违反这一宪法义务将承担违宪责任,具体的承担方式可以民事责任实现之。由此观之,世博园的做法可以在规范意义上构成对外省人宪法平等权的侵犯。
      
      当然,该案还可以在经济法和价格法上做一些技术性的分析,如从“价格歧视”的概念和构成要件出发,具体衡量世博园的做法是否符合列出的构成要件。这是一种或许更加严谨的法学分析思路。不过我们还是要注意案件本身所传递给我们的更加丰富的社会信息,这些信息将有助于我们获得一个观察案件的更加开阔的理论视野,而不限于具体部门法的技术操作。我们注意到世博园经营方提出的主要抗辩理由有二:一是本省人建设世博园有功,优惠是一种回报;二是类似的做法已经成为全国各大景区的惯例。第一个理由似乎有理,而且肯定可以得到全云南人民的一致同意,因此云南地方立法肯定保护不了外省人。但是以“价格歧视”的方式回报全云南人民,是否是最合适的措施?换言之,世博园的做法是否符合比例原则,即是否是诸多措施中歧视或损害程度最小的?显然不是。世博园本身的经营就为云南争得了世界声誉、全国声誉和可观的旅游收入及其利税,这正是云南人民建设之功的回报。此外,世博园之回报若真有诚心,大可用其平等收费之门票收入在云南多行善事,多捐几所希望小学。因此,世博园的做法与其目的之间的关联并非足够合理,造成的损害也远不是最小的。第二个理由涉及经营惯例的问题,这需要具体分析,如果确实存在这种惯例并且得到法律的承认,那么它就是一种习惯法,应该得到维持;如果只是少部分景点的具体做法,而且法律并不支持,那么其合法性就大有疑问。实际上,这一做法所引起的普遍争议已经表明其不合理性,那么法院的判决会如何呢?我担心地方法院难以做出公正的判决,因为世博园的做法是符合云南的地方化利益的,而中国的地方法院又对地方利益依赖太大而无法独立。这本身可以是一个宪法案例,但中国并没有相应的司法制度安排。
      
      最后,我们还必须注意规则规避的问题。在本案中,原告已经提到有外省人借用本省人身份证买票的情况,而且出现了一种本省人出租身份证牟利的现象。这很值得我们注意。虽然世博园的区别定价不是一种法律,但却构成一种规则,而这种规则又被“借证买票”所轻易规避,并且制造了一个“身份证出租市场”。这种结果可能是世博园经营者所未曾预料的,并导致规则目的落空。如果经营方想强化规则执行,不仅需要加大人力资源投入,甚至会进一步“逼出”一个本地人倒票市场。可见,这种规则本身的不合理势必导致其被普遍规避而失效。
      

    【注释】
    具体案情参见法制网:“游客状告昆明世博园价格歧视”


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(1734)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码