王礼仁的个人空间

10位律师上书全国人大建议审查司法解释的原因
发布时间:2006/5/8 23:40:00 作者:王礼仁 点击率[5138] 评论[0]

    【中文关键字】盗未遂 罪与非罪 司法解释

    【学科类别】刑法总则

    【写作时间】2006年


    对司法解释关于盗窃未遂罪与非罪标准的理解
      ——兼答上书全国人大建议审查盗窃司法解释的10位律师
      《法制日报》2006年4月27日第三版,刊登了一起关于派出所放走盗窃未遂窃贼,引起郑州市民和律师界强大反响的事件,河南某律师事务所律师樊鸿烈等10名律师,还联名向全国人大常委会发出了审查有关司法解释的建议书。
      该事件的引起过程大致是这样:2006年4月8日下午,在郑州市黄河路与南阳路交叉口的知青村地锅城门前,一名撬盗汽车后备箱的窃贼被该酒店保安当场抓获。当时该窃贼已经撬开了一辆桑塔纳3000型轿车的后备箱,后备箱中放着价值3000多元的烟酒。该男子被抓住后,态度嚣张,反抗抓捕过程中伸手摸向腰间,在围观群众的提醒下,保安发现了其腰间的匕首,并在其撒泼的花坛上,发现了撬盗后备箱的工具。然而,该男子被派出所民警带走的当晚就被放了,释放的理由是没有相关的法规对这名盗窃未遂的男子进行处罚。派出所民警释放的理由是,没有相关的法规对这名实施盗窃没有成功的男子进行处罚。河南某律师事务所律师樊鸿烈对此事表现出极大的关注,主动找到被撬开后备箱的车主周先生,免费为其代理,律师樊鸿烈在与另外9名律师深入探讨后认为,公安机关对嫌疑人做出的“没有相关法规对其进行处理”的结果所依据最高人民法院的相关司法解释存在很大的漏洞。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(法释]4号)中第一条第2项“盗窃未遂,情节严重,如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的,应当定罪处罚”。10名律师认为,该解释和刑法第23条的规定相抵触的。 10名律师遂联名向全国人大常委会发出了审查上述司法解释的建议书。建议书,建议终止上述司法解释的执行。
      我们认为,公安机关对嫌疑人认为没有相关的法规对盗窃未遂的男子进行处罚,以及10名律师认为上述司法解释违法,联名向全国人大常委会发出了审查上述司法解释的建议书,都是缘于对司法解释的错误理解造成的。事实上,上述司法解释关于认定盗窃未遂罪与非罪的规定,与刑法第21条关于犯罪未遂的规定并不相抵触(注意:23条是共同犯罪,原文称23条有错误),对于认定上述案例也没有法律障碍。
       在司法实践中,对上述解释的理解,普遍存在这样一个问题:即盗窃未遂构成犯罪,只能是以盗窃数额巨大或者珍贵文物等为盗窃目标的,对于盗窃数额较大而未遂的,则不构成犯罪。因而,在司法实践中,均以上述司法解释,未规定数额较大的未遂可以构成犯罪为由,而认为盗窃数额较大而未遂者,不构成犯罪。
      我们认为,上述理解是错误的。出现上述错误的根本原因在于,没有准确把握解释关于盗窃未遂的定罪标准,错误地把解释中的例示作为定罪标准。我们认为,上述解释关于盗窃未遂罪与非罪的标准和范围都很明确,从解释有用语来看,稍有一点语法常识的人就会知道,“如”是“例如”,即例示,而且这种例示也并非属于绝对例示,而是相对例示,即没有穷尽的例示,这从“如……,等”一语来看,便一目了然,即并不仅仅限于列举的两种情形,还应包括其他“情节严重”的情形。也就是说盗窃未遂,只要属于情节严重,就可以构成犯罪,包括盗窃数额较大而未遂,情节严重的,也可构成盗窃罪。这就如同婚姻发第32条关于离婚标准一样,离婚的标准是夫妻感情破裂,所列举的四种情形只是夫妻感情破裂的例示。
      总之,根据解释的规定,盗窃未遂的定罪的标准是“情节严重”,而不是“数额巨大”和“国家珍贵文物”。“数额巨大”和“国家珍贵文物”只是“情节严重”的例示。盗窃未遂的范围也不限于“数额巨大”和“国家珍贵文物”两个方面,还应包括其他“情节严重”的情形。 只要我们准确把握了解释关于盗窃未遂罪与非罪的标准和范围。对于上述案例也就不会认为没有相关的法规定,而难以处理,更不会上书全国人大建议终止上述司法解释的执行。
      
       下面谈一下盗窃未遂的犯罪认定
      
      如前所述,盗窃未遂的定罪标准是“情节严重”。 其范围包括:盗窃数额较大、盗窃数额巨大、盗窃国家珍贵文物等各种未遂的情节严重的情形。这就是说,并不是所有盗窃未遂都构成犯罪,只有情节严重的盗窃未遂,才构成犯罪。那么,如何认定盗窃未遂的情节严重呢?我们认为,对于盗窃数额巨大、盗窃珍贵文物等而未遂的,一般应当认定属于“情节严重”,依法定罪处罚。对于盗窃数额较大而未遂的,是否属于情节严重,一般应当从如下几个方面考虑:
      
      一是行为人的主观认识因素和客观上的盗窃进程 .从认识因素来看,盗窃未遂有两种情况,一是行为人对盗窃目标或对象的具体财物价值或数额有明确的认识,包括已明知概括和具体准确的数额。二是行为人对盗窃目标或对象的财物价值或数额没有认识,更不知道具体数额。从盗窃未遂的进程来看,也有各种不同情况,如有的刚刚着手实施盗窃,有的则即将完成盗窃;有的已经接触盗窃对象,有的则尚未接触盗窃对象,等等。因而,行为人对盗窃目标或对象的认识程度,盗窃行为所处的实际进程,都是考察情节轻重的因素。如行为人主观明知数额的大小,或从客观上已知数额的大小,即可从数额上确定情节的轻重。又如尽管都是盗窃未遂,刚刚着手实施盗窃与即将完成盗窃相比,其情节轻重也是不同的。一般来讲,行为人主观上明知数额较大或从客观已知数额较大,并且即将完成盗窃的,可以认定为情节严重。对于行为人以一般财物为盗窃目标,主观上并不明知盗窃对象的具体数额,客观上尚未接触具体盗窃对象,对具体盗窃数额尚难确定的,一般不宜作犯罪处理。
      
      二是盗窃对象或目标 .行为人选择对人们生产或生活危害较大的对象或目标进行盗窃,其情节较重,反之,情节较轻。如行为人入室盗窃、盗窃他人的耕牛等,则可认定情节严重。
      
      三是行为人的身份 .行为人的身份,对认定情节轻重,也有参考作用。如对于累犯,盗窃数额较大而未遂的,一般可以认定情节严重。对于偶犯,则可不以犯罪处理。
      
      四是盗窃手段或情节 .如破坏性盗窃,造成财产重大损失的;多次盗窃未遂的。应当认定情节严重。
      
      五是盗窃数额 .盗窃数额较大至数额巨大有一个较大的幅度,如有些地方规定数额较大是1000元以上10000以下。在这个幅度内,盗窃数额不同,其情节轻重不同。一般来讲,盗窃数额接近巨大的,可以认定情节严重。盗窃刚刚达到数额较大起点标准,而又没有其他恶劣情节的,可不作犯罪处理。
      
      应当注意的是,在认定具体犯罪构成时,应将上述各种因素结合起来,综合考虑,并根据刑法第13条的规定,判断是否构成犯罪,不能片面地根据某一个方面来判断是否构成犯罪
      
      


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(5138)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码