王礼仁的个人空间

抗拒抓捕时丢失已盗取的财物应如何定性
发布时间:2004/12/15 20:19:00 作者:王礼仁 点击率[1518] 评论[0]

    【中文关键字】抗拒抓捕 丢失财物 定性

    【学科类别】刑法总则

    【写作时间】2004年


    抗拒抓捕时丢失已盗取的财物应如何定性
      
      
      王 礼 仁
      
      
      【主要案情】
      2001年3月16日凌晨2时许,无业人员刘某潜入某新村,采用撬窗入室的办法,进入一底楼住户张某家,从放置于客厅茶几上的皮包中窃取金项链 一条,价值人民币3000元。后刘某在离开案发地现场时不小心弄出响声,惊醒了睡在楼上的张某及家人。张某等人立即起身追赶,在离张家约500米的地方,刘某被张某抓住。双方扭在一起。刘某担心张某及家人赶来自己无法摆脱,便拼命挣扎想逃跑。其放在上衣口袋里的金项链被碰掉在地上,张某赶紧从地上检起项链。刘某乘机推开张某逃走。几天后被公安机关抓获。
      【法院认定】
      检察机关指控认为刘某的行为符合刑法269条的转化型抢劫罪的构成要件,对刘某以抢劫罪向法院起诉。法院审理认为刘某的行为不符合刑法269条转化型抢劫罪的构成要件,遂依照刑法264条的规定,以盗窃罪对刘某判处了刑罚。
      【疑难问题】
      如何理解刑法269条的转化型抢劫罪,刘某是否构成抢劫罪?
      【分歧意见】
      对刘某如何定性,有几种不同意见:
      1、认为刘某的行为构成盗窃未遂。理由是:根据我国刑法理论通说,判断结果犯既遂的标准是法律规定的作为该犯罪构成的犯罪结果的实现,就盗窃罪而言,即行为人对所盗窃之财物是否达到排他性的控制。本案中,刘某从张某家中盗窃金项链后,随即就被失主发现,并一直被追赶,后赃物在双方纠缠中又被张某追回,显然刘某从张某家中盗走金项链后并未对金项链本身取得排他性的控制,因而不能认为其行为就构成既遂。至于其为逃跑与张某发生扭打,该行为既未对失主造成伤害,也不具备明显的暴力特征,因而不能说其与张某发生扭打行为就是实施了暴力威胁行为,也就不存在转化为抢劫罪之说。
      2、认为刘某的行为构成抢劫既遂。理由是:刘某从张某家中盗得金项链后,即已对项链取得排他性的支配,之后其又由于为抗拒抓捕而对失主使用了暴力,因而整个行为转化为抢劫既遂,至于在此过程中本已被其控制之项链又被失主追回,这实际上是前述已实施终了之转化型抢劫罪的后续结果,该构成要件之外的结果并不影响先前转化型抢劫罪的犯罪形态。但需要指出的是,由于抢劫罪本质上属于财产犯罪,暴力行为只是其行为特征,犯罪既遂与否最终还是要看行为人是否实际取得财物,因而若行为人先行盗窃未遂,则之后即使其为抗拒抓捕或毁灭罪证而实际使用了暴力或暴力威胁,也只能认定其抢劫未遂。
      3、认为刘某行为构成抢劫未遂。理由是:转划型抢劫罪虽然与标准抢劫罪性质相同,构成要件相似,但犯罪形态却有所区别,具体言之,转化型抢劫罪的未遂形态比标准抢劫罪形式更丰富,包括(1) ,行为人先行盗窃、诈骗、抢夺未遂,但此后为抗拒抓捕、毁灭罪证而使用了暴力或暴力威胁; (2),行为人先行盗窃、诈骗或抢夺既遂,但此后为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而使用暴力或暴力威胁的过程中又因意志以外的原因使财物丢失。就本案而言,刘某虽从张某家中实际盗得金项链,但其对该金项链却一直都未取得排他性的支配。也就是说,其先行的盗窃行为并未既遂,既然如此,尽管此后其为了抗拒抓捕而使用了暴力或暴力威胁,也不能认为其行为就构成了抢劫既遂。
      【评析意见】
      我们认为本案中的刘某不构成抢劫罪。刑法269条的转化型抢劫罪,必须具备这样几个条件:(1),行为人实施了盗窃或诈骗、抢夺犯罪行为;(2),行为人“当场”使用了暴力或以暴力相威胁。这里的“当场”,是指实施盗窃或诈骗、抢夺犯罪的现场,或者刚刚离开现场的地方。这里的“使用暴力”或以“暴力相威胁”,是指行为人针对抓捕他的人实施殴打、伤害等足以危及身体健康和生命安全的行为,或者以立即实施这种行为相威胁。(3),行为人实施暴力或者威胁的目的,是为了窝藏赃物,抗拒抓捕或毁灭罪证。本案中的刘某符合转化型抢劫罪的(1)、(3)两个条件,但不完全符合其第(2)个条件。也就是说,刘某的行为不符合“使用暴力或以暴力相威胁”这一条件。从表面上看,刘某似乎使用了暴力,但只要认真分析一下,就可以发现,刘某的行为与刑法269条所说的暴力是有本质区别的。第一,刘某并未针对抓捕人使用暴力,而是单纯为了挣脱抓捕后逃跑,其行为对抓捕人的身体健康和生命安全没有任何威胁;而刑法269条中的暴力是针对抓捕人实施的,并直接威胁抓捕人的身体健康和生命安全。第二,抓捕人张某事实上也没有受到任何伤害;而针对抓捕人实施的暴力,一般要造成抓捕人伤害。第三,刘某对张某也没有实施任何威胁行为;而抢劫行为人或使用暴力,或以暴力相威胁,或者二者兼而有之。可见,刘某的行为不符合刑法269条转化型抢劫的暴力或威胁的构成要件。从抢劫罪的本质来看,是侵犯他人财产和人身安全的犯罪。因而,其暴力或威胁行为必须针对特定人实施,并足以危害其特定人的身体健康和生命安全。本案中的刘某只是想挣脱后逃跑,并没有向特定人张某使用暴力,也没有以暴力相威胁。因而,刘某的行为属于为了摆脱抓捕的逃跑行为,而不属于转化型抢劫罪的暴力行为,不符合抢劫罪的本质特征 。所以,刘某的行为不构成转化型抢劫罪。认为刘某的行为构成转划型抢劫罪,是对转化型抢劫罪的暴力行为的片面理解所致。
      本案中刘某的行为构成盗窃罪。而且属于盗窃既遂。如前所说,刘某的行为不符合转化型抢劫罪的特征,其盗窃罪不能转化为抢劫罪,因而,对刘某仍应按盗窃罪处理。上述第一种观点认为刘某构成盗窃罪,其结论是正确的。但认为刘某属于盗窃未遂,其观点是错误的。第一种观点认为,刘某从张某家中盗得金项链后,随即被张某发现并一直追赶,刘某对金项链并未取得排他性控制,不能认为是盗窃既遂。我们认为,这是对盗窃既遂的片面理解。由于金项链是可以随身携带的轻便之物,只要行为人将其拿在手里或揣在兜里,就事实上控制了该物,达到了盗窃既遂 。至于行为人控制时间长短,并不影响盗窃既遂的成立。上述第一种观点认为刘某属于盗窃未遂,实际上是以控制时间的长短作为既遂与未遂的标准。在他们看来,只有永久性控制才是既遂,一时性控制不是既遂。这显然是错误的。据此,我们认为刘某已构成盗窃既遂,张某及时发现并追回被盗财物,属于盗窃既遂后的追赃行为,不影响盗窃既遂的成立。
      总之,我们认为,刘某的行为不构成转化型抢劫罪,应按盗窃既遂犯罪处理。
      
      
      
      


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(1518)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码