王礼仁的个人空间

使用复制的电话号码是否构成犯罪
发布时间:2004/12/15 20:12:00 作者:王礼仁 点击率[1710] 评论[0]

    【中文关键字】使用 复制 电话号码 犯罪

    【学科类别】刑法总则

    【写作时间】2004年


    使用复制的电话号码是否构成犯罪
      
      王 礼 仁
      
      【主要案情】
       被告人:赵平,男,49岁,汉族,河南省获嘉县人,干涮厂1998年12月30日因本案被逮捕。
      1995年下半年,被告人赵平帮焦作巾政府办公室主任张天国在焦作日报社对面的私人手机经销部代买一部168型手机,张天国到邮电局入网输的号(机号9020027)。1996年内张的手机出现几次故障,都是把于OL交给赵平找人修的,第一次是上半年的5、6月份,赵平将张的手机交给在山阳区政府门口经销手机等通讯器材的张银才维修。第二二次是8、9月份,赵平将张的手机交给焦作市电厂通信班载波室的陈晓宝修理。第三次是1996年春节前阴历腊月26日,赵平又将张的机子交给焦作市电厂汽修厂的董照,让董转给陈晓宝修理。阴历腊月29日下午机子修好后,赵平将机子交给了张天国。在1996年10月份,赵平同王林香找陈晓宝修其99m型手机一次。1996年7月份以前,张天国的手机费每月不超过500元,1996年8月到1997年2月份的话费分别是696元、929元。1181元、1200元。1377元、1686元、2257元等,张大国并经常收到回传呼的电话,张怀疑自己的于机被盗号,给赵平说过几次,让赵帮助查询,无回话后,张便到公安机关报了案,张的手机于1997年3月7日中午12点停机。经查,王林香于1997年3月3日早上8点钟前,用其手中的9900型子机与曹红生2611767电话通话约半个小时,该手机常打曹红生的电话。查出后,张天国将情况告诉赵平,赵即告知王林香,王于1997年3月11日上午到张天国办公室,将其所持的9900型手机交给了张,张天国经试打,9900型手机与张的168型手机是并号饥。便将999型手机交到公安机关。1996年8月至1997年2月份,赵平共盗电话费5896.16元,盗窃移动电话人网费3000元,共计8896.16元。赵平已向市政府退出手机使用费4922元。
      被告人的答辩及其辩护人的辩护意见:被告人赵平辩解手机是王林香所盗用,事情败露后,王求我帮忙,我承认系我盗窃,按王林香提供的复机人、时间等进行了策划和加工,在办案人员提审时我作了交待。其辩护人的辩护意见是:公诉机关指控被告人赵平盗窃罪事实不清,证据不足。公安机关追查手机时,并非赵平所用,证人陈晓宝、张银才的证言只能证明赵平让其修过手机,不能证实盗号。赵平的行为不构成犯罪。
      【法院认定】
       被告人赵平在给张天国联系维修手机过程中,暗自复制手机码号交给他人使用,盗窃话费8896.16元,数额较大,其行为已构成犯罪。公诉机关指控被告人赵平暗自复制手机码号,并使用或计他人使用该复制手机,盗窃罪名成立。辩护人张涛辩称公诉机关指控的事实不清,证据不足,被告人无罪理由不能成立。
       河南省焦作市山阳区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十五条之规定,作出如下判决:
       被告人赵平犯有盗窃罪,判处有期徒刑1年6个月,并处罚金1000元。
      【疑难问题】
       1、王林香使用赵平复制的电话号码是否构成犯罪? 2、“明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用”中的“明知”,如何理解和认定。
       【分歧意见】
       此案所涉及的王林香是否构成犯罪,在审理过程中有不同看法。检察机关认为王林香不构成盗窃罪,起诉时没有指控王林香。法院在审理中则认为,王亦构成盗窃的共犯。王林香明知赵平交与其使用的是复制他人电话码号而进行使用长达半年,当赵平告知此事已被公安机关查出后,王林香心虚的即将其使用的9900型手机交给张天国。 所以,王林香是知道其所持的手机是并号机。
      【评析意见】
      《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定:“盗窃公私财物,数额较大或者多次盗窃的处3年以下有期徒刑,拘役或者管制,并处或者单处罚金,……”。第二百六十五条规定:“以牟利为目的,盗窃他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的,依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”。
       本案在客观方面,涉及两个方面的问题:一是复制他人电信码号;二是使用他人复制的电信码号。被告人赵平利用他人让其帮助修手机之机,暗自复制他人的手机码号,并将其9900型手机交与他人使用。被告人赵平的行为属于以牟利为目的,复制他人电信码号,符合刑法265条的规定,其行为构成盗窃罪是没有问题的。对赵平所盗电话费的计算,按最高法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第九、十项规定:以牟利为目的,盗接他人通信线路、复制他人电信码号的,盗窃数额按当地邮电局规定的电话初装费、移动电话人网费计算;盗窃数额无法直接确认的,应当以合法用户的电信设备、设施被盗接、复制后的月缴费额减去被复制前6个月的平均电话费推算。赵平所盗电话费为8896.16元。根据刑法的规定,一审法院对被告人赵平以盗窃罪判1年6个月有期徒刑,罚金1000元 。其定罪量刑是正确的。
      刑法265条规定的电信盗窃,除了盗接他人通信线路、复制他人电信码号外,还包括明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的情形。本案中涉及的王林香即属于使用他人复制的电信码号的情形。对使用他人复制的电信码号而构成犯罪的,必须具备两个条件:一是在主观明知是他人复制的电信码号;二是在客观上使用他人复制的电信码号,并造成他人电信费用损失数额较大的。二者应当同时具备,缺一不可。如果行为人虽有使用他人电信码号的行为,但在主观并不知道是他人复制的电信码号,对此则不能按盗窃罪定罪处罚。同样道理,行为人虽然知道是他人复制的电信码号,但没有使用或者使用较少,没有造成他人电信损失数额较大。对此,亦不能按盗窃罪定罪处罚。本案中所涉及的王林香,使用他人复制的电信码号是完全可以认定的。关键是他是否“明知”所使用的电信码号是他人复制的。我们认为,“明知”包括明确知道和应当知道。从本案看,王林香至少应当知道其使用电信码号是他人复制的。因为他使用长达半年之久,而且有时与他人通话长达半小时,致使被害人的手机费用逐月不断增高,话费达5896.16元,自己却没有交纳话费。可以肯定王林香的行为是一种明知故犯的行为,以牟利为目的,无偿地偷打电话,直接损害了他人的利益。因而,对于王林香应当以盗窃共犯处理,法院的意见是正确。但由于种种原因,对于王林香没有按盗窃共犯处理,这不能不说是一个遗憾和不足。
      
      
      
      


本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。

转载请注明出自北大法律信息网

0
分享到:
阅读(1710)评论(0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码