关于基层法院“拒执罪”适用情况的调研报告
2017/4/20 13:50:55 点击率[412] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】民事诉讼法
    【出处】本网首发
    【写作时间】2017年
    【中文关键字】基层法院;拒执罪
    【全文】

        为更好的通过拒不执行判决、裁定罪(以下简称“拒执罪”)适用发挥刑罚手段保障司法权威、司法公信的作用,现对某基层法院近三年“拒执罪”适用情况进行梳理分析,主动谋划从刑罚层面来破解对拒执行为“执行难”的问题。
     
        一、拒执罪适用的基本情况
     
        自2013年以来,某基层法院在执行过程中对于不履行执行义务的先后司法拘留215人,以涉嫌“拒执罪”移送公安机关立案41人,合计受理“拒执罪”案件6件7人,判刑6人(见下表)。目前该类案件呈现出案件基数过小,适用度不足,与执行受理案件体量比例严重不匹配,刑事追诉被动等问题。
     
        表1:某基层法院近三年来“拒执罪”案件犯罪类型统计表
     

     
        表2:某基层法院近三年来“拒执罪”案件情况统计表
     

     
        表3:某基层法院目前在手案件涉嫌拒执罪情节主要类型统计表
     

     
        二、“拒执罪”适用率低的主要原因
     
        1、法院自身工作未到位。法院执行人员适用“拒执罪”的意识并不强,遇到拒不执行、暴力抗法和协助执行人不协助等情形时,执行人员很少考虑适用“拒执罪”追究当事人的刑事责任,更倾向于“以拘代刑”、“以罚代刑”,在执行过程中采用司法拘留措施的情形比较普遍。一些需要移交公安局侦查的执行案件,存在查找被执行人财产方面证据不足、被执行人下落不明、规避执行的取证不够等一系列问题。
     
        2、公安、检察机关与法院协同作战意识有待增强。法院作出的判决、裁定未能被当事人有效遵守和执行到位,法院可以采取相应的强制措施,借助自身的司法力量和手段予以消化解决。另一方面,被执行人或下落不明,或隐藏、转移财产,调查取证工作量大,给公安机关调查增加了难度。
     
        3、追责成本高昂,影响了“拒执罪”条款的适用。“拒执罪”的提起、推动程序繁琐,不似司法拘留那么简单直接,因为需要追究被执行人的刑事责任,必须符合“拒执罪”的构成要件,期间,执行法官要严格规范执行程序,要查明被执行人是否有履行能力,而被执行人有无履行能力的调查可能仅仅依靠法院的调查还不能完全彻底查清,还存在一些障碍,尚需依靠公安机关的侦查手段来进一步确认。公安机关进行侦查后如基本符合“拒执罪”的犯罪构成,还要移送给检察院提起公诉,再起诉至法院追击刑事责任,不仅时间长,司法成本也高,很可能会导致双方当事人之间的矛盾转移到公检法。
     
        4、适用“拒执罪”标准把握不够统一。相关立法规定、司法解释对刑法第三百一十三条如何理解、把握、适用还需请公安、检察机关共同对最高院的司法解释,省高院、省检察院、省公安厅的《关于拒不执行判决、裁定犯罪案件办理机制的指导意见》等进一步统一标准。比如,法院认为有初步犯罪线索即可移送公安机关立案侦查,而公安机关主要根据法院提供的证据决定是否立案及采取措施,仅凭法院随案提供的一些调查材料,在侦查阶段收集证据力度不大,要么认为证据不够确实充分,公安机关的侦察职能定位则演变成为了对法院移送侦察的实质审查,往往不能给案件定性。检察机关则认为被执行人只有在执行阶段转移财产、规避执行、逃避打击的行为才是情节严重的犯罪行为。但若法院执行人员将拒执事实逐一作为证据来收集进行随案移送,则影响了司法资源的节约。
     
        5、嫌疑人查找难归案难。被执行人在诉讼前即下落不明能否入罪?很多被执行人在诉讼发生之后即玩起“人间蒸发”,其拒绝接受法律制约的意图显而易见,如果对于被执行人这种恶意规避执行的行为不加以惩戒,必将导致社会诚信更加恶化。首先,被执行人主观上存在拒绝接受法律制约的故意。其次,被执行人应当明知,不论其是否逃避法律制约,申请人均可在法院起诉,并产生生效的判决、裁定,其对法院的裁判具有确切的预见性。再次,其逃避执行行为已致使法院生效裁判不能得以执行。因此,对于这种在诉讼前为逃避法律制约而规避执行的行为应当苛于刑罚。在江西省高院、省检察院、省公安厅于2006年3月29日曾印发过《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》其中第四条第二项“被执行人为逃避债务隐瞒常住地址、下落不明、致使人民法院无法查找被执行人下落的”属于《立法解释》“其他有能力执行而拒不执行,情节严重的情形”。适用“拒执罪”的案件往往是因为被执行人逃避、规避执行,被执行人难找是一大难题,需动用人力、物力进行侦查,而法院对此无能为力,只有请公安机关予以协助,公安协助的前提是构成犯罪方便上网通缉,形成被执行人难找的障碍。
     
        6、其他有能力执行而拒不执行的,情节严重的情形司法解释做了明确规定,但实践中有些难以把握。最高院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》,该解释第二条规定了“情节严重”的八类情形,但没有对司法实践中便于掌握的,可以直观反映造成的严重后果的无法执行的标的数额、比例等达到情节严重程度的入罪标准进行规定,没有给出明确的“情节严重”的评判标准。如何界定有无履行能力?例如一个标的100万元的案件查询到被执行人转移1万、3万、5万,认定哪一个更合适?又如一个标的2000元的案件,转移1500元,又能否认定?亦或说1500元或1万元应认定为被执行人生活必须的财产?
     
        7、调查取证困难。现行实践做法中,法院执行人员在办理执行案件时,若追究被执行人拒执罪,则需要证明被执行人“有履行能力”而“拒不执行”,且“情节严重”。但被执行人转移、毁损财产或无偿转让财产等情形都是以隐蔽的方式、渠道进行,往往鉴于法院执行工作开展手段措施和方式方法的局限性,导致在证据寻求和固定上存在困难,在被执行人去向不明的情形下如何固定证据更存在难度,行为类案件执行中如何证明被执行人有能力而拒不执行则难度更大。实践中发现,一些被执行人往往采取隐匿、转移、故意拆卸、损坏财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或采取欺骗耍赖、当面应允、找人说情、避而不见等方式拒不执行导致调查取证难。
     
        8、“拒不执行”的起算时间尚无明确法律规定,并不能涵盖所有恶意逃避执行的行为。目前,“拒不执行”的起算时间尚并无明文法律规定,但从司法实践来看,法院多采用“在人民法院发出执行通知以后”,即在执行阶段作为起算时间。有些当事人就利用此司法适用现状来逃避执行,例如,被执行人为逃避执行责任,在判决前或者判决后但未进入执行程序前,恶意财产转移,因未发生在执行阶段,导致无法追究其刑事责任。
     
        9、相似罪名混淆问题。“拒执罪”是指:对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的行为。妨害公务罪,是指以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。非法处置查封、扣押、冻结的财产罪,是指隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产,情节严重的行为。妨害公务罪通常必须是以暴力、威胁方法实施,且行为人侵害公务人员的行为必须发生在其依法执行公务期间,而“拒执罪”则不要求必须使用暴力、威胁的方法,可以是能够损害法院裁判约束力、权威性的任何方法,比如欺骗隐瞒、消极抵制、无理取闹等等;而且“拒执罪”和非法处置查封、扣押、冻结的财产罪都要求情节严重,才能构成此罪。
     
        三、工作完善建议
     
        1、厘清“情节严重”的标准。作为情节犯的一种,“拒执罪”要求拒执行为必须达到情节严重,那么如何认定情节严重就成了问题的关键。对拒执罪侦办的起点标的数额可以参照其他省市的指导意见,上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局、上海市司法局于2009年制定《关于办理拒不执行判决、裁定犯罪案件若干问题的意见》规定“被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产,个人达3万元,单位达30万元,但不足执行标的额10%的除外”等。同时考虑申请人的经济状况,如是否直接影响申请人生活、生产经营;执行标的的性质,是否属于涉民生等;拒执行为持续时间的长短;对社会秩序造成的恶劣的程序等等。
     
        2、建立公检法定期联席会议制度。定期召开联席座谈会,交流拒执罪办理工作情况,联席会议具体召开时间和参会人员由三方商议确定。加强沟通协调,争取会签文件,明确拒执罪案件办理在公安、检察、法院的具体对接部门,开辟针对此类案件的专门通道,简化立案、审查等相关程序。指定各自单位专门联络人,做好日常具体工作的对接与沟通。
     
        3、尽快启动打击“拒执罪”专项行动。扎实稳妥做好重点案件拒执线索收集移交工作,法院执行部门应及时对未结案件排查摸底,对涉嫌拒执犯罪的被执行人甄别调查,组成专门的执行小组逐案搜集犯罪证据,将涉嫌构成“拒执罪”等犯罪行为和虽不构成犯罪但需司法拘留等惩戒的妨害执行行为,作为此次行动的打击目标。此外,针对被执行人在外逃匿的,与公安机关建立身份、户籍信息定向查询、拟拘留人员、拟扣押车辆协查联动机制。
     
        4、加强司法宣传,营造良好氛围。公检法三家适时开展各种形式的集中宣传,通过邀请新闻记者集中采访,召开专项行动新闻发布会和公开宣判等方式,将典型案例通过电视、报纸、广播和网络等各种媒体平台公开,以达到展示打击效果、震慑拒执犯罪、营造惩治抗拒执行违法犯罪行为的强大舆论氛围。

    【作者简介】
    张俊,江苏省扬州市江都区人民法院法官;刘江龙,江苏省扬州市江都区人民法院法官。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码