该案被告是否涉嫌合同诈骗罪
2017/4/19 14:46:33 点击率[134] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】刑法学
    【出处】本网首发
    【写作时间】2017年
    【中文关键字】一地两卖;合同诈骗罪
    【全文】

        【案情】
     
        原告乐某希与被告廖某顺于2013年9月18日达成《地基转让协议》,原告(乙方)受让被告(甲方)证号为新国用2012第000472号的地基一宗。其中第五条约定:“根据乙方需要,暂不办理过户手续,在以后的时间甲方有义务帮助乙方办理过户手续到乙方转让的任何人名下,否则视为甲方违约”。原告付清了转让金,被告将土地使用证及建设用地规划许可证交给了原告。后因原告未确定受让人,土地过户手续一直未履行。2015年11月19日,被告通过挂失方式重新办理了该宗地的土地使用证后,又将该地转让给了第三人任某,后在协助任某办理土地过户登记手续时被原告发现,原告遂向新田县人民法院起诉,请求确认原告与被告签订的《地基转让协议》有效,并判定被告协助原告办理土地过户登记手续。
     
        【分歧】
     
        案件审理中对被告“一地两卖”是否涉嫌合同诈骗罪的问题,有两种不同的意见:
     
        第一种意见:涉嫌合同诈骗罪。理由是被告隐瞒地基已转让真相,谎称土地使用权证遗失,骗取第三人任某的资金,数额较大,构成合同诈骗犯罪要件。
     
        第二种意见:不构成犯罪。理由是合同诈骗必须有非法骗取对方当事人财物的目的,犯罪嫌疑人与受骗人签订的合同是假合同,是诈骗的手段,而本案被告与任某签订的土地转让合同是有效合同,且被告具有合同履行能力,因而不具有非法占有目的。
     
        【评析】
     
        笔者同意第二种意见,理由如下:
     
        首先,被告行为表现无非法占有目的。《刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪明确指出构成该罪必须要“以非法占有为目的”,而“以非法占有为目的”的认定司法实务中一般考虑的因素有四:一是行为人是否无主体资格而冒用他人名义签订合同?行为人为无主体资格而盗用他人名义或无相应的资信能力而以各种方式而使对方当事人相信自己的资信能力,这种情况即是行为人非法占有目的的一种体现;二是看行为人是否有履行合同的能力,行为人在订立合同时根本没有履行合同的实际能力,而且在订立之后也根本不可能履行合同,主观上根本不打算履行合同,签订合同只是骗取财物的手段,则行为人存在非法占有的目的;三是看行为人在签订合同后有无履行合同的实际行动,如果行为人签订合同后一直拒绝履行合同,或者干脆在取得财物之后逃匿,这样的客观事实就可以证明行为人有非法占有的目的;四是看行为人取得对方财产后的处置情况,行为人在取得对方财物之后,不是用来履行合同,而是用于偿还自己的其他债务,或者用于从事其他经营,或者大肆挥霍,根本不履行合同,一般可以证明行为人并无履行合同的诚意,而具有非法占有的目的。
     
        就本案来说,依《物权法》第十四条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,自记载于不动产登记簿时发生效力,被告廖某顺虽于2013年9月18日将新国用2012第000472号宗地转让给了原告,但由于原告的原因,新国用2012第000472号宗地未变更登记,土地物权未发生变动,故被告与任某再次签订土地转让合同,并非无主体资格冒用他人名义签订合同,也非不具备合同履行能力。且在合同签订后,被告还积极协助任某办理转让地的权属变更登记手续,足以表明被告未“以非法占有为目的”,认定被告廖某顺具有非法占有他人财物的目的的事实难以成立,因而不能认定其涉嫌合同诈骗罪。
     
        至于说被告的挂失补证行为,虽有情况隐瞒,但鉴于办证是为了履行第二次土地转让协议,也是申办自己所有权属物的证件,当然也难以定性为诈骗手段。
     
        其次,在刑民交叉案件中刑法应尽可能保持其谦抑性。在我国法律体系中,刑法是其他部门法的保障法。这一定位表明,只有当一般部门法不能充分保护某种法益时,才由刑法保护,这即是刑法理论所主张的刑法的附属性、谦抑性。在经济交往中,在不损害公共利益、集体利益或者第三人利益的前提下,应当尽可能遵循当事人意思自治原则,保留由当事人自己处理、解决纠纷的最大空间,刑法应尽可能保持其谦抑性。
     
        结合本案,被告虽因“一地两卖”引发了纠纷,但依据民法相关规定,被告与他人两次签订的土地转让合同均为有效合同,至于哪个合同能够得到履行,《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条有明文规定。对于不能履行的合同,被告只须依约定承揽违约责任罢了,合同相对人所受经济损失也能够得到补偿,当事人纠纷能够得到处理,又未能损害公共利益、集体利益,当然也就不需要利用刑法来保护当事人的法益了。
     
        新田县人民法院以(2016)湘1128 民初69号判决按第二种意见对被告“一地两卖”的行为予以了认定,并作出了相关判决。

    【作者简介】
    刘小庚,单位为湖南省新田县人民法院;彭飞,单位为湖南省新田县人民法院。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码