公证参与信托登记制度建设的思考
2014/8/8 10:11:02  点击率[7844]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】公证
    【出处】本网首发
    【写作时间】2014年
    【中文摘要】信托登记制度是信托制度体现价值,也是信托事业健康稳定可持续发展的守护神。遗憾的是至今我国信托登记制度建设仍处于空白阶段,而信托的本质属性及社会实践均迫切需要建立登记制度。与此同时,公证机构作为公共法律服务提供者可以为社会提供高质量的证明和信用增级服务,公证参与信托登记制度建设大有可为。为此,本文对公证如何参与信托登记提出设想和建议,以期能对我国信托登记制度建设及公证的创新发展起到积极作用。
    【中文关键字】信托登记;信托财产独立性;遗嘱信托;公证价值
    【全文】

        虽然我国《信托法》第十条规定了信托登记,但是自该法实施及银监会出台“信托三规”至今,关于信托登记的条款始终处于沉睡状态,信托登记如何开展、由谁负责均未明确,具有实际意义的信托登记制度及操作规则更是一直没有真正建立,这让强调操作性、实务性的信托实践陷入了“有法可依,无规可循”的窘境。而截至目前仅上海设立了国内首家区域性信托登记中心,其作为特定政策产物却并未被纳入银监会的监管范围,迄今也没有明确其法律地位。由于缺乏明确的法律授权和职能定位,上海信托登记中心的登记结果事实上并不被司法机关所采信,显得十分尴尬。信托登记制度的缺失不仅使中国特色信托制度的完备性受到挑战,更造成信托效力的不确定状态,使信托特有的灵活机制和信托财产独立性特点无法正常发挥作用。同时,登记制度和平台建设的滞后也间接阻碍了金融创新,使诸如资产证券化、融资融券等金融工具的作用大打折扣,长此以往将严重撼动信托“得人之信,受人之托,代人理财,履人之嘱”的根本价值。与此同时,我国《公证法》、《担保法》赋予了公证机构可以对特定事务进行登记公示的职能,而且现实中通过公证进行财产权利登记也很普遍,公证机构作为公共法律服务提供者可以为社会提供高质量的证明和信用增级服务,公证参与信托登记制度建设大有可为。为此,本文对公证如何参与信托登记提出设想和建议,以期能对我国信托登记制度建设及公证的创新发展起到积极作用。
     
        一、建立信托登记制度的必然性
     
        首先,现代信托制度源于英国的衡平法,大陆法系国家在拥有成熟的代理、行纪制度的情况下,引入信托并本土化的原因,归功于信托机制特有的高度灵活性,而“信托财产的独立性”成为实现信托灵活性的重要基础和保障。信托制度在被大陆法系国家引入的过程中,为使衡平法背景下的信托“二元”所有权理论能被大陆法系“一元”所有权原则所兼容,大陆法系国家通过创设“信托财产独立性”原则使英美法系信托核心理念最终得以在大陆法系“一物一权”社会中展现其魅力。然而,信托财产的独立性又天生是柄“双刃剑”,其“闭锁效应”、“隔离功能”如被恶意利用将严重损害交易安全和他人利益。信托事实和财产信息如不采取一定的方式为外人所知,那么对第三人而言,信托财产和信托当事人的固有财产仍然难以区分,信托财产本身及交易的安全稳定无法得到保障,信托的意义和价值便无法体现。因此,为了维护信托当事人及第三人的利益,确保信托财产交易安全和稳定,必须使财产上负担信托的相关事实和重要信息为外部相关方所知晓,这就迫切需要寻求一种方式使信托财产与信托当事人的自有财产相分离的事实能被公众知道,通过公共机构的登记明确哪些财产是信托财产便成为自然的选择,信托登记制度遂应运而生。
     
        其次,对大陆法系国家而言,信托的价值依托于信托财产的独立性,而登记制度是信托独立性存在和表达的必然要求。大陆法系国家的“信托财产独立性”是英美的信托原理被大陆法系“一物一权”原则兼容的根本体现,是信托制度得以在大陆法系绝对物权环境存在和实现本土化的必然结果。信托财产独立性的实现在客观上需要社会大众对信托财产“不依附、不隶属”的独立状态有广泛和及时的了解,需要信托财产自身属性在最广大的范围内被知晓,需要通过一种社会公认的最高形态和最安全模式维护其地位并与一切其他财产相区别。与此同时,大陆法系根深蒂固的“一元”所有权制度和社会习惯使得人们需要确认信托财产的权属状态确实是脱胎于所有权的四项权能互相分离的事实并且分离效果已对外稳定、长久的体现。为了公开宣布信托设定的事实和表达信托财产权能分离的状态并且毫不动摇的重申本质上的“一元”所有权的真实存在,必然要对信托财产的信托行为建立可靠的公布、确认渠道,至此,信托登记制度便自然成为唯一的必然选择。
     
        最后,信托的社会实践也迫切需要建立登记制度。由于信托登记制度的缺失,使营业信托中有权属登记要求的财产信托难以稳定持续开展,严重制约了信托服务向社会纵深发展的脚步。最为明显的例子如信托公司为了避免因登记缺失导致财产权属风险,分分选择资金型信托避开登记规定,不仅客观上造成信托品种单一,没有充分发挥信托弹性设计的优越性,而且造成信托当事人为了维护资金安全设置各种避险手段,增加了信托理财的成本,也妨碍了信托创新。而对于设立有财产权属登记要求的信托计划时,信托公司为实现避免权属纷争不得以只能选择转让登记的方式接受信托财产,不但要带来巨大的税负问题,而且使信托关系愈发复杂,结构处于不稳定状态,委托人、受托人和受益人的权利义务关系混乱不清,由此枯燥乏味的设计无法真真体现信托的魅力。而在民事、公益信托中,由于缺乏登记制度的支持,信托财产的属性晦暗不明,权利义务边界模糊不清,尤其是和人民群众财产密切相关的遗嘱信托,因目前包括房地产在内的信托财产的登记程序并无规则和实际操作流程,涉及权属登记财产的遗嘱信托实践基本属于空白,不仅制约了遗嘱信托功能的发挥,更对人民群众自主处理和分配财产带来了极大地负面影响,长此以往将严重影响社会健康稳定可持续的发展。
     
        二、对信托登记制度建设的建议
     
        由此可见,信托登记制度是信托制度体现价值,信托财产实现收益的重要保障,也是信托事业健康稳定可持续发展的守护神。然而,在当前“无法操作”的大背景下,信托全行业正从事着没有信托登记、不受法律保护的“信托”业务,从法律层面建构和细化信托登记制度,出台登记法律法规势在必行。但是,任何一部法律法规的出台往往要经过长期论证、起草、审议等多项环节,此外,鉴于信托制度建设在我国仍处于摸索阶段,不同地区的信托社会认知和发展水平差异极大,所以登记制度不宜现在就在全国实施。我们认为目前以中央特别授权地方立法对信托登记制度地方试点和先行先试是切实可行的。以江苏为例,自国务院办公厅《关于当前金融促进经济发展的若干意见》下发后,我省加大了对金融产业创新的支持力度,更加完善的金融服务已经深入社会生活的方方面面。信托在江苏尤其是苏南地区的认知度逐年提高,信托已成为人们管理财富的重要选择之一,社会对信托日益强烈的需求和信托业蓬勃发展都迫切的需要有登记制度的强大支持。与此同时,银监会作为信托主管部门,也在不同场合表达过支持有条件的省份针对信托登记进行试点的态度,江苏针对信托登记进行单独地方立法的社会条件已经成熟,我们建议江苏版的地方信托登记办法可以对信托登记规则从以下方面着手。
     
        首先,对信托登记机构做适当安排。虽然建立统一的信托登记机构是最佳的解决办法,但是考虑到技术准备、监管部门以及和其他部门协调是一系统工程,不是一朝一夕所能完备,在过渡时期,充分利用现有的权属登记机构代行信托登记职能以及公证参与登记工作的模式较为可行。本文认为在符合《信托法》第10条立法精神的前提下,江苏版信托登记办法应赋予有权属登记要求的信托财产和无权属登记要求的信托财产明确的不同的效力。对于以有权属登记规定的财产设立信托的,委托人转让信托财产设立信托时必须在信托财产对应的登记机构办理财产的转移登记手续并标注已被信托的事实后,信托才生效并产生对抗第三人的效果。对于无权属登记要求的信托财产,在鼓励自愿登记的同时采取登记对抗主义,即信托财产登记与否不作为信托生效的条件,但是未登记的信托财产不得以独立性原则对抗善意第三人。上述做法可以避免在独立的信托登记机构建立之前出现“一物双重权属”现象,同时节约社会资源,也符合社会现阶段的认知程度和习惯模式。
     
        其次,完善信托登记程序规则。登记程序是保证登记过程合法、真实和准确的保障,制定严格可操作的登记规则极其重要。考虑到有权属登记要求的信托财产和无权属登记要求的信托财产的法律特点的不同和登记的效力区别,本文建议立法机关采取不同的登记规则。其中,重点规则是对于有权属登记要求的信托财产登记程序,在全国的统一的登记机构建立之前,明确以原权属登记机构作为区域内的法定信托登记机构,登记机构应当立足于《信托法》对信托行为的规定,从信托的目的、身份、财产合法性、管理处分方式、受益人范围、是否损害公共和第三人利益等方面建立细致的登记规则。同时,基于信托的私募性,对信托登记和信托设立等事实可以尝试通过特定性公告制度对外发布,力求使信托财产登记状况能在最短的时间内为相关人群获悉。
     
        三、引入公证完善登记制度的建议
     
        根据我国《公证法》的规定,公证作为一项预防性的司法证明制度,本身的职能定位就是预防纠纷、减少矛盾和保障利益。公证参与信托登记制度建设既是公证的本质属性使然,又是公证行业实现社会价值的方式,更是服务于人民群众客观需求的必然选择。与此同时,公证行业完成了身份和性质的转变,成为公共法律服务的提供者,而法律上对办理公证的严格程序规定以及公证员遴选的苛刻要求更在客观上保障了公证法律服务的高水准和品质,公证能够为社会主体实现风险控制和利益平衡提供高性价比的有力法律保障已是不争的事实。所以,在信托登记制度建设的过程中,充分引入公证机制促成信托登记制度健康、稳定发展不失为一种双赢的选择。为此,本文试对江苏版的信托登记办法中设计公证机制具体建议如下。
     
        第一、建议将公证后的信托文件作为申请信托登记的前置必须基础文件。我们知道信托文件作为信托当事人设立信托意思表达的载体和权利义务的依据,订立过程中各方的信息是否真实可靠,意思表示是否真实有效,文件内容是否清晰明确,信托财产是否合规无瑕疵,各方的权利义务是否平衡等因素对日后信托的运行和最终的成败有着重要的影响。然而,现实中由于诚信制约机制的缺失和信息不对称的客观存在使得信托设立过程中的道德风险和利益冲突时有发生,订约各方的文化程度以及对信托的理解和熟悉程度存在差异可能造成重大误解,这些负面因素将极大地影响信托参与方信息交换和真实意思的表达、文件内容的公允和各方权益的平衡。尤其是对非专业的投资人而言,在面对专业的信托公司时,受限于自身获取信息的手段和分析能力,对信息的收集和判断很难尽专业和全面,所以,如果有专业第三方能够帮助投资者及时准确的获取信息并给出客观的风险揭示和签约辅导,那么就可以极大缓解信息不对称和道德缺失带来的交易风险,借助专业的法律机构对信托设立全程进行法律辅导服务成为市场的必然和必需。
     
        本文认为社会活动中安全、成本和效率永远都是相互平衡的,尤其是在民商事活动中,牺牲安全的所谓低成本和高效率反过头来只能是浪费更多地社会资源,安全保障下的成本计划和效率提高才是根本。公证机构作为不以营利为目的的证明机构其职能定位正是预防纠纷,公证员作为职业法律人,其职业追求乃是通过公证证明活动来明确各方当事人的权利义务和平衡各方当事人的利益从而实现客观实体公平正义,在这一点上,各方当事人的心境与公证员是完全一致的,公证较之其他的法律提供者更加的公正和易于接受。信托文件订立过程中,公证员在了解各方的意思之后,本着“重实质不重形式”的原则,努力探究和揭露当事人的本愿,以不偏不倚的中立立场,在法律层面上明确法律关系后果和事实,分析和固定各方权利义务,从而让各方当事人能比较客观、全面和准确的认识信托所带来的一系列的结果,强化各方的风险识别意思和能力,避免因信息不对称和认识偏差带来的误解,并防止任何一方利用信息优势损害对方利益。譬如说,随着我国国际化脚步的加快,涉外信托及其纠纷将越来越多,遗憾的是我国《信托法》对涉外内容并未规定,仅《涉外民事关系法律适用法》有原则性的规定。目前国际上涉外信托法律适用的国际条约为《海牙关于信托的法律适用及其承认的公约》,而我国尚未加入该公约。我们知道具有涉外因素的信托纠纷是一个综合性的法律问题,司法机关在审理涉外信托纠纷适用法律时,要针对信托法律关系的特点,选择适用涉外信托法律关系的准据法。其规则为首先适用当事人意思自治原则,在当事人没有作出选择或其选择被认为无效时,适用最密切联系原则决定所应适用的法律。而最密切联系原则中连接点的不同认定对于裁判的结果将产生极大地变数,对各方的利益可能发生根本性的影响。而公证机构在办理信托公证时对诸如此类可能导致各方权利义务重大影响的条款将充分审查并中立的告知各方当事人,明确处理方式,真正实现预防纠纷的职能。所以说,通过公证设定信托的真实目的得以明了,各方当事人的真实意思得以充分表达和固定,通过公证的信托设立辅导机制,由信息不对称造成的道德风险和利益冲突被有效化解,各方的真实意思得以实现,权利和义务可以最大程度的得到平衡。
     
        在信托活动中,核实各方信息和证据的真实、完整和有效,监督相关信息的合规披露,确认信托财产的权属状况等方面,公证均可充分发挥证明事实、固定证据和揭示风险的独特作用。我国信托法对于无效信托的种类有着明确的规定,对信托当事人来说确保信托活动中的信息、目的、财产等均符合法律规定至关重要,而对非专业的投资人来说,由专业、公允的法律人员实时审查信托材料并提供中肯的建议则是再好不过的。公证人员可以充分凭借自身的法律专业素养,综合利用公证程序规则和民事证据采证相关规定,发挥司法主观能动性,依托公证机构平台与相关机构建立的联系,充分利用公证资源优势,实施多渠道的查证手段,完成对财产状况信息的固定和查验,确保信托财产的合规和无瑕疵。同时,积极探索与公安、检察、金融、工商、税务、质监、人社、环保、招投标、媒体部门和法院执行局建立常态化的沟通协调机制,让相关的证据信息能够在第一时间相互共享,通过对各方信息的汇总分析,形成对信托投资标的更加立体的价值判断和信用风险评估结果。所以,通过公证不仅可以将各方的意思表示真实的体现,而且能够帮助各方平衡利益,有效避免道德或信用风险对信托目的实现造成的负面影响,为信托提供高效的法律保护。除此以外,公证可以对信托计划整体安排是否公平、合理提供意见,提供公允的投资定价基本原则和依据,依托赋予强制执行效力的法定职能优势协助实现风险防范和担保救济手段。通过公证的信息强化机制、风险过滤功能和利益平衡手段,最大程度确保信托合法、公允和高效。
     
        第二、建议由公证机构作为无权属登记要求的信托财产登记的法定登记机构。自我国《担保法》实施以来,公证机构可以作为特定财产抵押登记机构的概念得到了普遍的宣传。公证的登记作用在社会上形成了基础共识,实践中,大量的动产抵押都是由公证机构办理抵押登记手续,公证机构对于如何办理登记事务积累了丰富的经验,从实际效果来看登记结果也满足了社会需求,公证机构的登记职能发挥了应有的作用。与此同时,在广大司法行政和公证人员的共同努力下,公证的作用和价值得到了社会各界的广泛认同,群众对于公证的信赖感与日俱增,愿意通过公证解决问题维护权益的人群正在不断壮大,所以公证作为非权属要求财产信托登记机构有着很好的群众基础和旺盛的社会需求。
     
        公证制度建设为公证开展登记工作提供了坚实的规则平台。司法部很早就针对公证机构办理抵押登记制定了具体的登记规则,公证机构以《公证法》和司法部办证规章为依据,在多年办理抵押物登记的过程中形成了一套严密而完整的工作流程,制度和配套程序的完备为开展工作打下了坚实的基础。同时,在落实司法部规范化建设要求的过程中,各公证机构软硬件方面都全面提升,软硬件能力的共同提升使公证机构完全能够胜任信息化条件下的登记工作。而且公证人员作为法律专业人士,其职业操守和对法律规则严格遵守以及执行准确度和效率是其他登记机构及其从业人员无法比拟的,公证人员的工作素养可以从根本上保障登记的准确和效力。
     
        公证机构作为法定的证明机构,其社会公信力为社会普遍认同。公信力是公证的灵魂,也是公证之所以可以体现社会价值的根本,通过公证的专业法律服务为信托财产登记提供服务不仅可以最大程度的满足当事人对财产和交易安全的需要,而且也易于被信托当事人和第三人所接受。公证抵押登记与信托财产登记有着诸多相似的程序和属性,公证机构作为统一的对抗性信托财产登记机构在实际操作中能够很好地适应。同时,公证机构与本地相关权属登记机构协作互动,开展形式多样的交流和信息对接、共享,使公证机构与相关权属登记可以实时获取对方的登记信息,提高登记信息公示的整体性和信息维度。
     
        四、公证在遗嘱信托中的运用
     
        随着公民私有财产增加,越来越多的公民希望通过遗嘱信托的方式确保其死后的家族财富能够传承。遗憾的是我国《信托法》重点在于投资类资产的信托,主要用于规制信托的商事利用,对以遗嘱信托为代表的民事信托鲜有涉及。但是社会需求是客观存在的,所以人们便自发的将目光投向了擅长处理遗嘱、遗产继承分配的专业法律服务机构公证处。所以,公证机构参与遗嘱信托有着天然的社会需求。我们认为公证机构在遗嘱信托中的作用主要体现在以下几个方面:
     
        首先,公证机构在遗嘱人订立遗嘱时依法对遗嘱信托的合法和适当性提出意见。我国《信托法》中规定了遗嘱信托除符合《信托法》的基本要求外,还应当符合《继承法》的规定。所以,公证机构在办理遗嘱信托公证时,将按照《信托法》和《继承法》的角度去审查如下内容: 1、遗嘱信托采取书面形式,遗嘱人具备相应的行为能力,必须明确表示出用遗嘱的方式对特定的财产设立信托的意愿,同时信托目的必须真实合法。2、遗嘱信托文件应明确委托人,受托人,受益人三方当事人内容。同时,对于受托人是否为遗嘱执行人,受益人是否为继承人应当明确。3、遗嘱信托文件应明确信托财产的范围、种类及状况,信托财产必须合法、有效、明确,信托财产须属于遗嘱人个人所有,无产权瑕疵。同时,对于信托终止后的信托财产归属作出规定。4、遗嘱信托文件要明确信托财产的管理与运用的方式(例如每月给付受益人多少钱)及信托终止后信托资产如何处理的方式。 信托中最好指定“信托监督人”,以便监督受托人在管理与运用信托财产时,有无违反信托合同。5、遗嘱信托文件中应考虑对继承法中规定的特留份内容作出妥善处理。
     
        其次,公证在办理遗嘱信托时的优势明显。公证机构作为不以营利为目的的社会事业部门,其社会公信力得到广泛的认可,作为中立、专业的法律服务机构,能够从专业法律的角度去指导和帮助当事人表达意思,最大程度的按照遗嘱人的意愿设计遗嘱信托条款,以满足当事人的个性化需求,运用法律专业知识对信托条款合法性进行审查,提出法律建议,剔除与法律法规、公序良俗相冲突的内容,以确保信托条款的真实有效,平衡各方的利益,达到最佳的社会效果。而且根据《继承法》和最高人民法院相关司法解释的规定,经公证的遗嘱具有最高的法律效力,这从法律层面确定了公证的遗嘱信托的最高效力。同时,遗嘱业务作为公证机构的常规业务,在理论和实践中已经非常成熟,办理过程中,将有两名公证人员全程负责,公证遗嘱的设立要遵循严格的程序规则,详细的记录询问内容,并辅以录音录像,可以全方位的保障当事人订立遗嘱意愿和遗嘱内容的真实性。
     
        再者,公证机构在遗嘱信托执行时的独特作用。信托文件选任的受托人是遗嘱信托目的能否实现的关键所在,如受托人是信托公司或其他理财机构时,虽然这些机构在管理财产和增值方面具备实力,但其作为商事主体本质上是要赚钱营利的,所以无法时刻从法律角度去考虑立遗嘱人的意愿维护受益人的权益,道德风险和利益冲突在所难免,在遇到纠纷时也没有法律专业能力去及时有效处理;如受托人是自然人,不论是立遗嘱人的亲朋还是挚友,也都无法完全排除日后的道德风险而且个人也未必总是有足够的能力使得财富保全、增值及处理各种突发情况。与此相对应的是公证机构作为不以营利为目的,依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构,具有中立性和法律专业能力及严密的组织管理,因过错承担民事赔偿责任的能力也明显较强,同时,《公证法》第十二条的规定也从法律上为公证机构担任受托人提供了充分的依据,公证机构具备了担任遗嘱执行人或受托人的充分条件。对于简单的如按月支付金额,购买物资的信托条款,公证机构完全可以胜任,对于较复杂的信托条款,如财产的保值增值,红利分配等金融性业务,当事人也可以根据《信托法》第三十一条之规定,指定公证机构和金融机构为共同受托人等方式实现,如在遗嘱中明确由公证机构负责处理信托财产涉及的法律事务而由金融机构处理财产投资业务,如此,由公证机构全程参与、负责、管理、看护、处分财产和信托执行过程监督的模式将有利于保障信托目的的最大化实现。
     
        虽然公证参与遗嘱信托具有明显优势,但不同法律关于遗嘱信托成立、生效的冲突性规定亟待解决。依据我国《信托法》第十三条的规定:“设立遗嘱信托,应当遵守继承法关于遗嘱的规定”,我国《继承法》规定,订立遗嘱是立遗嘱人的单方意思表示。所以,意思表示作出后遗嘱便成立,其成立不以受益人的同意为条件,而以死亡作为成立条件。但依据我国《信托法》第八条:“设立信托,应当采取书面形式。书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件等。采取信托合同形式设立信托的,信托合同签订时,信托成立。采取其他书面形式设立信托的,受托人承诺信托时,信托成立”,由此条可知,遗嘱信托属于“采取其他书面形式设立信托”,应当是“受托人承诺信托时,信托成立”。如此一来,除非遗嘱人在死亡前就已经取得了受托人的同意,否则立遗嘱人死亡后,遗嘱即使生效了而信托却尚未成立,由此可能造成的社会影响不言而喻。在这里,两部法律对遗嘱信托何时成立产生了冲突。
     
        同时,由于两部法律对遗嘱信托成立时间的冲突规定,也直接导致《信托法》第十三条本身的冲突,即如受托人未承诺,那么依据信托法此信托尚未成立,信托文件中设立的信托受益人便不具备赋予的身份效力,如此由受益人或其监护人再指定受托人也不可能完成。通观两部法律对于遗嘱信托的成立时间存在的冲突规定,其实正体现了法律对民事主体的权利从不同角度予以平衡的结果。《继承法》的出发点是充分保障立遗嘱人对自己财产处分的自由,而《信托法》则是更加侧重尊重受托人是否接受选任的自由决定权,因保护的侧重点的不同客观上造成了法律规定间的不协调。所以,我们建议在修改信托法时,对信托法第八条增加一款:“设立遗嘱信托的,遗嘱生效时,信托成立”。如此,在两者之间找寻了合理的平衡点,两部法律的冲突得以解决,也符合客观实际需要。
     
        目前,经司法部批准,由中国公证协会搭设的全国公证遗嘱备案查询平台已基本建立,全国公证机构办理的公证遗嘱实现了数字化、信息共享和在线查询,遗嘱公证的信息化建设为公证机构深化遗嘱继承类服务奠定了坚实的信息数据基础。与此同时,遗嘱信托公证在办理过程中的所有信息资料也都将可以适时完整的录入数据库,此举打通了信息数据层面上与其他财产权属登记机构的信息互通和数据共享的技术障碍。可以想见,一旦实现了公证遗嘱信托数据和其他财产权属登记机构的财产信息的互联互通,那么各机构在处理遗嘱信托查询、核实和执行过程中可以步调一致的协同运作,既提高工作效率和安全性,又能为当事人降低成本,共同促进市场繁荣和规范,真正将遗嘱信托的优势发挥。所以,建议立法机构积极研究,对于遗嘱信托制定遗嘱信托财产登记执行办法,打通各登记机构与公证机构之间的信息壁垒,为遗嘱信托的开展奠定制度基础。
     
        五、结束语
     
        本文认为信托登记制度的完善势在必行,正视信托在家族传承和财富管理中的价值并积极推进登记制度的建立和完善是监管部门负责的表现。同时,公证机构作为公共法律服务提供者,其在社会生活中的作用愈发凸显,公证只有不断响应社会需求,提供高质量的法律产品,才能真正发挥公证的价值。如何让公证能够在信托登记领域发挥独特的作用,对于我们每一位公证执业者来说责无旁贷。

    【作者简介】
    张鸣,江苏省南京市南京公证处公证员。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码