“承担保证责任直至主债务本息还清时为止”不应视为“约定不明”
2021/3/5 15:01:25  点击率[48]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】民法总则
    【出处】微信公众号: 盈科乌鲁木齐律所
    【写作时间】2021年
    【中文关键字】保证责任;主债务;本息;约定不明;担保制度
    【全文】

      《担保制度解释》第32条规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”其中,关于“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止,视为约定不明”的规定,在性质上,《担保制度解释》明显采“期限”说。
     
      民法上关于“条件”与“期限”的区别,质言之,“条件”是不确定的,不一定发生,而“期限”则一定到来,或者说某事件一定发生。申言之,判断某一事件究为“条件”还是为“期限”,乃在于该一事件将来发生是否具有必然性,具言之:1.时期确定,到来亦确定,为“期限”;2.时期确定,到来不确定,为“条件”;3.时期不确定,到来确定,为“期限”;4.时期不确定,到来不确定,为“条件”。由于债务本息能否为债务人还清,具有不确定性,因此,“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”应属“时期不确定,到来不确定”的情形,性质上属于“条件”,故《担保制度解释》第32条关于“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止,视为约定不明”的规定显然混淆了“条件”和“期限”的区分。申言之,“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的约定,应当认定为当事人对于“期限”即保证期间没有约定,从而根据《民法典》第692条第2款的规定,适用6个月的法定保证期间。
     
      基于上述,《担保制度解释》第32条中“承担保证责任直至主债务本息还清时为止”应被认定为对“条件”的约定,而非对“期限”的约定,相应地,其推定的结果应是“视为没有约定”,而不是“视为约定不明”,应予修正。

    【作者简介】
    王冠华,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所股权高级合伙人、管委会副主任、执业律师,九三学社新疆区委法律专门委员会主任。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码