用户名：
密码
2020年秋季的师生交流（二十一）
2021/1/11 11:16:52
点击率[16]
评论[0]
【法宝引证码】
【学科类别】行政法学
【出处】本网首发
【写作时间】2020年
【中文关键字】行政法学；行政诉讼法学；师生交流
【全文】
2020年秋季的师生交流（二十一）
左 明
XW同学：
你好！
来信收悉。
现就你所提出的问题答复如下：
1. 《行政诉讼法》中通过列举的方式规定受案范围是否不尽合理？法律不管如何列举，遗漏总是在所难免的。列举规定的方法欠缺科学性，存在分散、繁杂的缺点，可能会容易让相关标准陷入混乱，不利于当事人起诉。
左氏观点：
你的感觉还是不错的！
你的见解也有一定的道理。“法律不管如何列举，遗漏总是在所难免的。列举规定的方法欠缺科学性，存在分散、繁杂的缺点”，这部分内容是可以成立的。
但是，“可能会容易让相关标准陷入混乱”，这一表述却比较令人费解。请问：你所说的“相关标准”到底是指什么？到底是如何“陷入混乱”的？难道是指不同的列举事项（它们就是“相关标准”吗）之间发生了相互冲突、矛盾吗？估计是我想歪了吧。所以你还应该对这一表述进一步解释说明一下。
现行的《行政诉讼法》“以肯定列举的方式列出了属于受案范围的情形”，这无疑是一种极度荒唐的立法模式！
列举式，除非全面列举，否则实无必要（挂一漏万，实不足取）。除非将列举的内容仅仅理解为是在举例说明。但是，以法律条文的形式进行举例说明，也是十分不妥的。
关于所谓的兜底条款。基本常识：列举 + 兜底（通常表述为“其他”）= 全部。“其他”二字，就意味着涵盖了剩余的全部。这一公式逻辑清晰、结论明确。既然规范的对象是——全部，那么就当然应该以概括式取代列举式。
目前中国的法律普遍采取列举式（就是指列举加兜底模式）。这是一种极其幼稚、低端的立法模式，仅仅具有“普法”或者“扫盲”的有限价值。当然，这也是一种实事求是、从实际出发的具有一定合理性的思维模式。面对此种尚具有一定价值的立法模式，也许不必立即废弃，但是，必须作出正确理解和准确把握：不以列举内容为限，包括全体同类事项。
2. 在行政公益诉讼中，在检察院胜诉之后，行政机关依法履职的后果应该向谁反馈，社会公众、法院还是检察院？其次就是，如果行政机关并没有依法履职或者履职不到位，检察院应该以怎样的程序和方式进行监督？
左氏观点：
这个问题问得好！
我的反问：行政机关依法履职的后果应该作出反馈吗？至少法律对此没有作出明确规定。但是，依据常情常理来判断的话，似乎应该作出反馈。说白了就是：把活儿干完之后，总要有一个交代吧。
让我们来置换思考。如果是普通的行政诉讼（即以行政相对人为原告的行政诉讼），那么在原告胜诉之后，行政机关依法履职的后果当然应该向原告反馈。由此不难推论：在检察院胜诉之后，行政机关依法履职的后果应该向检察院反馈。换言之：检察院其实就是行政相对人的替身。检察院就是社会公共利益和国家利益的代言人——代理人，所以无需向“社会公众”反馈。法院是居中裁判者，而不是行政命令者，法院负责解决法律纠纷，而自己却与法律纠纷无关，裁判结果也与法院无关，所以也无需向法院反馈。
你的进一步追问也很给力！
在行政公益诉讼中，在检察院胜诉之后，如果行政机关没有依法履职或者履职不到位，这就应该属于不履行生效裁判的情况，那么检察院就可以也应该启动申请法院强制执行的程序。但是，这却不宜被认为是“监督”，而只是检察院的权利。
以上内容，仅供参考。
【作者简介】
左明，北农讲师。
本网站文章仅代表作者个人观点，不代表本网站的观点与看法。
转载请注明出自北大法律信息网
0
