强行索要不法债务行为性质之分析
2020/11/17 15:59:32  点击率[47]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】债权
    【出处】微信公众号: 言志说法
    【写作时间】2020年
    【中文关键字】债务;不法债务;索要;非法占有
    【全文】

      从遵守和维护法秩序的角度,行为人应以合法手段索要债务。如行为人以暴力、威胁、恐吓或非法拘禁等方式强行索要债务,会因为强行索要债务行为本身的不法性受到相应的法律制裁。对这一点不会有任何争议。
     
      有争议的是债务的性质是否会改变强行索要债务行为的性质。具体而言,如果债务不受法律保护,在性质上属于不法债务,行为人以不法手段强行索要的行为是按以“非法占有目的”为构成要件的侵财型犯罪处理,还是和强行索取受法律保护的债务一样,以行为本身的不法性定罪处罚。
     
      正文
     
      本来这样的争议在2000年7月13日,最高人民法院发布《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》(以下简称《解释》)之后就应该定纷止争,至少在司法实务中应当统一按最高法《解释》的精神办理。[1] 但在最近一些案件中,这种争议又开始出现,主要集中在行为人以暴力或软暴力的方式强行索要不受法律保护的高利贷行为性质的认定上。
     
      认为应当按以“非法占有目的”为构成要件的侵财型犯罪处理的主要理由是:
     
      虽然高利贷产生的借款利息是基于双方事前约定并且现实存在,但由于违反了民间借贷司法保护利率上限的规定,在性质上属于不法债务。由于不受法律保护,行为人不仅不能通过合法手段实现债权,也没有取得债务人财产的合法根据。
     
      虽然债务的形成是基于事前约定并且现实存在,但因为债务的不法性,债务人有权依照相关法律及司法解释的规定拒绝给付,债务人不愿意给付的意思表示就打破了双方之间事前的约定,事前的约定因其不法性及债务人事后的反悔行为而无效。如果行为人强行向债务人索要,在主观就具有非法占有的目的,客观上也侵犯到了债务人的财产权,应当按以“非法占有目的”为构成要件的侵财型犯罪处理。
     
      上述认识从严格法秩序的角度有一定的道理。但这种认识是直接把民事或行政法上的不法利益等同于刑事法中的非法占有,把占有不法利益等同于主观上具有非法占有目的,没有注意到强行索要的债务虽然欠缺民事法律上的合法根据,不受法律保护,但行为人强行索要债务的行为事出有因,行为人和债务人事前的合意行为让行为人主观故意的内容及实施强行索要债务的行为和没有任何事实基础、没有任何理由的强行占有他人财产行为之间存在明显的区别。
     
      在最高人民法院法官撰写的关于《解释》的理解和适用中,就对为什么不以绑架罪而是按非法拘禁罪定罪的理由进行了阐述:从案件情况来看,这种情况下发生的非法拘禁行为,也是事出有因;行为人的主观目的是将赌债、高利贷索回,索取财物一般限于所欠的财产数额,不是出于勒索财物的目的;被拘禁的对象是特定的,即欠了赌债、高利贷等法律不予保护债务的人,赌债、高利贷归还之后,被拘禁的人通常就恢复了人身自由,行为人一般不实施杀害被拘禁人的行为。因此,从行为特征分析,较之绑架罪,这种行为更符合非法拘禁罪的特征。
     
      最高人民法院关于这一问题的态度及秉持的精神,同样体现在2005年两高《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中,在该《意见》中规定“抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的,以抢劫罪定罪,但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象,一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的,依照刑法的相关规定处罚。”“行为人为索取债务,使用暴力、暴力威胁等手段的,一般不以抢劫罪定罪处罚。构成故意伤害等其他犯罪的,依照刑法第二百三十四条等规定处罚。”都是因为行为人和债务人事前合意及行为以索要债务为目的(虽然是不受法律保护的职务)阻却了行为人非法占有目的的证成,而对行为人以具体行为的不法性定罪处罚,而不是按抢劫、绑架、敲诈勒索等侵财型犯罪处理。
     
      债务不受法律保护,行为人强行索取的财物欠缺合法根据的情况下,行为人和债务人事前合意行为会影响到行为人非法占有目的认定的法理基础是——个人在对自身财产权处置时享有意志自治以及法律对高利贷不予保护的目的不是出于保护受害人财产权利而是出于公序良俗及社会管理的需要。
     
      从个人自决权的角度,个人处置自身权利的行为只要没有损害到第三方权利,是可以任意处分个人的财产权包括人身权。法律为什么要对个人处置权利的行为进行限制,本身不是保护个人权利本身,而是出于维护社会公序良俗及社会管理的需要。2019年两高两部通过《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》把严重的非法放贷行为入罪时,对非法放贷获取的利息认定“违法所得”而不是“犯罪数额”,体现所保护的法益是金融市场秩序而不是债务人的财产权。在这一点上,禁止高利贷行为与不允许卖淫嫖娼、吸毒等有共通之处。
     
      个人基于合意将属自己的权利处分或让渡给第三人时,还涉及到信守承诺及维护交易安全的问题。所以对不受法律保护的自然债务,在很多国家民法中都规定债务人虽然可以拒绝给付,但一旦自愿给付后,则给付有效,债务人不能再以是自然债务,要求返还。[2] 也正因为此,最高人民法院法官在阐述理由时会称“事出有因”,行为人主观故意内容会和一般的侵财型犯罪存在重大区别。
     
      综上,只要行为人和债务人在债务形成过程中,没有采用欺骗、暴力威胁、人身恐吓等手段,双方的债权债务关系是建立在双方合意的基础上,即便由于利息过高或有收取“砍头息”的行为,债务的性质属于自然债务而不受法律所保护,但不能简单以此认定行为人主观上有非法占有的目的。只要行为人在强行索要债务过程中,是以索要双方事前已经约定好的债务为目的,客观上也没有明显超过双方事前已经约定的债务,不应当以侵犯财产型犯罪处理,只能按强行索要债务行为的不法性定罪处罚,如非法拘禁、寻衅滋事、故意伤害等定罪处罚。

    【作者简介】
    袁志,原检察官,法学教师,现执业律师。
    【注释】
    [1]该司法解释规定:行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。
    [2]这一精神同样体现在最高人民法院2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释中,其中对高于24%低于36%利息部分的规定就体现出对自然债务方式。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码