数据垄断的迷思
2020/9/8 16:39:49  点击率[2]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】法律信息化
    【出处】微信公众号:数字经济与社会
    【写作时间】2020年
    【中文关键字】数据;垄断
    【全文】

      数据是数字经济中的核心生产要素。但随着大科技公司的兴起,一种声音开始出现:在公司聚集大量数据的情况下,不仅仅明显的反竞争行为实例应当被纳入竞争政策的分析,数据收集和使用也应当被纳入竞争政策的关注。他们认为,大量数据的集中可能破坏市场竞争,这就是“数据垄断”由来。针对这一问题,我曾在《穿越数据垄断的迷雾》一文中加以反驳。JOEKENNEDY的《数据垄断的迷思:为什么对数据反垄断关切被夸大了?》(TheMythofDataMonopoly:WhyAntitrustConcernsAboutDataAreOverblown)一文对此作了更全面的剖析,他的分析表明:数据丰富的公司不是经济威胁,而是创新的重要来源,决策者应该鼓励而不是限制创新。
     
      ——对外经济贸易大学数字经济与法律创新研究中心执行主任许可
     
      最近,许多法律专家和政策活动家呼吁反垄断监管机构将数据拥有权纳入对公司并购活动和可能的反竞争做法的分析中。他们担心,公司拥有大量数据的控制权将为其带来超越竞争对手的不公平优势,使其得以利用自己的市场力量伤害消费者和竞争对手。1这些主张是不正确的。拥有丰富数据的公司并不会对经济构成威胁,反而是创新的重要来源,决策者应该鼓励而不是限制创新。此外,由于数据的使用是非竞争性的,一家公司拥有数据权并不意味着另一家公司将会受损。因此,无需仅仅因为公司依靠数据开展业务就对其进行额外的反垄断审查。与此同时,监管机构业已拥有足够的权力来处理任何可能出现的实际行为问题。
     
      确实可以反竞争方式使用数据,但竞争政策能够应对此类滥用行为。
     
      例如通过社交网络平台,搜索引擎和电子商务网站收集大量个人数据这一行为——就足以给公司带来不公平的竞争优势,因此竞争政策需要将此纳入分析。
     
      例如,在最近有关数据和竞争的演讲中,欧洲委员会(EC)竞争事务专员玛格丽特·韦斯特格(MargretheVestager)说道:
     
      在其他情况下,数据可能是并购如何影响竞争的一个重要因素。一家公司甚至可能只是为了获取其竞争对手的数据而实施并购,即使这些数据尚未能够转化为金钱。因此,我们正在研究是否需要开始关注一些公司营业额并不大但涉及有价值数据的并购行为并购。3
     
      同样,欧盟委员会最近的一份报告担心:
     
      如果中小企业(中小型企业)的整个生态系统的业务模型依赖于访问少量在线平台,或者平台可以访问规模空前的数据集,这两种情况都有可能导致新的不对称性。在这种情况下,即使平台并不具备主导地位,平台的某些供应商也可能不成比例地暴露于潜在的不公平交易行为之下。4
     
      迄今为止,美国和欧洲的监管机构尚未也并不必须采用这种推理方法。数据确实可以被用于创造不公平的竞争优势,但竞争政策同样能够应对此类数据滥用行为。实际上,在分析有关此类行为的指控时,通常可以想象一下,如果投诉活动涉及数据以外的一些至关重要的输入,则监管机构是否会反对。这有助于弄清数据对竞争的威胁究竟源于人们对重要资源的控制权的恐惧还是对数据唯一性毫无根据的恐惧。
     
      要求加强竞争政策的拥护者列举了当前系统中的各种缺陷和潜在滥用。当前竞争政策的捍卫者则很少争辩说,在数据方面不可能存在反竞争行为。相反,他们承认,在某些情况下,数据使用可能会引发竞争问题。捍卫者认为制定竞争政策应当把重点放在限制滥用行为上,而不是过分关注一些结构性问题,例如公司拥有多少数据。
     
      收集大量数据本身并不构成对竞争的威胁。尽管在特定情况下使用数据可能有必要进行监管干预,但在大多数情况下,数据的获取和使用并不会减少竞争,并且现有法律框架(包括对现有法规的传统解释)为竞争和数据保护监管机构提供了保护市场和消费者所需的所有灵活性。相反,包括个人信息在内的大量数据业已成为经济中某些最重要的创新(例如在线平台,医疗诊断,数字助理,语言翻译,城市规划和公共安全等)的关键因素。
     
      本报告围绕倡导扩大竞争政策范围以纳入因收集大量数据而造成的可能威胁的学者们所提出的主要论点而进行。总体而言,这些论点假定数据具有某种特殊性,赋予其拥有者不公平的竞争优势,从而抢占其竞争者市场份额,并在私人数据的使用方式未受到明确保护的情况下,迫使不愿接受的消费者的私人数据被披露。然后,报告显示了为什么这些论点都无法令人信服,采用这些论点将如何导致更低的消费者剩余和更少的创新。该报告继续研究数据丰富的公司之间最近发生的几起并购案例,以说明传统竞争政策的应用如何能够产生正确的结果。最后以简短的解释来说明为何智能竞争政策对于创新和更高的生产率至关重要。
     
      扩大竞争政策管理范围的论点
     
      一些支持扩大竞争政策管理范围的支持者认为,数据,尤其是所谓的“大数据”是一种独特的生产要素,需要采用独特的方法进行反垄断分析。5“大数据”是指由于数据集的相对大小和异构性或更新速度而无法使用传统数据库系统处理的数据。6能够应对与从这些大型数据集中提取价值相关的挑战的公司可以比同业者获得更大的竞争优势,因为他们能够利用这些见解做出更好的决策。
     
      对数据的担忧似乎适用于收集大量数据的任何公司,如今这些公司的数量与日俱增。例如,通用电气(GE)和西门子(Siemens)正在积极开展服务,以收集和分析所售机器的数据。7IBM正在整合电子健康记录,医学影像,索赔和遗传学中的数据,以改善其WatsonHealth分析服务。8奥迪等汽车公司希望使用互联的车辆数据来改善自己的汽车。9几年来,像Tesco和Sainsbury's这样的连锁超市已经使用会员卡计划中的数据来提供个性化的折扣。他们现在希望使用其他数据与第三方合作,以更好地安排促销时间,并与Lidl和Aldi等廉价品牌竞争。10整个行业,例如医疗保健,农业和消费品,都出现了一种趋势——迅速收集有关其客户和产品的更多数据。11然而,扩大反垄断权力的支持者主要集中在大型互联网平台上,例如Google,Apple,Facebook和Amazon。一个隐含的原因是人们相信,由于这些公司在互联网互联网上占据着中心位置,因此它们能够比其他任何公司收集到更多的实时信息。因此,一些人担心这些大型互联网平台公司,而不是像奥迪或乐购这样的传统公司,很可能会获得数据赋予的市场力量。12
     
      支持扩大反垄断审查范围以纳入公司如何收集和使用数据的支持者提出了各种论点。在一篇驳斥涉及对隐私关注的这些主张的论文中,联邦贸易专员莫琳·奥尔豪森(MaureenOhlhausen)和律师亚历山大·奥古里亚尔(AlexanderOkuliar)提出了四个观点:13
     
      1.隐私是竞争的非价格因素,如果某些公司的市场势力太大,则隐私会受到损害。
     
      2.在竞争性协议也影响消费者保护的情况下,反垄断机构不应仅关注竞争的影响,而应在成本和收益的平衡中包括非竞争性影响。
     
      3.当公司通过误导消费者有关其数据收集政策而获取数据垄断权力时,反垄断当局应采取行动。
     
      4.即使不存在竞争影响,竞争法也应关注隐私问题。
     
      Stucke和Grunes得出结论认为,有必要扩大反垄断审查的范围,以应对大量反倾销带来的危险。
     
      莫里斯·斯塔克(MauriceStucke)和艾伦·格鲁内斯(AllenGrunes)在论述如何调整针对数据密集型公司(尤其是互联网平台)的竞争政策时,列举了10个“迷思”,并声称它们支持竞争政策的传统约束14:
     
      1.隐私法与竞争法的目标不同。
     
      2.市场竞争的监管当局当前使用的监管工具可以完全解决所有主要数据问题。
     
      3.市场力量目前正在解决隐私问题。
     
      4.数据驱动的在线行业不受网络影响。
     
      5.数据驱动的在线市场准入门槛低。
     
      6.由于数据无处不在,成本低廉且可广泛使用,因此数据几乎不具有竞争性。
     
      7.数据几乎不具有竞争性,因为优势企业不能排除小公司对关键数据的访问权,也不能利用数据获得竞争优势。
     
      8.市场竞争的监管当局不应该关注数据驱动型行业,因为竞争的来源往往出人意料。
     
      9.竞争官员不应该关注数据驱动型行业,因为消费者通常会从他们提供的免费商品和服务中受益。
     
      10.使用这些免费商品和服务的消费者对隐私没有任何合理的期望。
     
      这10条陈述暗示了作者的三个基本主张。首先,仅拥有大量数据就给公司带来了巨大的竞争优势,而竞争对手将无法挑战这一优势。第二,当前实行的竞争政策无法应对大量数据带来的竞争威胁。第三,获取有关用户的大量数据对隐私构成了严重的威胁,这是目前消费者保护部门无法处理的问题。
     
      Stucke和Grunes得出结论,需要扩大反垄断审查范围,以应对大量数据集聚带来的危险。有趣的是,作者没有援引任何人的论述,证明这些“迷思”都是正确的。这是因为几乎所有的当局都承认,在某些情况下,部分“迷思”并不准确合理。反对扩大竞争政策的人则认为,这些主张在大多数情况下在大多数公司中都是成立的,而即便是在这些主张不成立的情况下,现有的框架和方法仍足以应对出现的具体问题。15
     
      接下来,本报告将探讨这些声明中每一项的真实性以及对限制收集或使用大量数据的影响。
     
      仅仅拥有大量数据并不能自动传达持久的市场优势
     
      Stucke和Grunes的主要担忧似乎是,仅拥有大量数据就可以赋予公司主导市场的力量,而竞争对手则永远无法挑战这一市场竞争优势。这部分是因为他们认为收集相关数据的难度和成本是如此之高,以至于其他公司将无法收集这些数据,部分是因为他们认为这些数据将使公司获得更高的利润率,提供更好的产品以及做出更明智的决定。他们和其他人提出了一些主张来支持这一点。
     
      首先,他们认为,由于数据丰富的公司通常会随着网络的增长而受益于网络效应和规模效应,因此即使规模较小的公司拥有更好的产品,也可能难以与大型公司竞争。
     
      其次,尽管Stucke和Grunes指出数据驱动行业的准入门槛或高或低,但他们担心,即使没有网络效应和规模效应,大量数据的聚集也会通过增强市场集中度和强化龙头企业的主导地位而提高准入门槛16尽管为新客户提供服务的边际成本可能非常低,但是积累为第一位客户服务所需的数据的成本可能是高昂的,尤其是面对老牌公司坚决抵制的情况。例如,一家公司可能会拒绝竞争对手访问其平台,限制其可用数据或禁止合作伙伴与他们打交道。支持这种观点的人断言,数据可能因此成为进入市场的障碍,使新竞争者更难以进入市场。如上所述,该优势地位可用于消除非价格标准(例如隐私)方面的竞争。
     
      第三,Stucke和Grunes认为,由于成本,可用性和其他原因,竞争对手通常很难收集正确的数据。结果,他们无法有效地与数据丰富的现有企业竞争。
     
      第四,在一定程度上,足够的数据传达的信息能够帮助公司建立对市场动向的洞察力,而这一洞察力往往是其竞争对手无可匹敌的。例如,Stucke和Grunes担心:
     
      及时预报系统就是一种基于数据的强大武器,它被用于实时监视新的业务模型,并在之前不可用于垄断。数据垄断可以利用其相对优势来访问和处理个人数据(例如通过社交网络、搜索引擎、电子邮件等专有数据监测趋势),以快速识别(并抑制)新生的竞争威胁。主导公司可以在竞争者进入市场之前就收购他们,从而避免它们成为严重的竞争威胁或钝化其增长(例如操纵其搜索引擎结果以使竞争者难以被检索到)。17
     
      最后,他们和其他要求扩大竞争政策监管范围的支持者往往高估了保护现有企业的竞争壁垒,低估了新进入者和技术带来的竞争威胁。他们认为,一旦拥有丰富数据的公司在市场上占据主导地位,任何人都将很难将其从市场上驱逐出去。
     
      网络效应和规模效应的局限性
     
      数据驱动的公司从网络效应和供应商规模效应中受益这一点几乎是毫无争议的。但是要求维持当前竞争政策方法的支持者指出,这些效应也为消费者和社会带来了巨大价值,因此监管机构在监管它们时应格外小心。18
     
      对于数据密集型公司,很多事情都在主张集聚,但是这种集聚使社会受益。在许多行业中,边际成本随着产量的增加而增加。在这里,供应曲线向上倾斜。相反,对于大多数基于信息的产业,生产成本急剧下降到边际成本几乎为零的程度。因此,只有达到一定规模,这些公司才能够降低向用户收取的价格。出于类似的原因,一些人担心,随着公司获得更多的信息访问权,他们将能够确立统治地位,因为它们已经实现了规模经济。19
     
      在需求方面,网络效应可确保随着更多用户使用同一服务,每个用户的价值增加。最早使用Facebook的哈佛学生从中受益匪浅。但是,随着最初的十亿用户加入,这种收益急剧增加。同样,这些影响可能会在某一点后减弱,但是如果您的朋友中有一半仍在MySpace而不是Facebook上,那么Facebook的价值就会降低。规模经济和网络效应都可以通过降低成本和增加价值来提高消费者的福利,并且它们不一定确保持久的市场力量。
     
      进入壁垒的弱点
     
      当前竞争政策的支持者还认为,从中期来看,由这些影响所造成的竞争壁垒并不像看上去那样严重,因此了解这些公司参与竞争的相关市场很重要:对于免费服务,相关市场并不是实际服务(例如搜索市场,社交网络市场等),而是公司从中获得大部分收入的广告市场。
     
      对于数据密集型公司,很多事情都在争辩,但这种巨大的好处使社会受益。
     
      此外,拥有大量数据本身通常不会对市场的进入形成很大的障碍。即使这样做,竞争政策也不应始终为所有公司创造一个公平的竞争环境,尤其是当公司的竞争优势来源于自身资源并且这种优势是可以被自由效仿时。
     
      拥有大量数据本身并不会带来无懈可击的竞争优势的原因有很多。首先,数据的使用是非竞争性的,这意味着一个人对数据的使用不会减少其他用户的数据可用性。一个广告网络知道用户的年龄和位置所能为其带来的价值不受另一个广告网络是否也具有该信息的影响。Google将开放数据用于导航服务并不会阻止Citymapper构建使用相同数据的流行应用。Skyscanner的机票价格比较工具可与Expedia等机票预订网站竞争,这些公司所依赖的定价数据也可用于GTFOFlights等新兴公司。WeatherChannel的商业服务不会阻止MetOffice免费发布自己的气象数据,包括商业用途的重复使用。市场新进入者所需要的现有数据并不会被市场现有参与者所用尽。
     
      用户方面也有类似的概念。如果用户必须为每个站点付费,那么向一个站点的付款将排除在另一站点上花费相同的钱。但是,用户可以在不减少收入的情况下,将基本信息(例如电子邮件地址,年龄和购物习惯)提供给任意数量的站点。用户确实面临时间限制,因为很难在Facebook和YouTube上花费相同的时间。但是这种限制也很小,因为如果出现更好的产品或服务,消费者可以很容易地改变其未来时间的使用方式。
     
      另一股抵消力量是某些数据会很快失去其价值。例如,广告商很想知道一个人现在购物的内容,但是对于大多数产品而言,从现在起一周内,这些信息的价值可能就大大降低了。最近的运输数据可能会帮助某人决定在何处开业,但对于通勤者来说用处不大,他们想知道现在发生了什么,而几年前的数据对任何人都毫无价值。航空乘客不在乎上周有多少班航班延误,而更担心的是他们购买的今日航班是否会延误。许多伦敦人会想知道他们现在可能正在世界上污染最严重的街道上购物,但告诉他们1952年“大雾霾”中的二氧化硫含量是多少,他们可能会向你投来疑惑的眼神。20
     
      拥有实时信息的公司可能会从中获利很多,这些信息通常被用于改善现有服务和创建新服务。但是,如果要创造可持续的竞争优势,就需要不断刷新数据,并防止任何其他人通过任何其他方式收集数据。幸运的是,信息通常也不是唯一的。平台很难阻止竞争对手收集数据。一条数据越有价值,一家公司寻求得到它的可能性就越大。
     
      第三,对于一个给定目的,通常有许多不同的数据源可用,并且新的数据源可能比当前使用的数据源更有价值。例如,公司过去常常从嵌入在巷道中的传感器收集数据来测量交通拥堵。但是,其他数据源(例如自动视频分析和手机位置)已成为替代方案。现在,智能票务系统使当局可以监视公共交通系统中的交通拥堵,甚至可以估测参加公共活动的人数。21随着每年收集的数据量大幅度增长,并预计在未来几年内将有越来越多的其他常规日常设备连接到互联网,新使用数据破坏现有(包括数据驱动公司在内)业务模型的可能性似乎很高。22
     
      最后,即使公司拥有无法轻易在其他任何地方获取的数据,附加数据的边际价值也可能下降而不是上升。例如,在政治民意调查中,较大样本量所提供的额外准确性迅速下降。在那种情况下,获取更多数据不会明显增加公司已经拥有的任何市场力量。
     
      在最近的一篇文章中,经济学家AnjaLambrecht和CatherineE.Tucker使用基于资源的公司分析法来研究大数据,该观点认为,为了使诸如数据之类的资源为公司提供竞争优势,它必须是独特的,稀有的,有价值的且不可替代的。23他们得出的结论是:
     
      数字业务的历史不稳定,几乎没有证据表明仅拥有大数据就足以保护现有公司免受优质产品的侵害。为了建立可持续的竞争优势,因此,数字战略的重点应该放在如何利用数字技术以一种前所未有的方式为客户提供价值。24
     
      即使需要大量数据才能使进入者竞争者成功竞争,也不一定构成不公平的竞争优势。许多行业的启动成本很高。我们并不会说福特和戴姆勒有不公平的优势,仅仅因为汽车公司必须先建造昂贵的工厂,然后才能出售一辆汽车。聚集大量工人也不构成竞争的障碍,即使竞争对手无法获得这些相同的工人。有些事情只是为客户提供有价值的产品所固有的。相反,收集数据可能相对便宜,并且数据仍然可供其他人使用。
     
      尽管进入壁垒是反垄断分析的要素,但这些壁垒可能并没有看起来那么难以逾越。公司通常能够克服高昂的前期成本,只要他们有一个引人注目的商业计划,以便最终获得足够的利润以提供适当的风险调整后的回报率。整个商业生态系统存在着天使投资者,孵化器和对冲基金,他们都可以投资于有潜力的年轻公司,帮助他们实现快速增长。
     
      即使需要大量数据才能使竞争者成功竞争,也不一定构成不公平的竞争优势。
     
      尽管资金通常是一个挑战,但更大的瓶颈仍然是缺乏创新和可行的想法。
     
      在某种程度上,进入壁垒是自我纠正的。企业不会一无所获。取而代之的是,他们在任何地方都能找到更高的利润。但是,导致更高利润的市场份额也将吸引更多试图打破准入门槛的竞争者。
     
      更重要的是,许多公司在最赚钱的市场中面临激烈的竞争和较低的进入门槛。例如,虽然某些互联网平台可能看起来在不同的市场上运行,因此具有市场支配力(Facebook不运行互联网搜索,也不销售电话软件,而亚马逊不生产电话硬件),但它们在广告费用方面的竞争非常激烈,而广告费占了它们收入的很大一部分很大的收入的一部分。这样一来,他们面对的是老练而强大的消费者。
     
      广告公司及其代表的公司希望确保他们在广告上花费的数十亿美元能够帮助他们提高利润。他们遍历各种媒体,包括印刷品,邮件,电视,广播,广告牌,互联网,甚至是空中广告,以寻找最物有所值的产品。许多人拥有足够的市场力量来协商低费率,并使用复杂的软件来衡量他们在吸引和转化用户方面的效果。因此,对于大多数互联网平台而言,最相关的市场不是搜索,社交网络或其他应用程序,而是广告。在这些市场中,互联网公司面临着较低的准入门槛和激烈的竞争。在美国,2015年互联网和移动广告收入仅占所有广告支出的35%,而Google和Facebook则占这一份额的63%。25尽管互联网广告迅速增长,但《经济学人》杂志最近的一篇文章报道说,广告行业开始反击互联网平台和广告经纪人。收视率过高和虚报观众人数的启示导致一些公司要求提高透明度,以了解实际观看广告的观众人数以及收视率出现的场景。26
     
      这导致平台一直在争夺用户注意力。尽管Google并不是Facebook个人页面的强大竞争对手,但它确实在用户可以在互联网上花费的有限时间中进行了激烈的竞争。修饰Facebook页面所花费的时间就是您无法花费观看YouTube视频的时间。这意味着Google也该不向您显示广告了。普通的垄断者面临限制供应和提高价格的动机,而平台则需要通过免费提供更好的服务来不断吸引新用户。而且,在这种情况下,相关的市场不是搜索或社交网络市场-这些市场价格为零,而是竞争激烈的广告市场。
     
      在某些情况下,垄断或寡头垄断可能是市场的最佳解决方案。当边际成本不断下降而收益随着数量而不断增长,以至于一家公司为整个市场服务时,最大的社会价值就出现了。Facebook的传统服务可能就是这种情况。问题是垄断者有提高价格和减少数量的动机。至少有一个组织已经呼吁将公共事业法规应用于数字平台。27尽管这只是催生了新的问题。
     
      监管者需要确保他们所监管的公司能够实现有竞争力的投资回报率,否则投资将会减少。更重要的是,受监管的市场以快速创新和低价而闻名。在美国,放宽管制之前的卡车,航空公司和频谱使用情况就是如此,现在电气传输仍然如此。当这些公司也像许多数据密集型公司一样在竞争激烈的市场中运营时,问题就更加复杂了。对于依赖数据的公司,由于以快速创新为特征的市场往往极具竞争性,因此减少了监管需求。尽管一两家公司可能占据主导地位,但这一地位并非无懈可击。随着技术的发展和能力更强的新进入者的出现,只要新公司拥有好的产品,它们就很容易进入。这限制了在位者的市场力量。
     
      随时可用的数据
     
      数据有竞争性,这一点毋庸置疑。但是,确实有很多数据无处不在,获取成本低廉且可广泛获得。其他数据(例如卫星或基因组数据)的获取成本可能很高,但并非排他性的,而且分享成本相对低廉。
     
      大量数据便宜且易于收集。政府机构免费提供大量的此类服务。28整个数据经纪行业都以尽可能多地收集数据并将其出售给认为该数据有价值的公司为生。尽管仅保留数据可能会带来竞争优势,但它还会带来收入损失和创新机会减少的机会成本。这就是为什么许多公司发现囤积数据的短期利益并没有超过共享数据的长期利益的原因。例如,ProjectDataSphere帮助制药公司共享癌症研究数据,以期加快发现速度。29收入损失的数量可能会随数据的排他性和战略价值而增加。
     
      令人惊讶的是,传统的反垄断分析实际上可以阻止现有人员共享数据。仅当公司在特定市场中拥有权力时,竞争政策才会发挥作用。如果一家主导公司拒绝出售数据,则它不是相关市场的参与者。通过向竞争对手出售数据,该公司将使自己面临潜在的支配费用,即使这些竞争对手能够通过购买该公司出售的数据拥有更多的数据。这就是谷歌在欧洲市场所遇到的局面。欧盟委员会(EuropeanCommission)正在对Google对其基于Android手机制造商的条款和条件的反垄断问题进行调查。30因此,通过允许其移动操作系统具有竞争性市场,Google承担了更多而不是更少的责任。同时,苹果仅通过制造自己的手机就避免了这些问题。
     
      在某些情况下,监管机构要求公司向竞争对手提供数据。31这通常发生在监管机构认为会拟议并购将会导致新实体在特定数据市场中占据主导地位的情况下,为了鼓励新进入者或保护现有竞争对手,竞争管理机构可以要求并购后的实体以市场价格向竞争对手出售数据。到目前为止,在没有并购行为或没有特定的反竞争行为的情况下,监管机构在很大程度上拒绝了利用这种权力引入更大竞争的呼吁。
     
      传统的反垄断分析实际上可以阻止现有人员共享数据。
     
      继续采取约束是明智的,因为在涉及个人身份信息的情况下,强制共享实际上可能会增加隐私和数据安全问题。由于在位企业对其竞争对手附加适当的安全性和使用要求的权力有限,因此缺乏能力或动力来强加高数据标准的公司最终可能会拥有数据。监管机构必须花费大量资源才能实施外部限制。但是,数据经纪人市场上的任何隐私限制都会使新公司更难在下游市场站稳脚跟。
     
      计算机存储和处理成本的持续下降也降低了存储和使用数据的成本。32云服务通过将固定成本转换为可变成本来降低进入门槛。这有助于竞争者扩大规模。这很重要,因为新公司不一定必须复制现有公司的完整产品才能有效竞争。新公司可以将自己限制在特定的细分市场领域,包括那些具有高利润率的市场。例如,除了一大竞争对手Lyft以及出租车,公共交通和私家车的传统替代品之外,Uber还在纽约市面临许多竞争平台,其中一些仅在服务于某些特定细分市场。33有传言称,Snapchat正在考虑进行首次公开募股,其市值超过250亿美元。该公司主要经营消息传递服务,是Google和Facebook强有力的竞争对手。34
     
      政府往往是阻碍竞争发展的一大障碍。通过施加高昂的监管和许可成本,政府可以大幅提高进入市场的固定成本,尤其是对于较小的公司而言。监管的不确定性或敌意也可以阻止市场竞争者的进入。例如,Uber在法国几乎没有竞争对手,这主要是因为法国政府频繁将Uber高管送入监狱。
     
      数据丰富的公司的有限权力
     
      大量的数据能否使得使公司无所不知,洞察到市场机会并排挤竞争者在很大程度上取决于数据的质量和数量以及管理层解释信息和对信息采取行动的能力。
     
      一方面,即使公司拥有大量信息和强大的激励机制,他们也会经常做出错误的战略决策。尽管具有重要市场份额的公司进行了大量并购,但学术证据表明,绝大多数并购历来都未能获得具有竞争力的回报率。35数据密集型公司并不能完全避免计算错误。时代华纳购买美国在线只是一个例子。最近,由于与aQuantive和诺基亚移动部门并购的双重失败导致微软最终损失了130亿美元。36这些并购并没有强化收购公司的市场支配地位,反而削弱了收购公司。
     
      对于某些公司,其竞争优势是算法。对于其他人,包括正在将其算法开源的某些人,其竞争优势是数据。针对前一种情况,IBM正在培训其认知计算系统Watson,以帮助分析医学信息,包括发现用于免疫肿瘤学的新药。37为此,它需要大量数据。但是,如果没有Watson先进的人工智能功能,数据的价值将大大降低。有时,这些算法受知识产权保护,但这并不妨碍竞争对手尝试编写更好的算法。有时,这些算法会公开。38例如,谷歌发布了其人工智能引擎TensorFlow的源代码,以鼓励其他人发现谷歌尚未考虑到的用途和改进方法。39但是,即使是最好的算法也可能被糟糕的业务策略所击败。例如,一位前执行人员将MySpace的失败归因于糟糕的业务决策。40
     
      市场力量的脆弱性
     
      许多数据驱动型公司都处于高度创新的行业。这不断改变着他们周围的竞争环境。改变达到一定程度后,具有不同技术或业务模式的新竞争对手便可以迅速克服原市场支配者的优势。这样的例子比比皆是。MySpace和Friendster输给了Facebook;AltaVista和Lycos输给了Google;黑莓和诺基亚被iPhone取代,iPhone现在可以与Android手机竞争。而且,即便不考虑Google的全部市场力量,Google+仍然是Facebook一个微弱的威胁。信息技术一直是准竞争性市场之一,在该市场的历史发展进程中,随着基础技术的变化,这些市场彼此接续。快速增长和丰厚利润的前景使拥有好想法的新公司能够筹集到资金。而这种能力一直对市场现任的支配者构成威胁。
     
      斯塔克和格鲁内斯并不认可信息技术的历史发展规律,他们认为信息公司的倒闭往往是由于管理不善和技术过时,而不是因为它们缺乏无与伦比的竞争优势。41这一观点可能是不切正题的也可能切中要害。尽管可以通过采取不同的行动来避免公司走向衰败,但在每种情况下,该公司的主导市场地位都无法得以将它从无法始终站在为消费者提供更好的技术和服务的最前沿的失败中挽救出来,。无论是老牌企业还是新进入市场的竞争者,只要能够提供最佳产品都应继续保持市场领先地位。一个重要的问题是,仅拥有大量数据能否帮助老牌公司在面临能够提供更好产品的公司所带来的威胁时免于倒闭。这个问题的答案是否定的。虽然切换到另一项服务确实要花一些钱,但许多用户已经使用了不止一种竞争产品,并且过去的经验表明,当质量差异变得足够大时,确实会发生重大的切换。42
     
      一个重要的问题是,仅拥有大量数据是否可以防止公司面对更好的产品而倒闭。这个问题的答案是否定的。
     
      现有的竞争政策完全有能力处理数据问题
     
      斯塔克和格鲁内斯就当前的反垄断政策的弱点提出了两个论点。首先,他们同意当前竞争政策捍卫者的观点,即竞争政策通常具有评估并购行为或反竞争行为对价格影响的良好工具。
     
      但是,许多数据市场和做法并不涉及价格,例如提供免费服务的互联网平台。他们指出主管部门要花费大量的时间来充分评估诸如产品质量或隐私保护之类的非价格竞争的恶化所带来的影响。当前的政策着眼于公司是否可以实施价格的小幅但非暂时性的增长。价格变化对消费者福利的影响是可以衡量的。但是监管者可能很难评估产品质量下降的可能性。质量下降对消费者的影响也可能更难以估计。
     
      其次,Stucke和Grunes认为“免费”服务实际上并不是免费的,因为消费者必须提供其个人数据并放弃其隐私。他们指出由于缺乏透明度,消费者无法知道他们为此的实际花费。43维斯塔格专员回应了这些观点:
     
      很少有人意识到,如果您勾选此框,您的信息则可以与他人交换。…实际上,您付出了所购买产品的额外价格——您赠送了有价值的数据。我认为,这一点在竞争机制的研究中被低估了。44这两种观点都立不住脚。
     
      衡量对非价格竞争的威胁
     
      在回应斯塔克和格伦斯的第一个论点时,虽然非价格竞争的程度和重要性可能难以量化,但这种困难并不影响政府权力的正确运用。但是,这确实提高了评估该采取何种措施的难度。良好的数据和密切联系的缺失使监管法律的许多方面变得复杂。
     
      除了衡量问题之外,Stucke和Grunes认为,由于减少竞争的成本可能很高,因此即使增加了错误干预的风险,监管机构也应在数据驱动的并购中更加积极。45其他人并不同意这一观点。正如Ohlhausen专员所指出的,美国最高法院使用了一系列案件来明确表明,反垄断执法的主要标准是经济效率。46美国监管机构无法利用其权力应对竞争的投机威胁。他们必须向法院提供足够的证据,以得出并购将对消费者造成真正损害的结论。欧共体面临类似的限制,因为公司可以在法庭上对其判决提起上诉。这成功限制了代理商采用不同的标准。
     
      竞争政策的次要目标是激励公司开发产品和服务,使其保持较高的创新利润率,从而为消费者带来可观的价值。因此,如果公司通过提供消费者重视的独特产品而获得了垄断,则可以保留该垄断。但是,它不允许阻止其他公司与之竞争,也不能利用其在一个市场的垄断来提高其在其他市场的市场势力。47
     
      处理免费服务
     
      通常认为一旦服务免费,反垄断政策就变得相对无关紧要了。免费服务通常出现在互联网平台。其中一些公司通过匹配给定市场的不同方面来盈利。例如,eHarmony匹配寻找配偶的人,Apple匹配电话用户和应用程序开发人员。
     
      市场的至少一侧通常以广告支持的模式“免费”获得平台的服务。经济学家普遍认为,反垄断当局需要在确定平台行为可能带来的竞争影响之前,仔细研究平台行为对市场各个方面的影响。48免费服务还使传统的反垄断做法变得复杂。例如,市场支配地位通常通过维持价格上涨的能力来衡量。当价格为零时,这一指标失去了意义。另一方面,将服务定价为低于成本的做法通常是不公平竞争的有力指标。但这不一定适用于互联网平台。49
     
      如上所述,没有证据表明提供免费服务的数据垄断者在其大部分收入所在的市场(广告市场)中具有重要的市场支配力,或者他们使用其所拥有的所有市场支配力来提供更差的服务。
     
      不需要竞争政策来保护隐私
     
      Stucke和Grunes就隐私和竞争提出了三个主要论点,他们认为这是非价格竞争最重要的方面之一。首先,他们认为,在公司收集大量个人数据的情况下,隐私和竞争目标可能会交织在一起。50换句话说,他们认为,拥有大量个人数据为公司提供了更大的市场力量的同时,也增大了隐私风险。同样,他们提出,即使由于提供免费服务避免了市场支配力不同所可能导致的价格上涨,但消费者仍然会受到伤害,因为缺乏竞争会限制公司收集和使用消费者数据,从而降低公司竞争客户的压力。因此,提供免费服务并不意味着竞争并不重要,市场竞争管理当局需要在市场的非价格方面保护竞争。
     
      同样,Vestager指出:
     
      您可以收集的数据越多,您所了解的越多,您可以提供的产品越好,但是您对他人的影响力就越大。…这不仅仅是竞争问题。…能够说出与竞争相关的内容以及隐私,所有权,数据[以及]如何实现网络世界和现实世界一样安全,对于我们来说至关重要。51
     
      其次,Stucke和Grunes认为自然竞争不会为消费者提供他们想要的隐私保护,部分原因是拥有大量个人数据的公司可以发挥市场力量来阻止可能提供更大隐私保护的竞争对手进入。因此,竞争政策应发挥更积极的作用,以鼓励在隐私因素方面的竞争。52他们引用了皮尤研究中心(PewResearchCenter)的一项民意测验,说93%的美国人认为控制谁拥有有关他们的信息很重要,但是大多数消费者认为他们已经失去了这种控制权利,并且不知道哪些人可以访问他们的哪些数据以及这些隐私数据使用方式和时间。他们还指出,新进入者可能会通过提供更多的隐私保护(而非网络效应和反竞争行为)进行竞争
     
      最后,Stucke和Grunes认为,即使消费者自愿在网上共享大量信息,但决策者仍无法真正了解他们的偏好,除非消费者充分了解其行为的成本和收益,并且市场提供了一系列“竞争性”选择匹配他们的隐私偏好。53
     
      这些观点都站不住脚。
     
      竞争与隐私政策的狭窄重叠
     
      当然,有些公司的隐私权政策比其他公司更严格。
     
      Stucke和Grunes引用了WhatsApp,该应用最终被Facebook收购。但是,正如我们将在下面看到的那样,消费者通常对隐私权不严谨;他们想要更多,但又不愿意在线上共享更多个人信息,即便这些要求更多个人隐私信息的网站声称拥有更好的隐私政策,消费者往往也不愿意为这些网站提供支持。因此,没有证据表明对增强隐私的强大需求没有得到满足。
     
      更重要的是,消费者保护机构具有足够的权力来确保公司兑现其对数据政策所作的任何承诺,并遵守现有的隐私法规。他们还拥有广泛的权力来解决由于滥用数据而引起的问题。在美国,各种法律保护特定市场区域中的隐私。例如《儿童在线隐私保护法》,《健康保险可移植性和责任法》和《公平信用报告法》。在欧洲联盟中,对个人数据的保护已包含在《欧盟基本权利宪章》中,并通过ePrivacy指令和新的通用数据保护条例(GDPR)实施。这些法律不仅适用于小型初创企业,还适用于数据丰富的科技巨头。如果政策制定者关注隐私,那么他们当然可以像欧盟一样制定更严格的隐私法律,尽管如果做得不当,这些法规可能会造成巨大的经济损失。54
     
      而且,几乎没有证据表明为用户提供更多的隐私可以给公司带来竞争优势。否则会有更多的公司在此基础上竞争。因此,几乎没有理由认为在市场完全竞争的情况下,会有更多隐私方面的竞争发生。从公司的角度来看,针对隐私的限制制约了可能的数据使用,因此降低了收入和服务质量。而且,尽管隐私权倡导者可能希望这样做,但几乎没有证据表明消费者会为限制其数据使用方式支付可观的金额。55
     
      美国监管机构无法利用其权力应对竞争的投机威胁。他们必须向法院提供足够的证据,以得出并购将对消费者造成真正损害的结论。
     
      律师达伦·S·塔克(DarrenS.Tucker)在最近的一篇文章中写道:“在企业通过其隐私保护方法使自己与众不同的行业中,并购可能会降低并购实体在此基础上竞争的动力。大幅减少这种竞争可能是阻止拟议交易的基础。”56但是,他预测,引起对非价格竞争的严重关注的交易数量可能非常有限。部分原因是,为了证明在美国采取反垄断行动的合理性,并购行为需要有被消费者视为行业龙头企业的竞争对手参与其中将需要让竞争对手视为消费者在这方面的主要竞争对手。此外,其他竞争对手也不太可能基于这些理由重新定位以与并购后的公司竞争。在这方面没有竞争的两家公司的并购行为不会产生类似的竞争威胁。57
     
      市场与隐私
     
      隐私市场并不完善。因此,我们不应期望它解决所有用户的所有隐私偏好,因为隐私偏好具有多样性。但是,这并不意味着有关反垄断问题的决定应由隐私问题来驱动或隐私法律的不充分。没有证据表明在提供具有更大隐私保护功能的服务方面缺乏竞争是由于进入壁垒而不是缺乏消费者需求。因此,监管机构应将传统竞争分析应用于问题的竞争方面,并使用隐私法来处理隐私问题。
     
      隐私法在很大程度上依赖于使用个人数据的知情同意标准。但是,隐私权倡导者越来越怀疑标准使用条款声明真正暗示用户同意的程度。58的确,很少有用户阅读这些文档,并且要使用这些服务,必须先同意公司的政策。但这并不意味着文件没有任何作用。首先,它们提供了公司打算如何收集和使用数据的记录。这使得公司可以受到那些认为其隐私政策不合理的人的公开审查和批评。不幸的是,法律诉讼的威胁会促使公司起草极其全面的条款,以纳入其可能想象的任何未来用途。这使用户难以理解实际上他们的隐私数据可能被用于哪种用途。但是,使用条款可以通过允许私人团体进行研究并向消费者告知其内容以及是否发生了任何数据滥用行为,为更多私人服务创造市场。实际上,隐私拥护者担心的正是这种竞争的可能性会被市场支配力所取代。
     
      其次,这些协议是公司与用户之间的合同条款。监管机构已针对公司违反自身条款采取了行动。59
     
      消费者保护机构有足够的权力来确保公司兑现其对数据政策所作的任何承诺,并遵守现有的隐私法规。
     
      第三,很难找到其他选择。附和合同在许多市场中被广泛接受,因为它们降低了交易成本,尤其是在与每个用户进行谈判或提供替代菜单不切实际的情况下。
     
      也许最重要的是,无论适用条款如何写作,它都不会阻止立法者或隐私监管者就公司如何保护和使用数据制定具有约束力的法律。这种情况很少发生的主要原因是,相对而言,很少有公司从事明显不适当的行为,而这些事件是由狭窄的纪律处分而不是广泛的监管来处理的。由于互联网平台除了品牌和用户群外几乎没有其他有价值的资产,因此它们有建立信任声誉的动机。这并不总是能克服赢利或保密的诱惑,但是对于每个行业都是如此。过去的经验表明,用户愿意惩罚滥用数据的公司。60
     
      关于隐私法不足以保护消费者利益的另一个论点是,收集大量数据使商人可以实行价格歧视,根据消费者购买产品的可能性向不同的消费者收取不同的价格。61Stucke和Grunes提出了大数据与价格歧视之间可能存在的联系:
     
      随着公司收集有关消费者在线和离线活动的详细信息(通常在没有消费者的知情和同意的情况下),数据滥用行为的风险就会增加。由于收集或推断的错误信息,消费者可能支付更高的价格。而且,数据驱动的行为广告可以产生行为剥削,在这种情况下,消费者更容易受到价格歧视。它们最终导致商品或服务的选择减少,价格上涨和质量下降,从而加剧了财富不平等。62
     
      确实,有证据表明公司在此方面已变得相当擅长。63这常常与弱势群体最终将付出更高的代价的担心结合在一起。但是价格歧视可能并非一件坏事。首先,如果平台具有市场支配力且只能设定一个价格,则其动机是提高所有人的价格并减少供应。这使公司可以从产品中获取更多价值,并降低对社会的总体收益。如果公司可以向不同的用户收取不同的价格,则可以减少这种社会损失。一些消费者可能仍会支付更高的价格,但除非购买这样产品能够使他们的生活变得更好,否则他们将不会购买这项产品。
     
      第二,收取不同价格的能力不仅限于提高价格。公司也有动机为不愿购买商品的消费者降低价格。64这种效果实际上可能是渐进的。该公司将向需求缺乏弹性的用户收取更高的价格。在某种程度上,低收入消费者对价格敏感,他们将从价格歧视中受益。65
     
      但是,支持隐私的人对此并不满意。它们提出了“行为剥削”的威胁,以证明数据使用限制的合理性。公司可以通过行为广告将人们如何做出决策的见解与大量数据结合在一起,以便及时与消费者接触,并以消费者对消费者最不利的方式让其实施购买行为,让消费者为想要的商品支付更高的价格,并向消费者出售他们不想要的商品。但是支持者没有解释为什么消费者会定期这样做,或者为什么数据会使这一问题恶化。66
     
      消费者关于隐私的偏好
     
      当积累大量数据而带来的竞争威胁被指出时,主张扩大竞争审查范围的人常常会提出对隐私问题的担忧。面对数据丰富的平台通常向用户免费提供服务的事实,他们担心收集大量数据仍会将市场力量从消费者转移到公司,从而迫使后者放弃有价值的数据。鉴于这一观点的拥护者似乎比普通公众更看重数据隐私和安全,因此他们所提出的分析让人有些摸不着头脑。他们感到沮丧的真正原因不是隐私管理机构缺乏实施更高安全保护措施的权力,而是隐私管理机构不愿意这样去做。
     
      当然,在某些情况下,广泛共享的隐私规范应胜过经济考虑。例如,美国《儿童在线隐私保护法》已经涵盖的未经父母许可而发布的未成年人照片和未成年人地址的公共数据库。但是这些规范应该反映多数意见,而不是少数群体的具体偏好。而且在许多情况下,就像针对商业数据使用的一揽子选择加入要求一样,监管机构应该权衡降低隐私和降低生产力和创新方面的成本,以提高隐私的实际收益。这限制了隐私权的权威,因为包括年轻人在内的许多人似乎对他们共享的信息持宽松态度。67正如GeoffreyManne和R.BenSperry所说:
     
      数据库的大小(即收集数据所涉及的消费者数量)似乎与产品质量本身无关,大量信息集聚某一公司的情况对于消费者而言似乎并不是个大问题。同时,在一定程度上,从更多的消费者那里收集数据是网络效应增强的一种功能,这种数据积累几乎肯定更可能提高而非降低产品质量。68
     
      这是有道理的。您是否真的在意您的位置,喜爱的网站和医疗处方是否存储在云中某处的机器中?或者您是否在乎如何以及由谁使用这些数据?您是否介意使用它的结果是更便宜的服务,更相关的广告,更好的医疗建议以及更便捷的技术?在一定程度上,公民担心实际使用情况,隐私监管者应该减少对一个数据丰富的公司拥有多少数据的关注。相反,他们应该集中精力保存数据的安全性,数据的实际用途(如反对将来可能会使用什么数据),以及消费者是否已给予适当的同意程度。现有法律业已授权隐私监管机构去做所有这些事情。
     
      这并不意味着消费者不会喜欢更多的隐私。但是大多数商品和服务都是一揽子交易。我非常重视一流航空旅行的舒适性和便利性。我只是不愿意为此付出代价。因此,消费者可能会告诉民意测验人员,他们非常关心数据的隐私,但是即使存在其他更私有但用途不大的站点,他们仍然会更倾向于选择频繁使用但提供的隐私保护较少的站点。69
     
      竞争分析应用于近期并购案例
     
      在过去的十年中,美国和欧洲的监管机构面临着许多涉及公司的并购案例,在这些案例中,数据收集和使用是公司业务模式的重要组成部分。在许多这样的评论中,评论员敦促各机构将对通用数据的关注纳入其审核流程。在大多数情况下,这些机构都拒绝了这些建议,并坚持了并购审查的传统原则:市场定义,市场份额分析以及对新实体是否将拥有市场支配力的研究,这在很大程度上被认为是维持可持续的价格的边际上涨的能力。
     
      监管机构一直抵制反对并购,除非它们能够确定对离散市场竞争的明显损害。这篇评论表明了为什么坚持使用这种方法仍然是明智的。这些机构允许并购在不影响现有市场竞争量的情况下继续进行,即使收购公司最终获得了更多的数据。相反,当并购确实威胁竞争时,该机构通常可以通过要求与竞争对手共享数据来保护消费者。反对者所指出的并购将会带来的大多数伤害实际上从未实现。在其他情况下,各机构能够根据新情况重新审查事实。至少在目前,似乎代理机构没有做出任何错误决定。
     
      自动数据处理gAutoInfo并购
     
      在1995年至1996年期间,ADP对AutoInfo的收购引起了人们的担忧,即该公司将对废品场用于打捞的系统拥有“信息垄断”。70但是,FTC对ADP提起的成功诉讼(导致297万美元的罚款)并非基于对不当行为的指控。它基于违反1976年《哈特-斯科特-罗迪诺反垄断改进法》(HSR)的规定,该法案要求并购公司在HSR表格第4(c)项下提交他们在评估该权益的利益时产生的任何交易文件。ADP没有提交任何4(c)文件,即使法院后来发现ADP确实拥有应提供的文件,包括一些证实该公司反竞争行为的指控。71
     
      自此案发生以来的20年中,电子商务的兴起并没有减少公司的HSR责任,但它已完全改变了竞争格局。在废品交易商可以使用各种在线平台购买和出售商品的时代,ADP收购AutoInfo的动机及其所构成的任何垄断性威胁已大大减少。
     
      这些倡导者中的许多人似乎比普通公众更重视数据隐私和安全性。他们感到沮丧的真正原因不是隐私权管理机构缺乏实施更高安全保护措施的权力,而是事实并非如此。
     
      废金属业务中不存在任何信息垄断,也没有可能性被垄断:如果Alphabet决定推出GoogleScrapheap,这将不会阻止竞争对手的产品,如AmazonJunk或eBay的标准服务。与GoogleeITA并购一样,当相关信息不再具有排他性(无论是由于法规还是由于新技术的出现)时,有关数据的反垄断担忧就消失了。
     
      GoogleeDoubleClick并购
     
      Google在2007年收购DoubleClick的决定为FTC提供了首次公开研究反垄断政策与隐私权交集的机会。72Google已经占据了搜索广告的主导地位,尽管两家公司都专注于略微不同的市场领域,但两家公司都在争夺在线展示广告。两者都拥有大量数据。并购的反对者认为,这些数据的结合引起了隐私方面的担忧,并将使Google的AdSense服务相对于广告竞争对手具有竞争优势。
     
      联邦贸易委员会和欧盟委员会均无条件批准了并购。两家机构都发现Google和DoubleClick在任何在线广告市场上都不是竞争对手。此外,由于DoubleClick没有市场力量,因此无法通过将其服务与AdSense相结合来排除竞争对手。DoubleClick与客户签订的合同禁止共享数据以定位广告。Google还承诺不兼并并购并购后的数据。两家机构都发现,即使Google违反了该协议,DoubleClick的数据也不具有唯一性,因为竞争对手可以从其他来源找到类似的数据。尽管联邦贸易委员会(FTC)承认隐私可以是竞争的非价格因素,但它也发现反垄断法不允许仅出于保护隐私而阻止并购行为。
     
      最近,几个组织向美国联邦贸易委员会(FTC)提出投诉,指控谷歌并购其包括DoubleClick在内的各种服务收集的数据时侵犯了用户隐私。73尽管Google要求用户积极选择加入,并且该决定在媒体上得到了广泛报道,但投诉人声称Google并未对用户进行充分的教育以了解其决定的后果。FTC目前正在评估该投诉。
     
      TomTommTeleAtlas并购
     
      TomTom开拓了便携式导航设备的市场,该市场可帮助驾驶员和其他人获得前往任何目的地的详细街道指示。在2007年,它试图收购TeleAtlas——“可导航数字地图数据库”的两个主要供应商之一,“科导航数字地图数据库提供”为GPS系统创造价值的原始街道数据。这种纵向并购增加了新实体通过拒绝将数据库出售给竞争对手或出售较小数据子集来试图阻止导航设备竞争的可能性。
     
      欧洲反垄断监管机构拒绝停止并购。欧盟委员会狭义地定义了市场,仅仅包括可导航的数字地图数据库,而排除了更广泛的地图数据库。它还驳斥了TomTom关于Google或Microsoft可以响应任何价格上涨而迅速进入市场的论点。委员会发现该条目将需要编译大量数据,即使对于这些大型平台而言,这些数据也是昂贵且费时的。
     
      尽管委员会认为并购后的实体拥有市场支配力,但委员会同样认为并购后的实体没有去行使这一市场支配力的动机。由于不向潜在竞争对手出售数据库而导致的下游收入损失将超过因导航设备获得的任何市场力量而增加的利润。因此,并不存在所谓的对竞争的威胁。事实证明,智能手机的兴起削弱了GPS设备的市场,吸引了像Google这样的公司,从而大大降低了并购的价值。
     
      ReedElsevierrChoicePoint并购
     
      2008年,联邦贸易委员会对ReedElsevier(一家提供各种专业信息服务的全球供应商)以41亿美元收购数据聚合公司ChoicePoint提出了异议。74尽管两家公司都提供许多其他产品和服务,但它们都向执法机构提供了订阅服务,以访问有关个人和企业的公共和非公共信息。美国联邦贸易委员会(FTC)裁定,并购将通过将执法提议中的竞争提议归为单一所有人,从而扼杀竞争提议之间的竞争,因此要求ChoicePoint将其主要产品之一CLEAR出售给竞争信息服务提供商汤普森路透(ThompsonReuters)。
     
      FTC正确地介入了并购,因为这将大大减少为执法部门提供专业服务的市场竞争。在几乎所有方面,这都是教科书式的反垄断案。提供其他任何产品(例如吸尘器,洗碗机洗涤剂或汽车轮胎)的公司如果存在相同的情况,那么所面临的反垄断问题将是相同的:通过收购来构建垄断。
     
      美国联邦贸易委员会对并购后公司将拥有的数据量并没有表现出反垄断担忧。实际上,执法机构和其他机构仍然可以进行必要的投资来自己收集这些信息。FTC担心的是,并购将消除由于这些产品之间的竞争而导致的价格下行压力。该解决方案——将公司的一部分转移给竞争对手——有助于保持竞争优势,并且并未阻止ReedElsevier获得非常庞大的数据源。
     
      Dun&Bradstreett质量教育数据(QED)并购
     
      FTC反对商业信息提供商Dun&Bradstreet的子公司MDR收购QED(一家在教育领域提供营销服务的公司)。75QED和MDR是美国幼稚园至十二年级(K-12)教育人员的营销数据的唯一重要供应商,并购将在这个市场上形成垄断。在最终解决方案中,MDR同意将部分资产出售给MCHStrategicData,以保持市场竞争。
     
      由于并购威胁要消除两个主要竞争对手之间的竞争,FTC进行了正确的干预。与ReedElsevier案一样,公司所聚集的大量数据并不是问题所在。相反,问题在于并购将在市场上垄断K-12人员营销数据。
     
      监管机构拒绝对立的并购案,除非他们能够确定对离散市场竞争的明显损害。这篇评论表明了为什么坚持使用这种方法仍然是明智的。
     
      GoogleeITA并购
     
      2011年,美国司法部(DOJ)的反垄断部门提起诉讼,阻止Google收购QPX的生产商ITASoftware,该软件为飞往Expedia,Orbitz,Kayak和MicrosoftBingTravel等公司的航班提供定价信息。美国司法部在诉讼中指出,谷歌使用ITA的软件来提供自己的价格比较服务,与其他同业者产生竞争,并将使谷歌拥有切断QPX的途径和动机。76美国司法部提出了一项和解协议,根据该协议,谷歌将被允许购买ITA,前提是它必须向竞争对手授予QPX五年。Google接受了。77此案例表明在反垄断案例中也出现了非个人数据。但是,司法部的反对不是因为数据本身会给Google带来过多的市场支配力,而是这一举措将排除对QPX的访问权。和解协议了排他性问题后,Google收购ITA
     
      不再是一个问题-并未发现不受限制地访问数据本身对竞争有害。
     
      CostarrLoopNet并购
     
      美国最大的商业房地产信息服务提供商Costar收购了LoopNet,后者是美国最常用的商业房地产信息数据库的所有者。78FTC介入并迫使CoStar出售LoopNet在Xcelligent中的部分股份,Xcelligent是另一家商业模式与CoStar相似的提供商,并从LoopNet获得了数据和金融投资。FTC这样做是为了维持商业房地产市场的数据库服务竞争。
     
      再次,FTC的干预是有道理的,因为并购威胁到竞争对手商业服务之间的竞争。但是这一干预结果并没有阻止CoStar获取LoopNet的任何数据:通过消除CoStar和LoopNet之间以及CoStar和Xcelligent之间的竞争,CoStar对这一市场领先的商业产品的所有权和控制权将会消除竞争,而非CoStar对数据的访问会减少竞争。
     
      FacebookkWhatsApp并购
     
      Facebook以其允许用户免费生产的个人网页而闻名。但是,它试图向该平台添加许多服务,包括短信网络。它使用此网络生成的数据为用户和广告商提供更好的服务。WhatsApp是一种竞争性消息传递服务,正在迅速获得新用户。与Facebook不同,WhatsApp既不出售广告空间,也不收集用户大量个人数据。相反,它向一些用户收取少量费用。当Facebook在2014年提议收购WhatsApp时,许多隐私倡导者担心并购将消除Facebook的主要挑战者,并减少重视隐私的用户的选择权。
     
      这是一个反垄断问题,最终可能会被技术变革所抵消。
     
      FTC和欧盟委员会拒绝对并购提出质疑。尽管联邦贸易委员会(FTC)没有就并购对反垄断的影响发表评论,但其消费者保护局局长确实对Facebook使用WhatsApp用户生成的数据发出过警告。该“警告”明确指出,无论收购如何,WhatsApp都必须继续兑现对消费者的承诺,包括那些与隐私相关的承诺。79如果Facebook希望对使用数据的方式进行重大更改,则必须获得用户的肯定同意。此外,它不能歪曲它维护数据隐私的程度。
     
      与FTC不同,欧盟委员会确实考虑了并购的反垄断影响。80首先,它发现,考虑到Facebook的并购后战略(已从该决定中删除),它将没有动力通过使用从其用户收集的数据在WhatsApp上引入针对性广告。欧盟委员会还研究了Facebook是否会使用WhatsApp数据将Facebook平台其他部分的相同用户作为目标用户。它发现,不管是否有Facebook,数据量的增加都不会增强其在广告中的地位,因为还有许多其他公司在互联网上收集数据。欧盟委员会发现“由于交易而在Facebook控制范围内数据越来越集中而引起的任何与隐私相关的担忧,都不属于欧盟竞争法的范围。”81但是,委员会最近指控Facebook在调查期间对委员会进行了误导,因为该公司在2016年8月表示将与母公司共享某些WhatsApp的电话号码。82
     
      尼尔森控股
     
      美国联邦贸易委员会(FTC)起诉了收视率调查公司Nielsen,因为它担心尼尔森(Nielsen)对跨平台收视率服务提供商Arbitron的收购将使尼尔森成为全国范围内跨平台收视率服务的垄断提供商。尽管这在美国还不存在,但是尼尔森和Arbitron将会有往这个方向发展的可能。83FTC要求将Arbitron的部分资产剥离给另一位买家,以防止这种情况发生。
     
      尼尔森(Nielsen)在美国销售电视收视率信息方面已经几乎垄断,而Arbitron在包括广播在内的其他平台上也占有很强的地位。这些公司竞争如此激烈的原因之一是,他们拥有同业中最大的样本受众,这仍然是传统广播监测收视率的主要手段。考虑到这些公司在全国范围内的主导地位,FTC进行干预是正确的,因为尚无公司可以在国家层面挑战这两家公司。
     
      这是一个反垄断问题,最终可能会被技术变革所抵消。首先,随着广播电视和广播被在线点播内容所取代,这些公司使用的收视率调查工具的类型将变得不那么重要,因为提供商可以直接测量访问该内容的用户数量。确实,订户资助的提供商(例如Netflix和AmazonInstantVideo)不会发布这些数字(即使确实如此,内容所有者仍可能需要独立验证),这些服务的受众范围也远远超出了尼尔森在美国的垄断范围。84此外,通过单独监视订户的观看习惯的能力,可以将特定内容定向到特定用户,并期望他们更可能喜欢它并更可能保留其订阅,在这种情况下,特定节目的观众人数很少显然是商业失败的标志。
     
      其次,从理论上讲,包括智能电视和连接的音频设备(如AmazonEcho和GoogleHome甚至智能手机)在内的新技术,就像尼尔森的设备一样,可以通过识别广播中的音频水印来衡量家庭的观看和收听习惯。85如果其他公司可以找到正确的方法来激励其客户同意这种监控,那么这就为其他公司在评级市场上挑战尼尔森创造了潜力。
     
      核心LogiccDataQuick并购
     
      2014年,FTC干预了CoreLogic对DataQuick的收购。86CoreLogic和DataQuick都是美国房地产,抵押贷款和二级投资者市场的财产信息和分析的提供商。美国国家评估员和记录员批量数据仅有三个提供者,这两家公司占了两席。尽管有争议的许多数据是由许多不同的公司在本地生成的,但FTC认为,并购将对国家数据造成垄断,因为简单地汇总可用的区域数据并不能覆盖全国。CoreLogic同意将其部分国家批量数据许可给竞争对手RenwoodRealtyTrac,以帮助提升该公司的竞争力并改善该领域的竞争。
     
      再一次,本案的核心竞争问题不是公司持有的数据量,而是拟议并购将会减少市场上出售该信息的竞争。
     
      GoogleeNestLabs并购
     
      2014年,Google宣布将以32亿美元现金收购NestLabs有限公司。NestLabs是连接到互联网的家用恒温器的制造商。与之前的产品不同,Nest的设备可以监控居民的行为模式,包括温度偏好和进出状况,以优化一天中的供暖和降温。该公司后来推出了烟雾和一氧化碳探测器以及可以收集数据的安全摄像机。在并购时,隐私权倡导者担心并购将使Google深入了解Nest客户的私人离线行为,从而使Google拥有前所未有的针对广告客户的能力。
     
      美国联邦贸易委员会提出了异议,迅速决定不对该并购提出制裁。NestLabs承诺未经用户许可不会与Google共享其数据。这应该不足为奇。几乎可以肯定并购背后的主要动机不使用Nest的数据更好地在Google其余平台上定位消费者,甚至不通过其设备定位Nest用户。相反,主要吸引力可能是在为智能家居提供操作系统方面获得竞争优势,这可能将房主的所有设备,甚至各个插座都连接到互联网。尽管隐私权倡导者指出了霸主地位的威胁,但并购最终可能使谷歌失望。87
     
      为什么获得正确的数据政策很重要
     
      尽管有上述担忧,但广泛地获取大量数据对于企业保持竞争力和引入创新产品的重要意义往往比限制竞争更为必要。
     
      就像其他任何重要资源一样,公司可能会以多种方式使用数据来阻止竞争:它们可以合谋提高市场价格;持有主要市场份额的公司可以实施并购行为;他们可以利用一个部门的市场力量来不公平地制止另一部门的竞争;主导公司可以尝试通过购买上游或下游合作伙伴来扩大其地位。在上述每种情况下,现有的反垄断法都允许监管机构采取有效行动。但是,仅仅拥有比竞争对手更多的数据本身并不比拥有更多的机器本身对竞争构成为威胁。对于大量数据可能会导致的其他社会问题,这些问题应当由其他监管机构而非反垄断机构来解决。
     
      监管机构应关注扼杀由收集,分析和共享数据所创造的巨大社会价值,因为创新通常取决于此。此外,如果监管机构开始阻止公司获取大量数据,这将延迟或阻止许多重要的技术进步。例如,特斯拉的自动驾驶技术(面临来自Google,竞争对手汽车制造商和其他公司的日益激烈的竞争),IBM沃森诊断医疗疾病的能力以及天气公司的天气预报,都依赖于大量数据才得以实现。这些数据使得Google经常能够在您键入之前知道您要搜索的内容,使得Facebook将您与失去的朋友联系起来以及帮助Waze计算出最佳的驾驶路线,这些都是消费者已经认为是理所当然的便利。
     
      通过高估数据收集的威胁并忽略尚不存在的新产品的公共利益,很容易导致社会总福利的减少。事实是,许多数据丰富的公司提供免费或低成本的服务,这对数十亿人来说是极为宝贵的,其中大多数人对他们为公司提供的数据以及如何使用这些数据有很好的了解。现有法律能够处理明显的数据滥用行为。监管机构可能会通过限制数据的收集和使用来追求仅少数人群共有的偏好,从而造成很多损害。88
     
      尽管有上述担忧,但广泛地获取大量数据对于企业保持竞争力和引入创新产品而言,往往比限制竞争更为必要。
     
      结论
     
      最后,以上表达的意见分歧通常不能表明在某些特定情况下对大量数据的控制权是否会阻止市场竞争。在某些情况下,当然可以。争议涉及反垄断监管机构针对限制数据的收集和使用的程度应采取的先行行动,解决这一问题的关键不在于应对可识别的竞争威胁,而是提前防范可能的损害,包括对与竞争松散相关的问题的威胁,例如隐私问题。例如,Stucke和Grunes认为:“反竞争数据驱动的兼并和占主导地位的公司的数据滥用行为可能会造成重大伤害。这种伤害不仅涉及较高的广告率。龙头科技公司滥用数据将会给选择,创新,隐私,个人自主权和自由以及公民对市场经济的信任造成更大的伤害。”89但是数据集聚并不可能造成集中的投机性危害,而其催生的规模收益可能更胜一筹。任何潜在的危害更可能与行为而不是与结构有关,并且这些危害可能发生在集中度较高和中等的行业中。目前尚不清楚为什么传统竞争政策不足以解决这一问题。

    【作者简介】
    Joe Kennedy是ITIF的高级研究员。在将近30年的时间里,他一直担任各种公共政策问题的律师和经济学家。他先前的职务包括美国商务部首席经济学家和美国参议院常设调查小组委员会总顾问。他是肯尼迪研究公司(Kennedy Research,LLC)的总裁,并着有《消除贫困:改变行为,保证收入和转变政府》(Rowman&Littlefield,2008年)。肯尼迪拥有明尼苏达大学的法学学位和农业与应用经济学硕士学位,并拥有博士学位。乔治华盛顿大学经济学博士学位。
    【注释】
    1.“Google主导搜索。但真正的问题是它对数据的垄断”,《卫报》,2015年4月19日,https:www.theguardian.comtechy20155aprr199google-主导-搜索-实际问题-垄断数据。“[Google的压倒性优势来自对庞大数据集的所有权-而且这些数据通常是在独家交易或知情同意下获得的。”安娜·贝纳塞克(AnnaBernasek)和D.T.Mongan,“我们的大规模新垄断:亚马逊,谷歌和Facebook拥有推动整个经济发展的力量”,沙龙,2015年6月7日,http地址:www.salon.comm20155066077我们的巨大新垄断亚马逊谷歌和facebook_你的力量推动着整个经济的发展。数据巨头根本不同。像Amazon或Facebook这样的公司不仅知道(或推断)你是谁,而且知道你是什么样的人。他们不仅知道你在哪里,而且可以猜测你要去哪里。他们不仅知道您现在在做什么,而且他们非常了解您为什么要这样做。他们对您下一步的工作做出了很好的猜测,这些猜测随着您从事日常生活的日益精确,同时数据巨头会仔细观察。”
    2.有关最全面的论据,请参见MauriceE.Stucke和AllenP.Grunes,《大数据与竞争政策》(纽约:牛津大学出版社,2016年)。
    3.MargretheVestager,“大数据与竞争”(在EDPS-BEUC大数据会议上发表演讲,布鲁塞尔,2016年9月29日),http地址:欧洲委员会2014年-20199vestagerrannouncementssbig-data-and-competition_zh。
    4.欧盟委员会,“欧洲在线平台和数字单一市场的机遇与挑战”(委员会向欧洲议会,理事会,欧洲经济和社会委员会以及各地区委员会的来文,2016年5月25日,COM(2016))288),13http地址:eur-lex.europa.euulegal-内容xtt?uri_CELEX:52016DC0288.另请参见英国竞争与市场管理局(CMA),“在线平台和欧盟数字单一市场”(书面证据,(OPL0055),CMA,伦敦,2015年10月23日),http地址:data.parliament.ukk书面证据ecommitteeevidence.svccevidencedocumentteu-internal-market-subcommitteeeonline平台和欧盟数字单一市场tn23391.html。“在某种程度上,此类数据对产品而言至关重要,但竞争对手无法访问,它可能会带来一种“无与伦比的优势”,使这些竞争对手难以竞争。”经济合作与发展组织(OECD)信息,计算机和通信政策委员会,“探索数据驱动型创新作为新的增长来源:绘制“大数据”引发的政策问题”(巴黎:OECD,科学,技术和工业理事会,2013年6月18日),http://::www.oecd.orggofficialdocumentsspublicdisplaydocumentpdff?cote=DSTIIICCP(2012)99FINAL&docLanguage=En。“数据是一项核心资产,可以创造巨大的竞争优势并推动创新,可持续增长和发展。”
    5.Stucke和Grunes,《大数据与竞争政策》,第15-28页。
    6.DanielCastro和TravisKorte,“数据创新101:支持数据驱动的创新的技术和政策简介”(数据创新中心,2013年11月4日),http地址:www2.datainnovation.orgg2013-数据创新-101.pdf.
    7.“西门子和通用电气加快物联网发展”,《经济学人》,2016年12月3日,http地址:www.economist.comnewssBusinesss21711079-美国-工业-巨人-冲刺-朝它-目标德国人更多。
    8.史蒂夫·洛尔(SteveLohr),“IBM以26亿美元收购Truven,增加了患者数据宝库”,《纽约时报》,2016年2月18日,https:www.nytimes.com20166022199技术ibm-购买-truven-添加到-Wattson-health.html上的“病人数据增长”。
    9.乔纳森·吉特林(JonathanM.Gitlin),“奥迪希望其联网汽车能够改善品种”,技术电子杂志,2016年9月23日,https:arstechnica.commcarss20166099个人助理和数据分析的未来奥迪斯汽车辅助系统。
    10.雷切尔·威尔考克斯(RachelWillcox),“大数据,空荡荡的肚子:超市只是为了您的爱而调整价格”,《名册》,2015年2月5日,http地址:www.theregister.co.ukk20155022055大数据,技术,武器,超市,价格。
    11.“人工智能将帮助破解生物学吗?”经济学家,2017年1月7日,http地址:www.economist.comnews科技21713828-硅谷-有鱿鱼世界-生物学和疾病的见解;史蒂夫·洛尔(SteveLohr),“医疗数据使互联网时代改头换面”,《纽约时报》,2017年1月9日,https:www.nytimes.com20177011099技术医疗援助-数据-获取互联网时代-改造.html;冯妮·埃斯蒂斯(VonnieEstes),“大数据如何破坏农业从生物发现到耕作方式”,阿格芬德新闻,2016年6月9日,https://:agfundernews.commhowbig-data-is-disrupting-agriculture-frombiological-discovery-to-Farming-Practice5973.html;“新兴产业蓬勃发展,向零售商销售'室内定位'服务”,《经济学人》,2016年12月24日,http地址:www.economist.comnewssBusinesss21712163有钱-在新行业内的追踪购物者路径中如雨后春笋般涌现。
    12.Bernasek和Mongan,“我们的大规模新垄断”。
    13.MaureenK.Ohlhausen和AlexanderP.Okuliar,“竞争,消费者保护和隐私权”,《反垄断法杂志》第80期(2015):134–36。在拒绝将隐私问题纳入反垄断政策的尝试时,作者指出了三个主要问题:1)反垄断处理的是竞争而不是隐私的损害;2)反垄断关注的是整个市场的影响,而隐私政策则侧重于公司与消费者之间的个人关系;(3)反垄断法不足以解决隐私问题,因为公司可以通过私人合同而不是并购来达到相同的结果;同上
    14.Stucke和Grunes,《大数据与竞争政策》,第1-11页。
    15.达伦·塔克(DarrenTucker),“隐私在并购审查中的正确作用”,CPI反垄断纪事报,2015年5月29日,第2页,https:www.竞争政策国际.commthe适当的隐私角色在并购-审查;GeoffreyManne和BenSperry,“将隐私和数据引导到反垄断框架中的问题和风险”,CPI反垄断纪事报,2015年5月29日,第5页,https:www.竞争政策国际.commthe-----------------------------------------------------------------------------数据进入反垄断框架;Ohlhausen和Okuliar,“竞争,消费者保护和隐私权”。
    16.Stucke和Grunes,《大数据与竞争政策》,第7页。
    17.同上286。
    18.麦肯锡公司的一项研究估计,改善数据的使用可以在七个行业中创造3万亿美元的附加值,其中包括美国的1.3万亿美元。JamesManyika等人,《开放数据:利用流动信息释放创新和绩效》(麦肯锡全球研究所,2013年10月),http地址:www.mckinsey.comm~~mediaaMcKinseyyBusiness%20FunctionssMcKinseyy%20DigitallOur%20InsightssOpen%20data%20不锁定%20创新%20和%20性能%20与%20liquid%20i信息nmgi_Open_data_FullReport_Oct2013.ashx。麦肯锡的另一项研究估计,2010年,一系列免费互联网服务使美国和欧盟内部的社会顺差增加了1200亿欧元,其中85%流向了消费者。IABEurope和McKinsey,推动数字化吸收的消费者:基于在线广告的消费者服务的经济价值(布鲁塞尔:IAB欧洲,2010年9月),https:www.yourlonlinechoices.commwhite_paper_consumers_driving_the_digital_uptake.pdf。
    19.SreedharPotarazu,“为什么奥巴马镇压公司并购是美国医疗保健的正确处方,”FoxNewsOpinion,2016年4月16日,http地址:为什么-www.foxnews.commopinionn20166044166obamas-crack-down-corporate-mergers-is-rescriptions-for-us-health-care.html。
    20.“事实检查:牛津街是世界上污染最严重的地区吗?”BBC新闻,2016年8月19日,http地址:www.bbc.comnewssuk-政治-37131138。
    21.卢兹·拉佐(LuzLazo),“地铁就职典礼一日游达到500,000,但仍是2005年以来的最低水平”,《华盛顿邮报》,2017年1月21日,https:www.washingtonpost.commnewssdr-gridlockkwpp20177011211地铁-就职典礼日行程前500000,但仍是最低的(自20055年以来)?utm_term=.64f6c73bdbf7。
    22.SINTEF,“大数据,改善或恶化:过去两年间90%的世界数据”,《科学日报》,2013年5月22日,https:www.ScienceDaily.comrelases20133055130522085217.htm;路易斯·哥伦布(LouisColumbus),《2016年物联网预测和市场估计汇总》,福布斯,2016年11月27日,http地址:www.forbes.commsitessloiscolumbuss20166111277环互联网的东西-预测和市场估算20166#56de369a4ba5。
    23.AnjaLambrecht和CatherineE.Tucker,“大数据可以保护公司免受竞争吗?”《反垄断纪事》第1条,没有。12(2017年1月)。
    24.同上17。
    25.玛丽·米克(MaryMeeker),“2016年互联网趋势–代码会议”(2016年代码会议的演讲,克莱因·珀金斯·考菲尔德·拜尔斯,幻灯片44-45,2016年6月1日),http地址:www.kpcb.comm互联网趋势。
    26.《不加价》,《经济学人》,2016年10月1日,http地址:www.economist.comnewssBusinesss21707951-广告行业-信任问题-不广告。
    27.内尔·阿伯纳西(NellAbernathy),迈克·康扎尔(MikeKonczal)和凯瑟琳·米兰尼(KathrynMilani),《驯服:如何检查公司,金融和垄断力量》(罗斯福学院,2016年6月),第24-25页,http地址:罗斯福研究所.orggwp-内容上传20166066未完成单页.pdf.
    28.丹尼尔·卡斯特罗(DanielCastro)和特拉维斯·科特(TravisKorte),“八国集团(G8)中的开放数据:八国集团(G8)开放数据宪章进展回顾”(信息技术与创新基金会,开放数据中心,2015年3月17日),http地址:www2.datainnovation.orgg2015-打开数据-g8.pdf.
    29.A.K.Green等人,“项目数据领域计划:通过共享数据加速癌症研究”,肿瘤学家20,没有。5(2015年5月):464-e20。
    30.丹尼尔·卡斯特罗(DanielCastro),“欧盟的反垄断行动使意识形态领先于消费者”,创新文件,2016年11月10日,https:itif.orggpublications20166111100eus-反垄断行动-把意识形态提前-消费者。
    31.LisaKimmel和JanisKestenbaum,“WhatsApp怎么了?《跨大西洋的数字市场隐私和并购执法观点》,《反垄断》(Antitrust),2014年秋天,第53页(引用了尼尔森控股公司(NielsonHoldingssArbitron)和路透社汤普森(ReuterssThompson)的并购),https:www.crowell.commfilesswhat-向上-WhatsApp.pdf.
    32.DanielCastro和TravisKorte,“数据创新101:支持数据驱动型创新的技术和政策简介”(信息技术和创新基金会,数据创新中心,2013年11月3日),http地址:www.datainnovation.orgg20133111数据-创新-1011。
    33.斯蒂芬妮·罗森布洛姆(StephanieRosenbloom),“需要乘飞机去吗?期权超越Uber,”《纽约时报》,2015年8月10日,http地址:www.nytimes.com20155088166旅行机场-出租车-uber-lyft-bandwagon-特里卡.html.
    34.马修·林利(MatthewLynley),“据报道,Snapchat已为其大规模IPO保密”,Techcrunch,2016年11月15日,https:techcrunch.comm20166111155snapchat-已报告为机密文件-它的大量ipoo。
    35.参见Stucke和Grunes的《大数据与竞争政策》311,注释47中引用的大量学术研究。
    36.尼克·温菲尔德(NickWingfield),“微软希望通过LinkedIn避免过去的收购失败”,《纽约时报》,2016年12月8日,http地址:www.nytimes.com20166122088技术与LinkedIn微软-看起来要避免过去的收购-busts.html。
    37.“人工智能将帮助破解生物学吗?”
    38.凯德·梅斯(CadeMetz),《GoogleTensorFlow开源,其人工智能引擎》,连线,2015年11月9日,https:www.wired.comm20155111google-开源-其人工智能-工程。
    39.“Google开源的TensorFlow,其人工智能引擎”,连线,2015年9月9日,https:www.wired.comm20155111google-开源-其人工智能引擎。
    40.StuartDredge,“MySpace-出了什么问题:‘该网站是一个巨大的意大利面条-球混乱”,《卫报》,2015年3月6日,https:www.theguardian.comtechy20155marr066myspace-什么-去-错误的ean-percival-spotify。
    41.StuckeandGrunes,大数据与竞争政策,215。
    42.转换成本似乎通常比实际高得多。大约50年前,瑞典从道路左侧行驶改为右侧行驶。过渡过程涉及在一夜之间移动360,000个路标。尽管瑞典人坚决反对这一转变,但最终他们毫不费力地接受了这一转变。亚当·罗伯茨(AdamRoberts),《变道》,《经济学人》,2017年《世界》,2016年,第73页,http地址:www.theworldin.commeditionn20177articlee126366更换通道。
    43.StuckeandGrunes,大数据与竞争政策,9。
    44.LewisCrofts和RobertMcLeod,“MLex访谈:MargretheVestager”,MLX,2015年1月,第5页,http地址:mlexmarketinsight.commwp-contenttuploadsss20155011mlex-interview-vestager-22-01-151.pdf。
    45.Stucke和Grunes,大数据与竞争政策,229–35。
    46.Ohlhausen和Okuliar,“竞争,消费者保护和隐私权”,第141-43页。
    47.当然,知识产权法赋予公司合法的权利,以防止他人使用其发明,版权和商标,即使这可以使市场势力长期存在。尽管这些法律在短期内限制了竞争,但它们可以通过鼓励创新并为公司提供其价值取决于其质量声誉的资产来使消费者受益。
    48.乔·肯尼迪(JoeKennedy),“为什么互联网平台不需要特殊规定”(信息技术和创新基金会,2015年10月19日),https:itif.orggpublics20155100199为什么互联网-platform-don%E2%80%99t-need-special-regulation。
    49.参见同上。讨论互联网平台和法规,包括反垄断问题。
    50.StuckeandGrunes,大数据与竞争政策,4。
    51.Crofts和McLeod,“MLex访谈:MargretheVestager。”
    52.Stucke和Grunes,《大数据与竞争政策》,第5-6页。
    53.同上10。
    54.DanielCastro和AlanMcQuinn,“隐私恐慌周期:公众对新技术的恐惧指南”(信息技术和创新基金会,2015年9月10日),https:itif.orggpublicationss20155099100privacy-panic-cycle-guide-public-fears关于新技术。
    55.AlistairR.Beresford,DortheaKübler和S?renPreibusch,“不愿意为隐私付出代价:实地实验”(柏林社会科学研究中心,2010年6月),http地址://ftp.iza.org/dp5017.pdf.
    56.达伦·塔克(DarrenTucker),“隐私在兼并审查中的适当作用。”
    57.达伦·塔克(DarrenTucker),“大数据,隐私和反垄断简介”(在弗吉尼亚州阿灵顿法律与经济中心乔治·梅森大学法学院的欢迎和主题演讲中的评论,2015年3月18日),http地址:masonlec.orggeventsssiefing大数据隐私反垄断。
    58.StuckeandGrunes,大数据与竞争政策,326-27,“共识是,目前的通知和同意团[原文如此]不足以保护隐私。人们通常不知道谁可以访问他们的个人信息,正在使用什么数据,如何使用数据,何时使用数据以及数据使用对隐私的影响。”
    59.请参见Kimmel和Kestenbaum,“WhatsApp发生了什么?”49。
    60.劳拉·霍尔森(LauraM.Holson),“删除还是不删除:这是Uber的问题”,《纽约时报》,2014年11月21日,http地址:www.nytimes.comm2014411233时尚-删除-emil-michael-丑闻.html.
    61.内森·纽曼(NathanNewman),“失去隐私的代价:谷歌时代的消费者伤害和不断上升的经济不平等”,《威廉·米切尔法律评论》第40期,第40页。2(2014),http地址:open.mitchellhamline.eduucgiiviewcontent.cgi?文章=1568=上下文=wmlr.
    62.Stucke和Grunes,《大数据与竞争政策》,第55页(省略了内部脚注)。
    63.BurtonG.Malkiel,《无形的数字之手》,《华尔街日报》,2016年11月28日更新,http地址:www.wsj.commarticless-隐形数字手-1479168252。
    64.Manne和Sperry,“将隐私和数据引导到反垄断框架中的问题和风险”,第7页。“与基本的经济逻辑相矛盾的是,建议依赖度量标准的企业只希望服务那些可以通过付费来支付更多费用的人给他们一个较低的价格,而向那些负担不起的人收取更大的价格。”
    65.白宫,大数据与差异化定价(华盛顿特区:白宫,2015年2月),第17页https:WhiteGovssobsu.WhiteGovassu档案馆mbargo_v2.pdf.
    66.对复杂广告策略的说服力的担忧已有很长的历史。参见万斯·帕卡德(VancePackard),《隐藏的说服者》(纽约:McKayCo.,1957年),第3页。专业的说服者在摸索中抓住了它,以更有效的方式向我们出售他们的商品……。”
    67.Manne和Sperry,“将隐私和数据引导到反垄断框架中的问题和风险”,“5。”大多数可用数据表明,绝大多数消费者对隐私的重视程度远不如包括价格在内的其他产品属性高..”另请参见达伦·塔克(DarrenS.Tucker),“隐私在兼并审查中的适当作用”,“3。”不同于较低的价格(可以观察到并且消费者普遍重视),“更多”或“更好”的隐私概念并不总是很清楚。而且消费者以不同的方式看重隐私,有人认为这是有害的。”
    68.Manne和Sperry,“将隐私和数据引导到反垄断框架中的问题和风险,”4。
    69.皮尤研究中心,“后雪域时代对隐私和安全的公众感知”(皮尤研究中心,2014年11月12日),www.pew互联网.orggfiless20144111PI_publicationperceptionsofprivacy_111214.pdf。该报告的副标题指出:“很少有人将核心通信渠道视为共享私人信息的“非常安全”的场所。”
    70.JohnR.Wilke,“FTC说ADP,AutoInfo交易形成了'信息垄断'”,《华尔街日报》,1996年11月15日,https:www.wsj.commarticlessb848015182475279500。
    71.DavidA.Balto,“克林顿政府中的反垄断执法”,《康奈尔法律与政策杂志》第9期,第1期。1,第4条(1999年秋季):124-125,http地址:奖学金.law.cornell.eduucgiiviewcontent.cgi?文章=1261=上下文=cjlpp.
    72.Kimmel和Kestenbaum,“WhatsApp怎么了?”50
    73.克雷格·蒂姆伯格(CraigTimberg),“Google面对FTC对隐私的严格审查-再一次,”《华盛顿邮报》,2016年12月19日,https:www.washingtonpost.commnewssthe-switchhwpp20166122199google-faceing-再次对FTC进行隐私审查。
    74.ReedElsevierNV等人,在FTCMatterrFileNo.0810133(2009年6月5日)中,https:www.ftc.govvenforcetcases-程序081-01333reed-elsevier-nv-et-al-物质。
    75.Dun&BradstreetCorporation,有关事宜,FTCMatterr文件编号0910081,https:www.ftc.govvenforcetcases-程序091-00811dun-bradstreet-公司-物质。
    76.美国诉Google和ITA软件,投诉,案例11-cv-00688(2011年4月8日),https:www.justice.govvatrrcase-documenttfilee4976866下载。
    77.美国诉Google和ITA软件,最终判决,案例11-cv-00688(2011年10月5日),https:www.justice.govvatrrcase-documenttfilee4976366下载。
    78.CoStarGroup,Inc.,LonestarAcquisitionSub,Inc.和LoopNet,Inc.,在FTCMatterr案中,文件编号:1110172(2012年8月30日),https:www.ftc.govvenforcetcase-程序111-01722costar集团-inc-单星收购-子-inc-环网-inc.
    79.消费者保护局局长杰西卡·里奇(JessicaRich)给Facebook,Inc.首席隐私官ErinEgan和WhatsApp,Inc.总法律顾问AnneHoge的信。2014年4月10日,https:史诗.orggprivacyy互联网tftccwhatsappftc-facebook-whatsapp-ltr.pdf.
    80.欧盟委员会,“并购:委员会批准Facebook收购WhatsApp”,新闻发布,2014年10月3日,http地址:europa.euurapiddpress-release_IP-14-1088_zh.htm。
    81.同上。
    82.朱莉娅·菲奥雷蒂(JuliaFioretti),“欧盟指责Facebook在WhatsApp收购调查中误导Facebook”,路透社,2016年12月20日,http地址://www.reuters.com/article/us-whatsapp-m-a-facebook-eu-idUSKBN14917T.
    83.尼尔森控股公司(NielsenHoldingsN.V.)和ArbitronInc.,在FTCMatterr案中,文件编号:1310058(2014年4月2日),https:www.ftc.govvenforcetcases-程序131-00588尼尔森-持有-nv-arbitron-inc-物。
    84.杰森·米特尔(JasonMittell)“为什么Netflix不发布其评级”,大西洋,2016年2月23日,https:www.theatlantic.评论娱乐-20166022netflix-评分4624477;杰米森·考克斯(JamiesonCox),“是时候发布Netflix的观看者数据了”,TheVerge,2016年6月30日,http地址:www.theverge.comm201666300120606644netflix流评级-尼尔森橙色是新的-黑色。
    85.StephenPerlberg,“电视行业最喜欢的替罪羊尼尔森正在反击”,《华尔街日报》,2015年6月25日。http地址:blogs.wsj.comcmoo20155066255尼尔森-米奇-巴恩斯-tv-网络-netflixx。
    86.CoreLogic,Inc.,FTCMatterrFile,1310199(2014年5月21日),https:www.ftc.govvenforcetcase程序131-01999核心-包括问题。
    87.YoniHeisler,“即使Google对其套巢收购也感到失望”,BGR,2016年3月31日,http地址:bgr.comm20166033311谷歌-鸟巢-获取-失败-失望。
    88.有关最新示例,请参阅欧盟委员会最近发布的限制互联网跟踪的拟议法规。NataliaDrozdiak,“欧盟提出了可能限制广告网络跟踪的新规则”,《华尔街日报》,2017年1月10日,http地址:www.wsj.无名小子建议-新规则可以限制广告跟踪1484051998。
    89.StuckeandGrunes,大数据与竞争政策,9。
    致谢
    作者在此感谢以下个人为本报告提供的意见:罗伯特·D·阿特金森,丹尼尔·卡斯特罗和尼古拉斯·华莱士。任何错误或遗漏均由作者独自承担。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码