民法典侵权责任编的理念进步与制度完善
2020/7/22 10:59:12  点击率[49]  评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】民法典
    【出处】《人民检察》2020年第11期
    【写作时间】2020年
    【中文摘要】民法典循着权利赋予——权利行使——权利救济的逻辑思路展开,以总则编开始,以侵权责任编结束。其中,侵权责任编因其权利救济的功能定位被安排在第七编,在民事主体的民事权益遭受侵害时,其将提供充分的制度供给,以使民事主体得到救济。相较于2009年通过的侵权责任法,民法典侵权责任编并没有推倒重来的颠覆性改变,从体例安排到规则内容再到条文数量,均基本维持了侵权责任法的做法,保持了立法的相对稳定性。但侵权责任法实施以来,经济社会得到了快速发展,司法实践积累了丰富的经验,学术研究取得了丰硕成果,特别法和司法解释也在不断推出,民法典侵权责任编对此作出了相应的回应和吸纳。所以,相较于侵权责任法,其立法理念更为进步,制度设计更为完善。
    【中文关键字】民法典;侵权责任;制度
    【全文】

      民法典循着权利赋予——权利行使——权利救济的逻辑思路展开,以总则编开始,以侵权责任编结束。其中,侵权责任编因其权利救济的功能定位被安排在第七编,在民事主体的民事权益遭受侵害时,其将提供充分的制度供给,以使民事主体得到救济。相较于2009年通过的侵权责任法,民法典侵权责任编并没有推倒重来的颠覆性改变,从体例安排到规则内容再到条文数量,均基本维持了侵权责任法的做法,保持了立法的相对稳定性。但侵权责任法实施以来,经济社会得到了快速发展,司法实践积累了丰富的经验,学术研究取得了丰硕成果,特别法和司法解释也在不断推出,民法典侵权责任编对此作出了相应的回应和吸纳。所以,相较于侵权责任法,其立法理念更为进步,制度设计更为完善。
     
      一、新发展理念得到具体体现
     
      2015年10月29日,习近平总书记在党的十八届五中全会第二次全体会议上的讲话鲜明提出了创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念,即五大发展理念。新发展理念在民法典总则编中首先体现为“绿色原则”,即第九条“民事主体从事民事活动,应当有利于节约资源、保护生态环境。”在民法典侵权责任编第七章中得到进一步具体体现。民法典侵权责任编第七章是环境污染和生态破坏责任,从第一千二百二十九条至第一千二百三十五条共7个条文,相比侵权责任法第八章的4个条文,不仅仅是条文数量的增加,更重要的是在内容上不再仅局限于环境污染责任,还增加了生态破坏责任。民法典第一千二百二十九条规定:“因污染环境、破坏生态造成他人损害的,侵权人应当承担侵权责任。”这是环境污染和生态破坏责任的一般条款。第一千二百三十四条规定:“违反国家规定造成生态环境损害,生态环境能够修复的,国家规定的机关或者法律规定的组织有权请求侵权人在合理期限内承担修复责任。侵权人在期限内未修复的,国家规定的机关或者法律规定的组织可以自行或者委托他人进行修复,所需费用由侵权人负担。”该条专门针对违反国家规定造成生态环境损害的修复责任以及修复费用承担进行了规定。与此衔接,第一千二百三十五条对违反国家规定造成生态环境损害的侵权人应赔偿损失和承担费用的具体范围进行了规定。
     
      回溯立法史,对于污染环境应承担侵权责任这一内容,1986年颁布的民法通则第一百二十四条已有规定,体现了立法者的远见卓识。这一内容在侵权责任法中得到进一步发扬光大,但并未跳出因污染而承担侵权责任的范围。近年来,随着经济社会的发展和科技进步,在新发展理念的指导下,对于环境保护的认识已经超越了污染层面,不仅污染会造成环境破坏,生态破坏也是一种破坏,应当对污染环境和生态破坏作出一体化规定,从而抑制这类侵权行为。例如,对于外来物种带来的影响,实践中已有较强的认识。某县农业农村局水产工作站在工作检查时发现当地一库区养殖的鱼类中含有美国加利福尼亚州鲈鱼,掠食性强,属外来物种,可能对本土鱼类造成影响,立刻报告县政府,县政府即刻召开研讨会并邀请检察机关参加。检察机关参会人员就外来物种入侵可能破坏当地水域生态链和生物多样性发表了意见,提供了检察建议。最终违法网箱养鱼设施全部拆除,养殖的鲈鱼也已依法处置,外来物种入侵威胁得以消除。这一案例说明,在新发展理念的指导下,实务工作中已经有了较强的对于生态保护的认识。这也为民法典侵权责任编第七章的制定和实施提供了实践基础。
     
      二、权利救济与行为自由更加平衡
     
      民法典侵权责任编更为注重权利救济与行为自由的平衡。侵权责任法虽然以救济权利为己任,但在救济权利时不能妨碍行为自由。这一点在侵权责任编得到了进一步体现。
     
      (一)修改被侵权人过错的适用
     
      民法典侵权责任编第一千一百七十三条规定:“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的,可以减轻侵权人的责任。”相较侵权责任法第二十六条规定的“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”,少了一个“也”字。虽然只是一字之差,却是立法理念和立法内容的重要变化。侵权责任法第二十六条的“也”字,说明只有在侵权人有过错的时候,被侵权人的过错方可成为减责事由。也就是说,这一减责事由的适用以过错责任原则为前提。但民法典侵权责任编第一千一百七十三条的规定,去掉了“也”字,意味着该条减责规定,不仅在侵权人有过错的时候可以适用,在侵权人无过错的时候也可以适用。即不仅仅适用于过错责任原则的情形,也适用于无过错责任原则的情形,扩大了该减责情形的适用范围,进一步兼顾了行为自由。
     
      (二)增加自甘风险的规定
     
      民法典侵权责任编第一千一百七十六条规定:“自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任;但是,其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”这一条在学理上被称作自甘风险规则,是民法典侵权责任编的新增内容,在侵权责任法中并无规定。该条规定意味着在具有一定风险的文体活动中,除非其他参加者具有故意或者重大过失,否则对自愿参加者受到的损害,加害人不必承担责任。这一规定进一步减轻了参与者对参与文体活动的担忧,参与者可以不必因担心承担责任而小心翼翼,甚至望而却步。实践中,有些案件的处理往往需要参与者承担责任或进行补偿。尽管是补偿,但也给文体活动的参与者带来了不小的顾虑。依据民法典侵权责任编第一千一百七十六条的自甘风险规则,则可减少或打消这种顾虑,从而获得更进一步的行为自由。
     
      (三)规范公平责任原则的适用
     
      民法典侵权责任编第一千一百八十六条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,依照法律的规定由双方分担损失。”与侵权责任法第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”相比较,以“依照法律的规定”代替了“可以根据实际情况”,这一变化使公平责任原则的适用更为规范,限制了法官在这一原则适用时的自由裁量权。在司法实践中,在原被告双方都没有过错的情况下,法官往往会援引侵权责任法第二十四条判决补偿。但这一条的过度适用给行为人的自由带来了较大的妨碍,甚至在一定程度上背离了“公平”的本意。民法典侵权责任编第一千一百八十六条进行了修正,把受害人和行为人对损害的发生都没有过错时的损失分担,限定在有法律规定的场合,将会使“公平原则”的过度适用受到限制,使之体现真正的“公平”,在保护受害人利益的同时,兼顾到行为人的自由。
     
      三、对受害人的权益保护更加充分
     
      民法典侵权责任编在注重权利救济与行为自由平衡的同时,对受害人的保护更为充分。
     
      (一)增设自助行为条款
     
      民法典侵权责任编第一千一百七十七条第一款规定:“合法权益受到侵害,情况紧迫且不能及时获得国家机关保护,不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的,受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施;但是,应当立即请求有关国家机关处理。”这在学理上被称为自助行为。这一内容在侵权责任法中并无规定,属于民法典新增的内容。该规定赋予了受害人在紧急情况下的私力救济权,使得受害人的权益保护更加充分。司法实践中已有类似案例,例如在马某诉佘某某、李某侵权责任纠纷案——吃“霸王餐”逃跑摔伤反向餐馆索赔案中,马某等人就餐后未买单即欲离开饭店。佘某某、李某在发现马某等人逃跑后阻拦其离开,马某在逃跑过程中因自身原因摔伤。之后起诉佘某某、李某要求赔偿。法院经审理认为,马某等就餐不付款属于吃“霸王餐”的不诚信行为,经营者李某要求马某等人付款的行为属于正当的自助行为,并无不当。故李某、佘某某不应对马某摔伤造成的损失承担赔偿责任。在侵权责任法未规定自助行为的情况下,该案判决的依据是侵权责任法第六条关于一般侵权责任的规定,其关于自助行为的认定来源于法理。虽然这样的做法也可以保护受害人合法权益,但不如法律明确规定自助行为更为直接。民法典侵权责任编第一千一百七十七条的规定使自助行为有了明确的法律依据,也更易于被掌握和适用。
     
      (二)给予被侵权人更多的选择权
     
      民法典侵权责任编第一千一百八十二条规定:“侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿……”相较侵权责任法第二十条规定的“侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失赔偿;被侵权人的损失难以确定,侵权人因此获得利益的,按照其获得的利益赔偿……”,在侵害他人人身权益造成财产损失的场合,民法典侵权责任编第一千一百八十二条给予被侵权人以选择权,其可以选择按照被侵权人因此受到的损失要求赔偿,也可以选择按侵权人因此获得的利益赔偿。侵权责任法第二十条在这一问题上有先后顺序要求,即先按被侵权人因此受到的损失赔偿要求赔偿,在被侵权人的损失难以确定,侵权人因此获得利益的时候,再按照其获得的利益要求赔偿。民法典的规定使被侵权人不必受先后顺序的限制,可以选择最有利于自己的情况要求赔偿,增加了被侵权人的选择权。
     
      (三)拓宽了精神损害赔偿的适用范围
     
      民法典侵权责任编第一千一百八十三条第二款规定:“因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的,被侵权人有权请求精神损害赔偿。”相比侵权责任法第二十二条“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定,拓宽了精神损害赔偿的适用范围,即不仅在侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害时,被侵权人有权请求精神损害赔偿,而且在侵害人格物造成自然人严重精神损害的,被侵权人也可请求精神损害赔偿。这一规定更加人性化,体现了对被侵权人更浓厚的人文关怀。实践中确实存在侵害人格物造成自然人严重精神损害的案件,例如,在“王青云诉唐山美洋达摄影有限公司赔偿特定物损失案”中,原告王青云之父母在1976年唐山大地震中双亡,当时王青云年仅三岁。基于对父母的追思,王青云经多年苦心寻找,找到其父母免冠照片各一张,送到被告美洋达摄影公司进行翻版放大。但被告将原告父母的两张照片原版遗失,给原告造成无法弥补的巨大精神痛苦。法院认定,照相馆应赔偿精神损害。当时法院判决所依据的民法通则尚无关于精神损害赔偿的明确规定,能够作出支持精神损害赔偿的判决,法官的智慧和勇气可见一斑。实践中的类似案例推动了相关司法解释的出台。最高人民法院2001年通过的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定:“具有人格象征意义的特定纪念物品,因侵权行为而永久性灭失或者毁损,物品所有人以侵权为由,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。”这一规定在侵权责任法中并未得到体现,但在民法典侵权责任编中得以吸纳。
     
      四、义务和责任分配更为合理
     
      与侵权责任法相比,民法典侵权责任编在义务和责任的分配方面更为合理,规则更为完善。
     
      (一)网络侵权中通知规则的再造
     
      侵权责任编第一千一百九十四至一千一百九十七条就网络侵权作出了规定,相比侵权责任法第三十六条之规定,民法典条文数量增加至4条,更重要的是其通知规则的再造,使得义务与责任分配更为合理。
     
      第一,增加了权利人通知时应提供具体内容的规定。民法典侵权责任编第一千一百九十五条第一款规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。”即权利人在通知网络服务提供者采取必要措施时,并非仅仅通知即可,而是要在通知时提供构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。这意味着权利人在行使通知权利的同时,要有具体内容。这在一定程度上能够防止权利人滥用权利。第二,增加了网络服务提供者转通知的义务。民法典侵权责任编第一千一百九十五条第二款规定,“网络服务提供者接到通知后,应当及时将该通知转送相关网络用户,并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施……”此即网络服务提供者的转通知义务,避免因接到通知即采取措施而带来的不利后果。第三,增加了权利人应承担错误通知后果的规定。民法典侵权责任编第一千一百九十五条第三款规定:“权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的,应当承担侵权责任。法律另有规定的,依照其规定。”即除法律另有规定的外,权利人应承担因错误通知造成的后果。该规定能够促使权利人谨慎行使通知的权利。第四,增加了网络用户反通知的规定。民法典侵权责任编第一千一百九十六条第一款规定:“网络用户接到转送的通知后,可以向网络服务提供者提交不存在侵权行为的声明。声明应当包括不存在侵权行为的初步证据及网络用户的真实身份信息。”这是关于网络用户反通知的规定,给了网络用户自我辩解的机会,以平衡双方当事人利益。
     
      (二)高空抛物坠物致害责任制度更加完善
     
      在侵权责任法出台前,高空抛物坠物致人损害的案件时有发生,当时由于没有明确的法律规定,司法实践中出现了“同案不同判”现象。为解决这种问题,侵权责任法第八十七条规定:“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”但从其实施情况来看,尚未能够有效阻遏高空抛物坠物致人损害的行为。“头顶上的安全”依然让人担忧。故2019年10月21日最高人民法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》采用民事责任、刑事责任综合运用的方式解决此类问题。
     
      较之于侵权责任法第八十七条,民法典侵权责任编第一千二百五十四条的规定主要有以下完善:
     
      第一,将“禁止从建筑物中抛掷物品”规定为一项法定义务。民法典侵权责任编第一千二百五十四条第一款规定:“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的,由侵权人依法承担侵权责任……”第二,增设了物业服务企业等建筑物管理人的安全保障义务。民法典侵权责任编第一千二百五十四条第二款规定:“物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生;未采取必要的安全保障措施的,应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”这一规定是对侵权责任法第八十七条较大的修改,对于有效遏制高空抛物坠物损害的发生具有积极意义。侵权责任法第八十七条并未规定物业服务企业等建筑物管理人的安全保障义务,物业服务企业等在发生高空抛物坠物致害行为时往往不需要承担责任,故缺乏防范高空抛物坠物的动力和压力。民法典侵权责任编第一千二百五十四条课以物业服务企业等建筑物管理人该项义务后,将会促使其履行职责,比如通过加强宣传等方式尽可能防止高空抛物坠物的发生。通过增设摄像头等方式,一旦发生高空抛物坠物事件,也能够较方便锁定侵权人。第三,强调了有关机关及时调查的职责。民法典侵权责任编第一千二百五十四条第三款规定:“发生本条第一款规定的情形的,公安等机关应当依法及时调查,查清责任人。”该条强调了公安机关等国家机关应当履行依法及时调查的职责,以尽可能锁定真正的侵权人。这是对侵权责任法第八十七条最大的修改。事实上,侵权责任法实施以来,对于第八十七条的争论一直没有停止过。之所以会产生争议,主要原因在于,实践中发生的高空抛物坠物致人损害的案例,仅凭原告方的力量往往找不到真正的加害人。又由于是民事案件,公安机关等机关不介入调查取证工作,所以由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿的情况比较多。而这又会导致这些使用人的内心抵触,感到自己是在为侵权人买单。民法典侵权责任编第一千二百五十四条第三款的这一规定,使得发现真正侵权人的概率大大增加,有利于减少“可能加害的建筑物使用人给予补偿”的情况。

    【作者简介】
    米新丽,系首都经济贸易大学法学院教授、硕士生导师。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码