以行为时法应对执行异议
2018/10/23 10:16:58 点击率[82] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】民事诉讼法
    【出处】本网首发
    【写作时间】2018年
    【中文关键字】行为时法;执行异议
    【全文】

      PTSLX贸易有限公司(简称LX公司)与XMJT房地产投资开发有限公司(简称JT公司)、ZGWY实业股份有限公司(简称WY公司)借款合同纠纷强制执行一案,自2001年9月开始执行,WY公司于2015年10月19日针对2004年的执行行为提出执行异议。XM中院于2018年9月,作出驳回WY公司执行异议的裁定。至此,十七年的执行案起死回生。以下内容系本人于2016年11月针对WY公司的执行异议,根据当时(2004年)的法律和事实所提供的案件分析。

      一、关于拍卖程序问题

      WY公司对执行程序提出两个问题:一是执行法院拍卖抵押物没有通知保证人;二是拍卖底价超时限。

      1、执行拍卖抵押物需不需要通知保证人?对此,当时的法律和司法解释并没有特别要求,倒是《担保法》第53条规定:“?债务履行期届满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。”据此,抵押权人实现抵押权不论是以抵押物折价还是以拍卖、变卖该抵押物的方式进行,只需与抵押人达成协议即可而并不需要通知保证人。执行拍卖抵押物是抵押权实现的方式之一,当然也是适用该规定的。

      2、执行拍卖抵押物的评估价是否超时限?对此,当时的法律和司法解释同样没有作出时限要求,《执行工作规定(试行)》第47条只规定:“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产,应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。”何况执行法院于2001年11月13日至12月21日的4次公告拍卖均在评估价的有效期之内,而且最后还是流拍,因此也就不存在执行拍卖评估超时效的问题。

      3、对上述两个问题可以做出如下的小结:(1)执行拍卖抵押物属于抵押权实现范畴,可以适用《担保法》第53条关于抵押权实现的规定,无需通知保证人。(2)执行法院的4次公告拍卖均在评估价的有效期之内,不存在执行拍卖评估超时效的问题。(3)当时法律及司法解释未要求变卖抵押物需要通知保证人及评估价使用时限,即使有缺憾也是制度性缺陷造成的,并非法院执行过程中的过错。

      二、关于转让价格问题

      WY公司对转让价格提出的问题是:当时XM房价飙升,JT公司转让抵押房产的转让价明显不合理。

      1、JZ大厦当时是XM最大的烂尾楼工程。当时与“YH走私案”有牵连的JZ大厦陷入旷日持久的诉讼纠纷,而JZ大厦作为当时最大烂尾楼的执行处置是XM法院执行工作的重中之重。在本案抵押房产执行拍卖多次流拍之后,由抵押权人、抵押人与买受人协议转让抵押房产,并且转让价控制在评估价以上,是当时整体处置JZ大厦的一个组成部分。而整体处置JZ大厦和转让本案抵押楼房,都是在XM中院统一领导、协调联动、步骤一致的情况下展开的。

      2、WY公司的下属公司以相当价格卖楼房。2004年11月30日,WY公司的下属公司XGWY(董事长、总经理与WY公司的相同)与LX公司签订《债权转让协议》,将(2002)X房初字第50号民事判决书确定的债权转让给LX公司。其中购房本金1500万元、截至协议签订日的逾期付款违约金657.75万元总计2157.75万元,仅以1500万元进行转让(从楼房转让价来看,折合每平方米变卖价为2000多元),与本案抵押房产转让价基本相当。更重要的是从这里可以看出,JZ大厦当时的烂尾处置价大体如此,本案抵押房产转让价符合JZ大厦当时的处置价。

      3、本案抵押物转让价符合当时的相关规定。《执行工作规定(试行)》48条规定:“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的,人民法院可以准许,但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行,并控制变卖的价款。”JT公司、TWLX、XM建行三方于2004年5月14日达成一致意见,抵押物成交价1518万元(每平方米2084、66元),属于在《执行工作规定(试行)》48条规定的“合理价格”范围内转让。

      三、关于异议依据问题

      WY公司在执行异议中提出的问题,都是历史上的陈年旧事,不能适用新法律来判断旧行为的合法性。

      1、适用行为时法是人民法院法律适用的普遍原则。行为的效力取决于行为时法,即判断一个行为是否合法有效须以行为作出时的法律为依据,这就是行为时法原则。行为时法原则是实体法和程序法共同的适用原则和法理基础,也是法无溯及力的题中之义。而且程序法在时间效力上更严格于实体法,不存在例外溯及问题。这是因为程序法调整的对象是程序行为,新程序法的调整对象只能是新法之下的程序行为,而旧程序法期间的程序行为只能适用旧程序法。这是判断WY公司执行异议是否成立的理论前提。

      2、当时法律规定的执行异议只限于执行标的异议。1991年《民诉法》第208条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出异议的,执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的,予以驳回;理由成立的,由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误,按照审判监督程序处理。”所谓执行标的异议,是指在执行过程中,案外人对执行标的提出不同的意见,并主张实体权利。而WY公司所提出的执行异议并不属于执行标的异议,而是对执行行为的异议。

      3、WY公司对过去执行行为的执行异议应当驳回。WY公司执行异议的对象是法院的执行行为,貌似有《民诉法》第225条关于:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定为依据。然而,这一规定是《民诉法》修改后的规定,而本案执行时的《民诉法》第208条只赋予案外人对执行标的提出异议的执行异议权。WY公司根据新的法律规定对过去的执行行为提出执行异议,应当予以驳回。

    【作者简介】
    余文唐,第三届全国审判业务专家,福建莆田中院专家咨询员、原审委会专职委员,“1989-2008年全国法院学术研讨突出贡献奖”获得者。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码