与建设工程相关借贷纠纷案件中表见代理的认定
——刘某某诉吴某某、某建筑公司民间借贷纠纷案
2018/10/10 19:57:39 点击率[36] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】合同法
    【出处】《法治论坛》
    【写作时间】2015年
    【中文摘要】与建设工程相关借贷纠纷案件中表见代理的认定,既要考虑行为人是否有足够的有权代理的客观表象,又要结合合同缔结与履行过程中的各种因素,如合同缔结的时间和地点、以谁的名义借款、款项交付的方式与地点、款项接收人、印章使用情况、建筑单位是否知道代理人使用该印章等因素,综合判断相对人主观上是否善意且无过失。
    【中文关键字】表见代理;善意;无过失
    【全文】

      【相关法条】
     
      《中华人民共和国合同法》
     
      第四十九条  行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。
     
      【案例索引】
     
      江苏省扬州市邗江区人民法院(2012)扬邗甘民初字第0249号(2014年5月13日)
     
      【基本案情】
     
      原告:刘某某。
     
      被告:吴某某。
     
      被告:某建筑公司。
     
      原告刘某某诉称:2012年6月4日,被告吴某某以被告某建筑公司项目部经理的身份向原告借款76万元,双方约定2012年9月4日还款,后经原告多次催要,被告均以种种理由推托,原告现诉请法院判令被告立即归还借款76万元。
     
      被告吴某某辩称:其确实向原告刘某某借款,但借据上的76万包括所有本金和高额利息,希望原告能放弃利息;上述借款用于其承建的被告某建筑公司总包的某安置小区5号地块17号至22号楼的工程项目中;借条上的条形项目部印章是其定材料借款用的,是应原告刘某某的要求加盖的,盖两次是因为第一次有点模糊;其所有工程款被被告某建筑公司扣留,该公司对外到处支付其项目部的欠款,因此也理应偿还此笔借款。
     
      被告某建筑公司辩称:原告提供的借条中加盖的条形项目部印章是被告吴某某私刻的,借款不是公司的真实意思表示,公司对此不知情,也未收到原告的借款,公司与原告不存在借贷法律关系;公司也没有为被告吴某某向原告借款提供担保;原告刘某某与被告吴某某之间是否实际发生借款及数额请法庭依法查明。
     
      法院经审理查明:原告刘某某系扬州某混凝土有限公司(以下简称A混凝土公司)业务人员,被告吴某某系被告某建筑公司某安置小区工程项目承包人。2011年9月10日,刘某某代表A混凝土公司与吴某某签订商品混凝土购销合同一份,该合同上未加盖被告某建筑公司印章,在“需方签约代表”处有吴某某签名及其加盖的条形项目部印章(印章内容为某建筑公司某安置小区某项目部)。2012年2月22日,被告吴某某与案外人扬州市某混凝土有限公司(以下简称B混凝土公司)签订混凝土供应合同一份,该合同上未加盖被告某建筑公司印章,在法定代表人处有吴某某签字,在签字下方加盖有上述条形项目部印章。2012年6月4日,吴某某向刘某某出具借条一份,载明“今借到刘某某人民币计柒拾陆万元整,借款时间2012.6.4号”。借条上在“今借人”与“担保单位”处分别加盖上述条形项目部印章。2012年10月19日,被告吴某某与B混凝土公司签订结算清单一份,吴某某请被告某建筑公司在其工程款中代为扣除上述2012年2月22日签订的混凝土合同部分欠款。
     
      2012年9月,刘某某提起诉讼,要求吴某某和某建筑公司立即偿还欠款76万元。
     
      【裁判结果】
     
      扬州市邗江区人民法院于2014年5月13日作出(2012)扬邗甘民初字第0249号民事判决,判决被告吴某某偿还原告刘某某借款76万元;驳回刘某某的其他诉讼请求。宣判后,双方当事人未提出上诉,本案已发生法律效力。
     
      【裁判理由】
     
      法院生效裁判认为,被告吴某某的借款行为既不属于履行职务行为,也不构成表见代理,应视为吴某某个人向原告借款,原告刘某某要求被告某建筑公司承担还款和担保责任并无事实和法律依据。
     
      【案例注解】
     
      实践中,建筑企业的项目承包人常常与建筑材料供应商签订供货合同,出具欠款单、结算单、借条等各种凭证,上述合同及凭证上一般有建设工地项目部加盖的各类印章和承包人本人或其指派的人的个人签名。对于此类行为的性质,实践中存在争议,争议的焦点是上述行为是否构成表见代理(关于上述行为是否属于职务行为,一般有明确的判断标准,实践中争议不大),主要有两种观点:第一种观点认为,只要存在一些客观的表象,如项目承包人对外宣称自己为工程项目部经理(或负责人)、借条加盖有项目部印章、借款用于该建设工程项目资金周转、被代理人知道该项目承包人对外使用项目部印章而未及时制止、项目承包人使用其项目部印章为他人出具的结算单得到被代理人的认可等,使相对人有理由相信代理人有代理权,则应认定为构成表见代理,由建筑企业承担还款或担保责任;第二种观点认为,对于此类案件中表见代理的认定,既要考虑相对人是否有理由相信行为人有代理权(即行为人有足够的有权代理的客观表象,如授权委托书、合同书、介绍信、公章、印章等),又要考虑相对人在主观上是否是善意且无过失地相信行为人有代理权,是否尽到了注意义务,而不应仅以被代理人有某些过错(如知道该项目承包人对外使用项目部印章而未及时制止)等因素作出片面的认定。
     
      本案判决时采纳了第二种观点,笔者也赞同第二种观点,下文详述。
     
      一、表见代理的含义及构成要件
     
      所谓表见代理,“指本属于无权代理,但因本人与无权代理人之间的关系,具有授予代理权的外观即所谓外表授权,致相对人相信无权代理人有代理权而与其为法律行为,法律使发生与有权代理同样的法律效果。”[①]
     
      表见代理从本质上说是一种无权代理,只是因为无权代理人具有代理权存在的外观表象,足以使相对人相信其有代理权,此时,法律规定本人(即被代理人)应承担无权代理行为产生的相应法律责任。
     
      《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”根据该条及最高人民法院相关指导意见的规定,一般认为,表见代理有三个构成要件:第一,行为人无代理权而与相对人实施了无代理权的法律行为;第二,行为人以被代理人的名义与相对人实施法律行为;第三,相对人有理由相信行为人有代理权,并且是在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。[②]
     
      二、表见代理的一般认定
     
      关于表见代理的第一个构成要件,行为人(即无权代理人)所实施的法律行为,包括一切以意思表示为要素,因该意思表示而发生一定私法效果的法律事实,如签订合同、签收货物,出具欠条等。行为人为上述法律行为时实际上欠缺代理权,包括根本没有代理权、超越被代理人授权的权限以及曾经有代理权但代理权已被终止等情形。关于第二个构成要件,行为人必须以被代理人的名义而不是其自身的名义与相对人实施法律行为。一般来说,行为人以个人名义在合同订立阶段签署合同文件的(如以个人名义对外借款),无论此后在合同履行阶段是否以被代理人名义为法律行为,都不应认定为该构成要件成立,但行为人以个人名义订立合同后,又加盖项目部印章,表示被代理人以提供担保或者作为共同借款人等形式承担相应责任的,或者此后以被代理人名义与相对人履行合同或者进行结算的,相对人可以主张构成表见代理,但还应当进一步举证证明其对合同主体的变更具有合理信赖并且其在主观上善意和无过失。关于第三个构成要件,在判断合同相对人主观上是否善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素作出综合判断,主要应考虑合同双方的职业、此前有无业务往来、合同缔结的时间、地点、以谁的名义签字或盖章、印章的真伪、印章使用情况、建筑单位是否知道代理人使用该印章、建筑单位是否参与合同履行、合同的标的、标的物的交付方式、时间与地点等因素。[③]
     
      三、本案所涉借贷纠纷中被告吴某某行为性质的认定
     
      (一)吴某某并非履行职务行为
     
      所谓职务行为,一般是指法人的工作人员依照法律规定或者依照职权、授权所实施的各种行为。本案中,被告吴某某虽确系被告某建筑公司某安置小区工程项目承包人,但项目承包人并不等同于项目经理(建筑施工企业项目经理,是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者,是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人),原告并无证据证明吴某某系某建筑公司的项目经理,亦无证据证明吴某某对外借款有某建筑公司的相应授权,加之,某建筑公司并未对吴某某的行为进行追认,因此吴某某向原告借款并非履行职务行为。
     
      (二)被告吴某某本案借款行为不构成表见代理
     
      本案原告刘某某认为被告吴某某“是以单位项目经理的身份借款的”,其提供的主要证据是吴某某与原告代表的A混凝土公司签订的一份混凝土购销合同以及吴某某与B混凝土公司签订的一份混凝土供应合同,上述两份合同中均有吴某某加盖的条形项目部印章,原告另提供吴某某与B混凝土公司就上述混凝土供应合同而出具的结算清单一份,并认为上述证据可以证明该条形项目部印章是吴某某的用人单位某建筑公司对外使用的,某建筑公司对于吴某某使用该条形项目部印章也是知道的,因此某建筑公司对吴某某向原告借款应承担还款义务。对此,我们认为,原告在吴某某无介绍信、授权委托书等相关授权手续的情况下,仅凭上述证据(主要是条形项目部印章)即主张吴某某“是以单位项目经理的身份借款的”,其实质是主张吴某某的行为构成表见代理(该客观表象使其有理由相信吴某某系履行职务行为)。结合原告提供的相关证据及相关法律规定可知,原告的主张并无事实和法律依据:
     
      首先,吴某某与B混凝土公司的结算清单签订时间为2012年10月19日,而借条出具时间为2012年6月4日,因此该结算清单中的相关信息无法成为使原告相信吴某某系有权代理某建筑公司履行职务行为的表象;
     
      其次,吴某某与B混凝土公司签订的混凝土供应合同中,仅是吴某某在法定代表人处签字,在其下加盖了条形项目部印章,并无某建筑公司的印章,而实际上吴某某也并非某建筑公司的法定代表人,因此该份证据也无法成为使原告相信吴某某系某建筑公司项目经理的表象;
     
      再次,本案原告并未将借款直接交付给某建筑公司或打入某建筑公司账户,即使原告有理由相信吴某某系某建筑公司的项目经理,根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定,项目经理的职责并不包括代表企业对外融资;
     
      最后,根据相关法律规定,表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。退一步讲,即使本案原告能够举证证明吴某某代理行为存在有权代理的客观表象,其还应当证明自身善意且无过失,本案原告作为A混凝土公司销售混凝土的业务人员,对于当前我国建筑业的实际状况应有相当程度的了解和认识,对于本案被告吴某某的真实身份完全应当明了。原告在庭审中称,“他(吴某某)当时是以单位的名义借款,同时如果还不出,以单位来还,是以这样方式借款”,这实际上也表明,其对于吴某某并非履行职务行为(代表某建筑公司对外借款)是清楚的,如果吴某某是在履行职务行为,则根本不存在由吴某某先偿还借款,如果还不出,再由单位来还的情形。本案原告在起诉时将吴某某与某建筑公司列为共同被告,也能从一定程度上表明原告对于到底是谁在向其借款是有认识的,综上,不应认定原告善意且无过失,被告吴某某本案借款行为并不构成表见代理。
     
      四、结语
     
      司法实践应积极回应社会生活的发展变化。表见代理制度的立法目的,本意在于保护相对人利益和交易安全,但是,任何保护都是相对的,过分的保护不但不会促进市场经济的有序发展和交易安全,反而会助长某些非善意的相对人以法律之名规避风险,甚至是恶意侵害他人合法权益的不正之风。近年来,随着我国市场经济的不断发展,建筑业市场亦呈现出蓬勃发展的良好趋势,但是,由于各方面的原因,当前我国建筑业市场中存在着大量不规范行为,如通过挂靠、内部承包等形式借用资质承包工程、层层转包、违法分包等。同时,人民法院受理的涉及表见代理纠纷的案件,往往与建设工程相关,这一现象的发生并非偶然:一方面,在建筑行业大量存在分包、转包、项目承包人(包工头)的情况下,往往存在项目承包人与材料供应商等相对人发生法律关系的大量市场交易实践;另一方面,由于我国的项目经理制度并未得到良好的贯彻和落实,这些项目承包人大多并不具备相应的资质和授权,对此,无论是建筑企业还是材料供应商都有意无意的忽略和回避,以此规避经营和交易风险,一旦这些项目承包人承包的工程出现问题,材料供应商往往以表见代理为由要求建筑企业承担责任,而建筑企业则以未授权为由拒绝承担责任,双方常常为此对簿公堂。为解决上述市场经济发展过程中存在的问题,司法实践本身应积极的作出回应和调整,不宜再坚持偏重保护相对人一方利益的司法理念,对于本身并非善意和无过失的相对人,即使被代理人本身也有过错,也不应该减轻相对人的责任,而应更加强调案件相关当事人之间的利益平衡,唯此,才能更长久的保护当事人的合法权益和促进交易安全。

    【作者简介】

    李涛,扬州市邗江区人民法院审判员,郑州大学国际法学硕士研究生。

     

    【注释】
    [1]梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2011年版,第239页。
    [2]最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条:“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。”
    [3]最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条:“人民法院判断合同相对人主观上是否善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有印章及印章的真伪、标的物交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。”

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
www.pkulaw.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码