模型作品相关法律问题探析
2018/6/19 9:33:50 点击率[22] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】著作权法
    【出处】本网首发
    【写作时间】2018年
    【中文关键字】模型作品;模型;复制;著作权
    【全文】

      模型作品,是指为展示、试验或者观测等用途,根据物体的形状和结构,按照一定比例制成的立体作品。由于对《伯尔尼公约》中的“model”直译的原因,导致模型作品的构成要同时符合“为展示、试验或者观测等用途”的目的要件和“根据物体的形状和结构按照一定比例制作”的制作方法要件,然而该两个要件又与《著作权法》作品的“独创性”要件相冲突,司法实践中经常发生混淆误认。为此,有必要对模型作品相关法律问题进行探析。
     
      一、相关法律规定
     
      《著作权法》第3条规定:本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品。
     
      《著作权法实施条例》第4条规定:模型作品,是指为展示、试验或者观测等用途,根据物体的形状和结构,按照一定比例制成的立体作品。
     
      二、相关司法裁判
     
      1、“根据其多年对有孔虫的观察、分析和研究成果,独立制作出有孔虫放大模型,体现了郑守仪对有孔虫生命体的理解,是对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果,符合著作权法对作品独创性及独创高度的保护要求,构成著作权法意义上的作品。”的认定
     
      在中国科学院海洋研究所、郑守仪诉刘俊谦、莱州市万利达石业有限公司等案中,法院认为:我国著作权法保护的对象是对思想及事实的表达,而不保护思想及事实本身。本案中,有孔虫模型是对有孔虫生命体特征的反映,其本身体现了制作者郑守仪的个性化选择和表达,属于著作权法保护的对象。因此,郑守仪根据其多年对有孔虫的观察、分析和研究成果,独立制作出有孔虫放大模型,体现了郑守仪对有孔虫生命体的理解,是对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果,符合著作权法对作品独创性及独创高度的保护要求,构成著作权法意义上的作品。刘俊谦虽不认可郑守仪模型作品完成时间,但未提交相反证据,一审法院认定有孔虫模型作品完成于2006年正确。
     
      2、“无论中航智成公司在将歼十飞机等比例缩小的过程中付出多么艰辛的劳动,中航智成公司均未经过自己的选择、取舍、安排、设计、综合、描述,创作出新的点、线、面和几何结构,其等比例缩小的过程仅仅只是在另一载体上精确地再现了歼十飞机原有的外观造型,没有带来新的表达”的认定
     
      在深圳市飞鹏达精品制造有限公司、北京中航智成科技有限公司著作权权属、侵权纠纷再审案中,法院认为:实施条例第第二条规定:“著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。”实施条例第四条第(十三)项规定:“模型作品,是指为展示、试验或者观测等用途,根据物体的形状和结构,按照一定比例制成的立体作品。”从实施条例第二条的规定看,我国著作权法保护的作品必须同时具备以下三个要件:一是必须属于文学、艺术和科学领域内的智力创作;二是具有独创性;三是能以有形的形式复制。在判断是否构成受我国著作权法保护的模型作品时,首先要判断该模型是否同时具备上述三要件,而不能将实施条例第四条第(十三)项的规定与实施条例第二条的规定割裂开来适用。即仅仅满足实施条例第四条第(十三)项的规定,在不能同时满足实施条例第二条规定的三要件的情况下,尚不能认定构成受我国著作权法保护的模型作品。作为上述三要件之一的作品的独创性,指作者在创作作品的过程中投入了某种智力性劳动,创作出来的作品具有最低限度的创造性,且作品是由作者独立思考并独立完成的,体现了作者的精神劳动和智力判断。
     
      本案中,中航智成公司一审起诉要求保护的歼十飞机模型作品,是其从成飞所获得授权制造、销售的歼十飞机模型,该模型是歼十飞机的等比例缩小,故歼十飞机产生在先,中航智成公司在本案中要求保护的歼十飞机模型产生在后。中航智成公司主张飞鹏达公司生产、销售的歼十飞机模型侵害其对歼十飞机模型享有的模型作品著作权,应当对其获得授权制造、销售的歼十飞机模型构成受我国著作权法保护的模型作品负有举证责任。中航智成公司在本案中要求保护的歼十飞机模型与歼十飞机相比,除材质、大小不同外,外观造型完全相同。因此,无论中航智成公司在将歼十飞机等比例缩小的过程中付出多么艰辛的劳动,中航智成公司均未经过自己的选择、取舍、安排、设计、综合、描述,创作出新的点、线、面和几何结构,其等比例缩小的过程仅仅只是在另一载体上精确地再现了歼十飞机原有的外观造型,没有带来新的表达,属于严格按比例缩小的技术过程。在中航智成公司不能证明其根据歼十飞机等比例缩小而制造的歼十飞机模型具有独创性的情况下,该过程仍然是复制,产生的歼十飞机模型属于歼十飞机的复制件,不构成受我国著作权法所保护的模型作品。即便按二审法院认定的事实,中航智成公司制造、销售的歼十飞机模型是对成飞所完成的歼十飞机模型的复制,因二审法院认定由成飞所完成的歼十飞机模型,亦为歼十飞机的等比例缩小,故基于与上述同样的理由,该成飞所完成的模型亦不具有独创性,不受我国著作权法的保护。因此,二审法院关于“模型与原物的近似程度越高,其独创性越高”的认定,违背我国著作权法的基本原理,本院予以纠正。又鉴于我国著作权法只保护作品的表达,不延及思想、工艺、操作方法或数学概念,且我国著作权法保护的表达是具有文学、艺术和科学审美意义的智力成果,不保护为满足人们实际生活需要的实用性和功能性的表达,因此,二审法院关于“模型越满足实际需要,其独创性越高”的认定,也违背我国著作权法的立法本意,本院予以纠正。
     
      3、“现侨凯公司仅就其提交的外币验钞机的外壳请求保护,该外币验钞机的外壳属于工业产品上的外观设计,属专利法的保护范围,而不属于著作权法的保护范围”的认定
     
      在广州市可全电子机具有限公司与深圳市侨凯实业发展有限公司一案中,法院认为:著作权法所指的模型作品,是指为展示、试验或者观测等用途,根据物体的形状和结构,按照一定比例制成的立体作品。在本案中,侨凯公司主张争讼的标的为模型作品所提供的证据是,侨凯公司与深圳殷华快速模具制造有限公司签订的《报价单》、《收款收据》、以证明侨凯公司委托深圳殷华快速模具制造有限公司制作外币验钞机产品样板;侨凯公司与华顺模具厂签订的《开制模具合同书》,以证明侨凯公司委托他人加工外币验钞机产品的模具;同时,侨凯公司还提交了一个外币验钞机的外壳(该外壳是由部分塑料配件拼凑而成的)。侨凯公司在法庭上确认,该实物即为其请求法院保护的模型作品。根据侨凯公司提供的上述实物分析,该实物仅仅是一个外币验钞机的外壳,无具体结构及内容,且外币验钞机属工业产品,侨凯公司也未提供证据证明该外币验钞机的外壳具有其独创性和艺术性,因此,该实物不构成著作权法意义上的模型作品。换言之,在此情况下,现侨凯公司仅就其提交的外币验钞机的外壳请求保护,该外币验钞机的外壳属于工业产品上的外观设计,属专利法的保护范围,而不属于著作权法的保护范围。因此,侨凯公司主张其提交的外币验钞机的外壳为模型作品的理由理据不足,本院不能采纳,对其诉讼请求予以驳回。
     
      三、实务思考
     
      1、《著作权法》上作品的构成要件
     
      《著作权法实施条例》第二条规定:“著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。”因此,我国著作权法保护的作品必须同时具备以下三个要件:一是必须属于文学、艺术和科学领域内的智力创作;二是具有独创性;三是能以有形的形式复制。
     
      2、模型作品的构成要件
     
      《著作权法实施条例》第四条第(十三)项规定:“模型作品,是指为展示、试验或者观测等用途,根据物体的形状和结构,按照一定比例制成的立体作品。”因此,模型作品既要符合著作权法上作品的构成三要件,同时还要符合“为展示、试验或者观测等用途”的目的要件和“根据物体的形状和结构按照一定比例制作”的制作方法要件。
     
      3、严格按照制作方法要件制成的模型则不具有“独创性”
     
      独创性是指作者在独立创作作品过程中创造出的具有独特个性的外在表达形式,其包含“独”和“创”两层含义,“独”是指“独立完成”即“原创非抄袭,不排除作者的技艺、才智等”,“创”是指“具有创造性”即“具有独特个性的外在表达形式而非思想,该独特个性是表达作者的思想、情感等”, “独”与“创”两者缺一不可。而根据物体的形状和结构按照一定比例制成的立体作品,不管在等比例放大或缩小的过程中付出多么艰辛的劳动,均未经过自己的选择、取舍、安排、设计、综合、描述,创作出新的点、线、面和几何结构,其等比例放大或缩小的过程仅仅只是在另一载体上精确地再现了物体原有的外观造型,没有带来新的表达。该过程应当属于复制,产生的模型属于原物体的复制件,不构成受我国著作权法所保护的模型作品。
     
      4、对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果,可构成模型作品
     
      在地理、生物、医学等自然科学领域中,对客观事物的形状和结构按照一定比例制作的模型,如果体现了作者对客观事物的理解,是对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果(即并不是对客观事物的等比例放大或缩小,而是在形状和结构上进行了艺术抽象和美学修饰),符合著作权法对作品独创性及独创高度的保护要求,构成著作权法意义上的模型作品。
     
      5、建筑模型属于建筑作品的不同表达形式
     
      建筑作品,是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品。建筑作品还包括作为其施工基础的平面图、设计图、草图和模型,这是因为同一个建筑作品具有“审美意义”的不同表达形式,该些表达形式之间可以彼此转换。该种转换属于复制而并非演绎。
     
      6、《著作权法》第三次修订草案送审稿
     
      《著作权法》第三次修订草案送审稿删除了现行著作权法中“模型作品”这一作品类型,而增加了一种新的作品形式“立体作品:为生产产品、展示地理地形、说明事物原理或者结构而创作的三维产品”。对比二者定义,可以很明确地看到立体作品定义中并没有“根据物体的形状和结构按照一定比例制作”的制作方法要件,有效地解决了等比例放大或缩小不具有独创性的问题。该修改有效借鉴了《伯尔尼公约》中“model”的真实含义,解决了司法实践中的困惑与疑虑。

    【作者简介】
    黄斌,知识产权律师,华中科技大学法律硕士(知识产权法方向),专利代理人,江西求正沃德律师事务所知识产权律师。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码