建设工程施工合同示范文本新旧对照解读:通用合同条款关于发包人的定义(1.1.2.2)
2018/3/21 9:30:50 点击率[246] 评论[0]
【法宝引证码】
    【学科类别】合同法
    【出处】本网首发
    【写作时间】2018年
    【中文关键字】建设工程施工合同;通用合同条款;对照解读
    【全文】

      一、新旧合同条文对照

      较之于《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-2013-0201),在“发包人”词语定义与解释中,《示范文本》未作任何修改。较之于《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)通用条款第1.3款,在“发包人”词语的定义和解释上,《示范文本》通用合同条款第1.1.2.2目改变了原以“主体资格和履约能力”作为界定发包人的表达方式,将“在协议书中约定,具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人”修改为“与承包人签订合同协议书的当事人”,更加准确,并避免了理解上的歧义。

      二、解读

      《示范文本》通用合同条款第1.1.2.2目对“发包人”词语作出了明确的定义和解释,即发包人,是指与承包人签订合同协议书的当事人及取得该当事人资格的合法继承人。根据这一定义,发包人包括两类,一类是与承包人签订合同协议书的当事人;另一类则是取得该当事人资格的合法继承人。

      关于“与承包人签订合同协议书的当事人”的理解问题,我们认为,一般是指建设工程施工合同的甲方,即建设工程的建设单位或者投资建设该项工程的单位。当然,实践中并不限于该等主体,如在委托代建模式下,委托人虽是代建项目的最终所有人,但一般不是施工合同的当事人,发包人一般是代建方(房地产开发商),又如采取总承包方式发包建设工程,总承包人就某单位工程与分包人签订分包合同时,总承包人又是该分包合同的发包人。因此,我们要特别注意将发包人与建筑物所有人区分开来,建筑物所有人如果不是建设工程施工合同的发包方,根据合同相对性原理,一般不对建设工程施工合同项下的权利义务承担法律责任,但合同另有约定或者法律另有规定的除外。在诉讼中,可以不必列建筑物所有人为当事人。

      关于“取得该当事人资格的合法继承人”的理解问题,对于其中“合法继承人”词语,《示范文本》没有作出定义和解释。基于《建筑法》对发包人一词用语为“发包单位”,且将自建低层住宅排除在《建筑法》适用范围之外,自然人显然不能充任发包人,对于“继承”一词的界定,就不能依据《继承法》的相关规定进行调整,而应当适用《民法总则》、《公司法》、《合同法》等其他法律的规定。《民法总则》第67条规定,“法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”“法人分立的,其权利和义务由分立后的法人享有连带债权,承担连带债务,但是债权人和债务人另有约定的除外。”《公司法》第174条规定,“公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”第176条规定,“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是,公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”《合同法》第90条规定,“当事人订立合同后合并的,由合并后的法人或者其他组织行使合同权利,履行合同义务。当事人订立合同后分立的,除债权人和债务人另有约定的以外,由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权,承担连带债务。”据此,从法理上分析,“取得该当事人资格的合法继承人”应当包括发包人合并或者分立的单位。此外,由于我国法律并不禁止发包人转让合同权利义务,《合同法》第79条、第80条、第81条以及第88条分别规定了债权转让、债权转让的通知义务、从权利的转移以及概括转让事宜,因此,在通知承包的情形下,发包人向第三人转让其债权,或者在征得承包人同意的情形下,发包人将合同权利义务概括转让给第三人,该受让的第三人亦可视为“取得该当事人资格的合法继承人”。

      三、实务分析

      法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让,只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让,债权人向第三人转让债权并通知债务人的,债权转让合法有效,债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。

      在西岳山庄与建发公司、三公司建设工程施工合同纠纷案中,关于三公司向建发公司转让债权是否合法有效的问题,最高人民法院认为,本案中,三公司履行了部分合同义务,取得了向西岳山庄请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时,三公司的此项债权已经形成,债权数额后被本案鉴定结论所确认。西岳山庄接到三公司的《债权转移通知书》后,并未对此提出异议,法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让,债权转让毋需征得债务人同意。根据《合同法》第80条、81条的规定,本院确认涉案债权转让合法有效,建发公司因此受让三公司对西岳山庄的债权及从权利。西岳山庄虽然主张涉案债权依法不得转让,但并未提供相关法律依据,故对西岳山庄关于三公司转让债权的行为无效的主张,本院不予支持。建发公司基于受让三公司的债权取得本案诉讼主体资格。

    【作者简介】
    王冠华,法学博士,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所管委会委员、股权高级合伙人、税务法律事务部主任、执业律师。

    本网站文章仅代表作者个人观点,不代表本网站的观点与看法。
    转载请注明出自北大法律信息网
0
北大法律信息网
www.chinalawinfo.com
法律动态
网站简介
合作意向
网站地图
资源导航
版权声明
北大法宝
www.pkulaw.cn
法宝动态
法宝优势
经典客户
免费试用
产品服务
专业定制
购买指南
邮件订阅
法律会刊
北大英华
corp.chinalawinfo.com
英华简介
主要业务
产品列表
英华网站
诚聘英才
联系我们
用户反馈
返回顶部
二维码